2r-189/18 — partajarea bunului imobil proprietate comuna pe cote parti, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea cotei părti din vânzare

prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău dosarul nr. 2r-189/18

Judecător: A. Spoială

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Vladimir Stoianov prin intermediul avocatului

Vitalie Rotaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Stoianov

împotriva Oxanei Stoianova și Vladimir Stoianov, cu privire la partajarea bunului

imobil proprietate comună pe cote-părți, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea

cotei-părți din vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin care s-a

respins cererea lui Vladimir Stoianov privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit apelantului cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului

legal,

c o n s t a t ă :

La 15 mai 2015, Alexei Stoianov s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Oxanei Stoianova și Vladimir Stoianov, cu privire la partajarea bunului

imobil proprietate comună pe cote-părți, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea

cotei-părți din vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 iunie 2015 cererea de

chemare în judecată a fost admisă integral. S-au stabilit cotele-părți ideale din bunul

imobil situat în mun. xxxxx, str. xxxxx, ap. xx, număr cadastral xxxxx, cu atribuirea a

câte 1/3 cotă-parte ideală fiecărui coproprietar. S-a partajat apartamentul nr. xx din str.

xxxxx, mun. xxxxx, număr cadastral xxxx, prin vinderea acestuia la licitație și

distribuirea prețului după cum urmează: lui Alexei Stoianov – 1/3 din valoarea

bunului, Oxanei Stoianova – 1/3 din valoarea bunului și lui Vladimir Stoianov -1/3 din

valoarea bunului. S-a încasat în mod solidar de la Vladimir Stoianov și Oxana

1

Stoianova în beneficiul lui Alexei Stoianov suma de 7 338, 91 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 28 iulie 2015, Oxana Stoianova a

a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, s-a respins apelul

declarat de Oxana Stoianova și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 30 iunie 2015.

La 27 aprilie 2016, Oxana Stoianova a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, recursul declarat de

Oxana Stoianova a fost considerat inadmisibil.

La 16 decembrie 2016, Oxana Stoianova a depus cerere de revizuire la încheierea

Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017, cererea de

revizuire depusă de Oxana Stoianova a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 23 martie 2017, Mihail Stoianov a depus cerere de revizuire la încheierea

Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017, cererea de revizuire

depusă de Mihail Stoianov a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 07 iunie 2017, Vladimir Stoianov a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 iunie 2015, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii și restituirea cauzei spre rejudecare

în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, s-a respins

cererea lui Vladimir Stoianov privind repunerea în termenul de declarare a apelului și

s-a restituit apelantului cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 17 octombrie 2017, Vladimir Stoianov prin intermediul avocatului Vitalie

Rotaru a declarat recurs (nemotivat) împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

05 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea

cauzei spre rejudecare.

La 03 ianuarie 2018, Vladimir Stoianov prin intermediul avocatului Vitalie

Rotaru a declarat recurs (motivat) împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05

octombrie 2017.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate normele de drept

procedural.

Susține recurentul că a prezentat suficiente probe ce demonstrează imposibilitatea

depunerii apelului în termen, însă instanța de apel nu a dat acestor probe nici o

apreciere.

Astfel, declară recurentul că nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței

de judecată în prima instanță, iar avizul de recepție anexat la materialele dosarului la

2

care face trimitere instanța, nu este semnat de către el, ci de mama lui, Oxana

Stoianova.

Prin urmare, indică că, avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat la

materialele dosarului, nu confirmă faptul citării legale, deoarece, dânsul nu locuiește la

adresa la care a fost citat.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018, s-a respins recursul

declarat de Vladimir Stoianov și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

05 octombrie 2017.

La 19 ianuarie 2018, Vladimir Stoianov prin intermediul avocatului Vitalie

Rotaru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17

ianuarie 2018, invocând că instanța de recurs nu s-a expus asupra cererii de recurs

motivată, deși o atare cerere a fost depusă la Curtea Supremă de Justiție în data 03

ianuarie 2018.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Vladimir Stoianov, s-a casat decizia Curții Supreme de

Justiție din 17 ianuarie 2018, cu reținerea cauzei în Curtea Supremă de Justiție pentru

rejudecarea recursului declarat de Vladimir Stoianov împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 05 octombtrire 2017, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma normei enunțate, Colegiul reține că, recursul declarat de către

Vladimir Stoianov prin intermediul avocatului Vitalie Rotaru la 17 octombrie 2017,

împotriva încheierii din 05 octombrie 2017, a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat de Vladimir Stoianov prin intermediul avocatului Vitalie Rotaru,

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Conform alin. (3) al aceluiași articol, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Instanța de recurs consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 CPC, care

statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

3

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni

sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Din materialele dosarului s-a constatat că, la 30 iunie 2015 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, prin care a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Stoianov împotriva Oxanei Stoianova

și Vladimir Stoianov, cu privire la partajarea bunului imobil proprietate comună pe

cote-părți, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea cotei-părți din vânzare și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 23 Vol. I).

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 30 iunie 2015, rezultă că, la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, Stoianov Vladimir nu a fost prezent (f.d. 21-22

Vol. I).

În același timp, din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 30

iunie 2015, se constată că, la pronunțarea dispozitivului hotărârii, a fost prezentă pârâta

Oxana Stoianova, care după cum rezultă din actele cauzei, este mama lui Stoianov

Vladimir.

Colegiul reține că, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea

la 01 iulie 2015, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate.

Actele cauzei atestă că, Stoianov Vladimir a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe în data de 07 iunie 2017, solicitând concomitent și repunerea în termenul de

declarare a apelului, invocând că, despre existența hotărârii a aflat la 02 iunie 2017, de

la executorul judecătoresc.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

În contextul normelor citate, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

respins cererea de repunere în termen a apelului și a restituit cererea de apel, având în

vedere că argumentele invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului

sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 105 alin. (6) CPC, dacă nu îl va găsi pe destinatar la

domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau

înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună

cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite

organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației

de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să

4

indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa.

Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Astfel, argumentul recurentului Stoianov Vladimir precum că, nu a fost înștiințat

despre ședința de judecată în prima instanță, nu poate fi reținut ca întemeiat, or, la

materialele dosarului este anexat avizul de recepție a scrisorii recomandate privind

citarea Oxanei Stoianova și a lui Vladimir Stoianov pentru ședința din 30 iunie 2015

(f.d. 20 Vol. I).

În acest sens, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, avizul de

recepție a scrisorii recomandate anexat la materialele dosarului, nu a fost semnat de

către el și respectiv, nu confirmă dovada citării legale.

Deși recurentul susține că nu a recepționat citația pentru ședința de judecată în

prima instanță și nu a semnat avizul de recepție a scrisorii recomandate, Colegiul

reiterează că prin prisma art. 105 alin. (6) CPC, persoana care a primit citația este

obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Prin urmare, având în vedere relațiile familiale ale pârâților Oxana Stoianova și

Vladimir Stoianov - mamă și fiu, Colegiul apreciază critic argumentele recurentului

precum că nu a cunoscut despre existența hotărârii primei instanțe.

De altfel, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului cu referire la faptul că

nu locuiește la adresa la care a fost citat, dar la o altă adresă, or, în însuși cererea de

eliberare a hotărârii motivate, recurentul a indicat adresa de domiciliu la care a și fost

expediată citația de către instanța de judecată.

Pentru aceste motive, Colegiul remarcă că, recurentul Vladimir Stoianov a fost în

cunoștință despre existența prezentului litigiu și prin urmare, avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile

sale de acces la instanță.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere a apelului în termen și restituirea acestuia, fiind cert

stabilit că Vladimir Stoianov nu a prezentat probe ce ar confirma omiterea din motive

întemeiate a termenului de declarare a apelului.

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că, în cazul admiterii cererii și

repunerii apelului în termen, se va încălca principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În context, instanța de recurs amintește că, art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta

5

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei, în carte înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o restricție

ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Stoianov prin intermediul

avocatului Vitalie Rotaru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Stoianov împotriva Oxanei

Stoianova și Vladimir Stoianov, cu privire la partajarea bunului imobil proprietate

comună pe cote-părți, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea cotei-părți din

vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

6