2rh-152/18 — Partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părți, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea cotei-părți din vânzare

Dosarul nr. 2rh-152/18 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău (jud: A. Spoială) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: L. Bulgac, G. Daşchevici, S. Gîrbu) Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie (jud: T. Vieru. M. Ghervas, I. Oprea) ÎNCHEIERE 27 iunie 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea examinând cererile de revizuire depuse de Vladimir Stoianov reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru şi Oxana Stoianova, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Stoianov împotriva Oxanei Stoianova și Vladimir Stoianov cu privire la partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea cotei-părţi din vânzare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care a fost respins recursul declarat de Vladimir Stoianov reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru şi a fost menţinută încheierea din 05 octombrie 2017 a Curţii de Apel Chişinău, c o n s t a t ă : La data de 15 mai 2015, Alexei Stoianov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oxanei Stoianova şi Vladimir Stoianov cu privire la partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părți, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea cotei-părţi din vânzare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. La data de 07 iunie 2017, Vladimir Stoianov a declarat apel împotriva hotărârii din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii şi restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea din 05 octombrie 2017 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respinsă cererea lui Vladimir Stoianov privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi a fost restituit apelantului cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. La data de 17 octombrie 2017 şi 03 ianuarie 2018, Vladimir Stoianov reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru a declarat recurs împotriva încheierii din 05 octombrie 2017 a Curţii de Apel Chişinău.

1 Prin decizia din 28 martie 2018 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost respins recursul declarat de Vladimir Stoianov reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru şi a fost menţinută încheierea din 05 octombrie 2017 a Curţii de Apel Chişinău. La data de 15 mai 2018, Vladimir Stoianov reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b), c) şi e) din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 28 martie 2018 a Curţii Supreme de Justiţie şi rejudecarea cauzei. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat dezacordul cu soluţia instanţei de apel şi a instanţei de recurs, indicând că după emiterea deciziei supusă revizuirii au apărut circumstanţe noi care urmează a fi minuţios analizate.

A menţionat că prin contractul de arendă din 17.04.2015 a fost confirmat faptul că în perioada când a fost efectuată citarea de către instanţa de judecată, dânsul nu locuia la adresa apatamentului care îi aparţine sub formă de cotă-parte, iar prin referinţa intimatei Stoianova Oxana din 16.01.2018 au fost constatate relaţiile ostile dintre ei, şi prin urmare, deşi ultima avea obligaţia de al informa prin prisma art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă despre recepţionarea citaţiei şi respectiv despre hotărârea pronunţată, această obligaţie nu a fost îndeplinită. Astfel, revizuentul a reiterat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că la materialele dosarului nu există nicio dovadă de recepţionare a citaţiei semnate nemijlocit de către el, iar faptul semnării avizului de recepţie de către o altă persoană nu reprezintă citarea legală.

La data de 18 mai 2018, Oxana Stoianova a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b), c) şi e) din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 28 martie 2018 a Curţii Supreme de Justiţie şi rejudecarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire a indicat că, la 16.01.2018 a depus o referinţă la recursul declarat de către Vladimir Stoianov în care a indicat circumstanţe de fapt şi de drept asupra cărora instanţa de recurs nu s-a expus în decizia pronunţată. La fel, a semnalat că nu a fost citată în şedinţa instanţei de apel pentru a avea posibilitatea să se expună asupra cererii lui Vladimir Stoianov de repunere a apelului în termen. Prin urmare, revizuenta a relatat că deşi avea obligaţia prin prisma art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă să-l înştiinţeze pe Vladimir Stoianov despre primirea citaţiei, nu a făcut-o, deoarece la acel moment se aflau în relaţii ostile.

În acest fel, a susţinut că după emiterea deciziei instanţei de recurs au apărut circumstanţe noi care au fost expuse în referinţa din 16.01.2018, dar care nu au fost luate în consideraţie la judecarea recursului. Examinând temeiurile cererilor de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărâri greşite, 2 pentru neregularităţi ce s-au săvârşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor, de obicei descoperite ulterior. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege. La fel, este de menţionat că, revizuirea nu implică realizarea unui control judiciar, ci determinarea unei noi judecăţi, întemeiată pe unele elemente, ce nu au putut forma obiectul examinării ce a condus la pronunţarea hotarârii care face obiectul căii de atac.

Într-o altă ordine de idei, revizuirea se justifică, de regulă, prin aceea că, involuntar, instanţa a săvârşit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunţării hotărârii, fie în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior pronunţării hotărârii. Această cale de atac a hotărârilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părţi, de aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii care sunt prevăzute la art. 449 CPC. Respectiv, o cerere de revizuire poate fi depusă doar în cazurile expres determinate de lege. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Verificând temeinicia motivelor cererilor de revizuire raportate la prevederile art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. La caz, Colegiul reţine că, revizuenţii deşi au indicat că depun cererile de revizuire în temeiul art. 449 lit. b), c) şi e) din Codul de procedură civilă, în textul cererilor au invocat doar dezacordul cu soluţia adoptată, încercând să repare neajunsurile admise la examinarea cauzei, fapt ce este inadmisibil.

Prin urmare, nu poate constitui temei de revizuire nici argumentele revizuienţilor referitoare la faptul că Oxana Stoianova nu a îndeplinit obligaţia de a-l informa pe Vladimir Stoianov despre primirea citaţiei deoarece se aflau în relaţii ostile, or, aceste circumstanţe nu-i pot fi imputate instanţei de judecată. De altfel, Oxana Stoianova a fost parte în proces, iar în conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în cazul nerespectării obligaţiilor procedurale ale participanţilor la proces, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de către instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior 3 pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, pe când în cererile de revizuire asemenea aspecte nu se regăsesc.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într- o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererilor de revizuire depuse de către Vladimir Stoianov reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru şi Stoianova Oxana, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (hotărârea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Reieşind din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererile de revizuire poartă un caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Vladimir Stoianov reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru şi Oxana Stoianova, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Stoianov împotriva Oxanei Stoianova și Vladimir Stoianov cu privire la partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea cotei-părţi din vânzare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea 4