2r-98/19 — partajarea bunului

Dosarul nr. 2r-98/19

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (A. Spoială)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan)

DECIZIE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Vladimir Stoianov, reprezentat de

avocatul Vitalie Rotaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Stoianov

împotriva lui Vladimir Stoianov și Oxanei Stoianova cu privire la partajarea bunului

imobil proprietate comună pe cote-părți, vânzarea silită a bunului imobil cu

atribuirea cotei-părți din vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Stoianov ,

reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru,

c o n s t a t ă:

La data de 15 mai 2015, Alexei Stoianov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladimir Stoianov și Oxanei Stoianova cu privire la partajarea bunului

imobil proprietate comună pe cote-părți, vânzarea silită a bunului imobil cu

atribuirea cotei-părți din vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată a fost admisă integral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 28 iulie 2015, Oxana Stoianova

a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 28 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Oxana Stoianova cu menținerea hotărârii din 30 iunie 2015 a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău.

La 27 aprilie 2016, Oxana Stoianova a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 29 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Oxana Stoianova.

La 16 decembrie 2016, Oxana Stoianova a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea hotărârilor cu examinarea recursului.

1

Prin încheierea din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Oxana Stoianova.

La 23 martie 2017, Mihail Stoianov a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea hotărârilor și restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 12 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Mihail Stoianov.

La 07 iunie 2017, Vladimir Stoianov a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului cu casarea

hotărârii și restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea lui Vladimir Stoianov privind repunerea în termenul de

declarare a apelului. S-a restituit cererea de apel declarată de Vladimir Stoianov, ca

depus în afara termenului legal.

La 17 octombrie 2017, Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatului Vitalie

Rotaru a depus recurs nemotivat, împotriva încheierii din 05 octombrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului cu casarea încheierii și restituirea

cauzei spre rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018 s-a respins recursul

declarat de Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatului Vitalie Rotaru și s-a

menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017.

La 19 ianuarie 2018 Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 17 ianuarie 2018 a Curții Supreme

de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei cu reținerea

cauzei pentru examinarea recursului împotriva încheierii din 05 octombrie 2017 și

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 07 februarie 2018 s-a admis cererea de revizuire depusă de

Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru, s-a casat decizia din 17

ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție și s-a reținut cauza în Curtea Supremă de

Justiție pentru judecarea recursului declarat de Vladimir Stoianov, reprezentat de

avocatul Vitalie Rotaru împotriva încheierii din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru și s-a

menținut încheierea din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 15 mai 2018, Vladimir Stoianov reprezentat de avocatul Vitalie

Rotaru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei

instanței de recurs și rejudecarea cauzei.

La data de 18 mai 2018, Oxana Stoianova a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei

din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție și rejudecarea cauzei.

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție cererile de

revizuire depuse de Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru și

Oxana Stoianova au fost respinse ca fiind inadmisibile.

La 29 septembrie 2018 Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatul Vitalie

Rotaru au depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 30 iunie 2015 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

2

și rejudecarea cauzei cu respingerea cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

a fost restituită cererea de revizuire depusă de Vladimir Stoianov, reprezentat de

avocatul Vitalie Rotaru împotriva hotărârii din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău.

La 29 octombrie 2018 Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatul Vitalie

Rotaru au depus cerere de revizuire prin care au solicitat admiterea acesteia, casarea

hotărârii din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău cu rejudecarea

cauzei și respingerea acțiunii.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Stoianov, reprezentat de

avocatul Vitalie Rotaru.

La 04 ianuarie 2019 Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești și a

menționat că Curtea de Apel Chișinău neântemeiat s-a expus asupra cererii de

revizuire, deoarece aceasta a fost depusă împotriva hotărârii din 30 iunie 2015 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și urma a fi constată competența Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 29

noiembrie 2018, fiind recepționată de reprezentatul recurentui, avocatul Vitalie

Rotaru la 17 decembrie 2018, fapt confirmat prin copia plicului de anexat la recurs

(f.d.124, vol.II).

Astfel, recursul, declarat la data de 04 ianuarie 2019, este în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței

de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de Vladimir Stoianov, reprezentat de

avocatul Vitalie Rotaru rezultă că recurent nu este de acord cu încheierea din 29

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Vladimir Stoianov, reprezentat de avocatul Vitalie

Rotaru (f.d.111-117, vol.II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de revizuire despre necesitatea respingerii ca

inadmisibilă a cererii de revizuire, justă.

Colegiul judiciar analizând situația de fapt din prezenta speță, consideră

oportun de a menționa prevederile art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, care

indică expres că, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la

art. 447 Cod de procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

3

consemnate la art. 449 Cod de procedură civilă și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

Instanța de recurs menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în

care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de

lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să

influențeze soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în

art. 449 Cod de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Cod

de procedură civilă. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt,

care a fost obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs

verifică corectitudinea aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor

de drept material și procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele

recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită

situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei

care caracterizează o altă situație.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 Cod de procedură civilă și prezentate

circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate

în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Din conținutul cererii de revizuire depusă de Vladimir Stoianov, reprezentat de

avocatul Vitalie Rotaru rezultă că, revizuent – recurent au invocat drept temei de

revizuire prevederile art. 449 lit. b), c) și e) Cod de procedură civilă.

Însă, instanța de recurs reține că revizuient în cererea de revizuire nu a indicat

care anume circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu i-au fost cunoscute

pe parcursul examinării cauzei în fond i-au devenit cunoscute și au puterea decisivă

asupra hotărârii instanței de judecată.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că, instanța de revizuire

corect și întemeiat a respins cererea de revizuire înaintată de Vladimir Stoianov,

reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru, or, cele invocate de către revizuenți în

susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

Cod de procedură civilă, pe motiv că, faptele invocate trebuie să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

Astfel, urmează a fi respins argumentul recurentului precum că Curtea de Apel

neântemeiat s-a expus asupra cererii de revizuire declarată de Vladimir Stoianov,

reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru împotriva hotărârii din 30 iunie 2015 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, aceasta fiind de competența Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, deoarece art.448 alin. (1) Cod de procedură civilă,

stabilește expres că, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă

căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre,

se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă

hotărîre.

În consecință, instanța de revizuire corect a concluzionat că, admiterea cererii

4

de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a

principiului securității raporturilor juridice, ceia ce este inadmisibil, or, securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii, ceea ce în prezenta speță nu

s-a constatat.

În concluzie, instanța de recurs menționează că, încheierea din 29 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău este legală, motiv pentru care urmează a fi menținută.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sânt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de revizuire.

În conformitate cu art. 427, lit. a) , art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Stoianov, reprezentat de

avocatul Vitalie Rotaru.

Se menține încheierea din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Stoianov împotriva

lui Vladimir Stoianov și Oxanei Stoianova cu privire la partajarea bunului imobil

proprietate comună pe cote-părți, vânzarea silită a bunului imobil cu atribuirea cotei-

părți din vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5