3rh-108/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh–108/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. I. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. M. Guzun, Iu. Cotruță, L. Pruteanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, (jud. Sv. Filincova, D. Visternicean, N. Craiu)

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Alexandrov Sergiu,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Vanadium” către Pretura sect. Centru, mun. Chișinău privind anularea

dispoziției nr. 299-d din 17.11.2016 „Cu privire la demontarea copertinei metalice

de pe terasa de vară, amplasată pe teren proprietate publică, din bd. Ștefan cel

Mare și Sfânt, 73”,

împotriva încheierii din 10 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 21 noiembrie 2016, SRL „Vanadium” s-a adresat în instanță cu cerere de

chemare în judecată către Pretura sect. Centru, mun. Chișinău privind anularea

dispoziției nr. 299-d din 17.11.2016 „Cu privire la demontarea copertinei metalice

de pe terasa de vară, amplasată pe teren proprietate publică, din bd. Ștefan cel

Mare și Sfânt, 73”.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 01 februarie 2016, între

Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM, în calitate de

arendator, și SRL „Vanadium”, în calitate de arendaș, a fost semnat contractul de

arendă funciară nr. 163.

În baza contractului respectiv, SRL „Vanadium” a primit în posesie și

folosință lotul de teren, cu suprafața de 72 m2, pentru construcția unei terase de tip

închis.

Reclamanta a menționat că anterior, la 22 decembrie 2015, Direcția Generală

pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM, prin scrisoarea nr. 1199-01, a

permis edificarea terasei pe lotul de teren aflat în gestiunea acesteia.

La 29 septembrie 2016, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a eliberat

certificatul privind inspectarea bunului imobil, prin care a confirmat legalitatea

lucrărilor de construcție edificate de SRL „Vanadium”.

1

A relatat că, prin dispoziția nr. 299-d din 17 noiembrie 2016, Pretura sect.

Centru mun. Chișinău a dispus demolarea copertinei metalice de pe terasa de vară,

amplasată pe bd. Ștefan cel Mare 73 mun. Chișinău, invocând construcția acesteia

în mod neautorizat.

În opinia reclamantei, dispoziția nr. 299-d din 17 noiembrie 2016 este ilegală,

neîntemeiată și pasibilă anulării.

Dispoziția enunțată se bazează pe prevederile Regulamentului provizoriu

privind procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce

aparțin domeniului public/privat al mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 10/10 din 04 decembrie 2014.

Astfel, reieșind din datele cadastrului bunurilor imobile, potrivit titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0100205007 eliberat la 17 august

2001, precum și decizia de formare a bunului imobil din 10 august 2009, lotul de

teren pe care se desfășoară construcția aparține Republicii Moldova și este în

gestiunea reprezentantului acestuia - Direcția Generală pentru Administrarea

Clădirilor Guvernului RM.

La rândul său, gestionarul și reprezentantul proprietarului a permis edificarea

construcției de către SRL „Vanadium”.

Prin urmare, în viziunea SRL „Vanadium” dispoziția nr. 299-d din 17

noiembrie 2016 nu este întemeiată, or este emisă în afară legii dar și competențelor

legale.

În opinia reclamantei, Pretura sect. Centru mun. Chișinău nu poate invoca

ilegalitatea lucrărilor de construcție în lipsa unui proces-verbal de contravenție,

care poate fi întocmit doar de către Inspecția de Stat în Construcții, dispoziția nr.

299-d din 17 noiembrie 2016 fiind emisă cu încălcarea competenței.

SRL „Vanadium” a solicitat în instanță anularea dispoziției nr. 299-d din 17

noiembrie 2016 emisă de Pretura sect. Centru mun. Chișinău, ca fiind contrară

legii și emisă cu încălcarea competenței.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 16, art. 26 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, art. 4, art. 179, art. 416 al

Codului contravențional.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 18 mai 2017, cererea

de chemare în judecată a fost admisă, fiind anulată dispoziția Preturii sect. Centru,

mun. Chișinău nr. 299-d din 17.11.2016 „Cu privire la demontarea copertinei

metalice de pe terasa de vară, amplasată pe teren proprietate publică, din bd. Ștefan

cel Mare și Sfanț, 73”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, a fost admisă

cererea de apel depusă de Pretura sect. Centru, mun. Chișinău, casată hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 18 mai 2017 și emisă o nouă hotărâre

prin care acțiunea a fost respinsă.

Prin încheierea din 10 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către SRL „Vanadium” prin intermediul avocatului Brînză Victor și avocatului

Grecu Denis a fost considerat inadmisibil.

La 13 august 2018, Alexandrov Sergiu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 10 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia

reexaminarea chestiunii cu privire la admisibilitatea recursului SRL „Vanadium”.

La 30 noiembrie 2018 (prin oficiul poștal), Pretura sect. Centru a depus

2

referință la cererea de revizuire declarată de Alexandrov Sergiu, solicitând

respingerea acesteia.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în

cererea de revizuirea au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) al Codului de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alin. 2 al aceleiași norme prevede că încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a art. 451 alin. (1) – (4) al Codului de procedură

civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire, obligația

revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și inadmisibilitatea

avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri.

În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale dictează aplicarea art.

453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

Totuși, în urma modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, la

art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu se

referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. În același context, legislatorul a

exclus competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire

împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-

a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității.

Din această perspectivă, Colegiul judiciar trebuie să se pronunțe dacă

încheierea irevocabilă de inadmisibilitate poate fi supusă revizuirii și dacă Curtea

Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța notează că art. 440 alin. (1) al Codului de

procedură civilă confirmă că încheierea de inadmisibilitate a unui recurs nu se

referă la fondul cauzei, ceea ce face aplicabil art. 446 alin. (2) al Codului de

procedură civilă.

3

Cu toate acestea, temeiurile indicate la art. 433 lit. a1) – d) al Codului de

procedură civilă pot fi apreciate doar de instanța de recurs, iar lipsa unei căi de a

atac, chiar și de retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil, garantat de art.

20 din Constituția Republicii Moldova și art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, îndepărtarea de la

principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe

cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza

Ryabykh vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia,

hotărârea din 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21

iunie 2011, § 30).

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărâri

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că prin încheierea din 10 mai 2018

a Curții Supreme de Justiție a fost considerată inadmisibilă cererea de recurs

depusă de SRL „Vanadium” prin intermediul avocatului Brînză Victor și

avocatului Grecu Denis, în baza temeiul prevăzut la articolul 433 lit. a) din Codul

de procedură civilă. Formalitățile specificate la articolul 433 a1) – d) din Codul de

procedură civilă au fost respectate de recurent, iar completul de judecată nu a avut

obiecții în această parte.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție trage concluzia că încheierea menționată supra nu poate

fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este competentă de a

examina cererea de revizuire formulată de Alexandrov Sergiu.

Or, este evident că hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 18 mai

2017a fost supusă căilor de atac și a fost menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2017. Conjunctura descrisă supra determină

posibilitatea depunerii revizuirii la Curtea de Apel Chișinău, conform competenței

specificate în art. 448 alin. (2) al Codului de procedură civilă.

De fapt, prin cererea de revizuire din 15 august 2018 depusă împotriva decizia

Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, Alexandrov Sergiu și-a realizat

acest drept.

Cu privire la încheierea din 10 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție,

Colegiul de control judiciar relevă că legislatorul nu a prevăzut o împuternicire

expresă a instanței de revizuire în acest caz. Însă, art. 446 alin. (1) al Codului de

procedură civilă stabilește fără echivoc că dispozițiile judecătorești se supun

revizuirii în condițiile capitolului XXXIX. Totodată, alin. (2) din articolul

respectiv folosește sintagma „încheierile de inadmisibilitate”, ce vizează în mod

direct doar încheierile judecătorești, care nu se supun revizuirii, întrucât nu se

referă la fondul cauzei.

Mai mult, o situație juridică similară a fost introdusă de legislator prin punctul

145 din articolul III din Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018. Așadar, potrivit acestor

4

completări, instanța de recurs are competența de a considera inadmisibil recursul în

cazul în care este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin.(5).

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la art. 453 alin.

(1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, Colegiul atestă că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.

450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt

în drept să facă acest lucru.

La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă atunci când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă.

Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva

unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție decide că revizuirea depusă de Alexandrov Sergiu urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandrov

Sergiu, împotriva încheierii din 10 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vanadium” către

Pretura sect. Centru, mun. Chișinău privind anularea dispoziției nr. 299-d din

17.11.2016 „Cu privire la demontarea copertinei metalice de pe terasa de vară,

amplasată pe teren proprietate publică, din bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 73”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

5