2rc-179/15 — Constatarea faptului prelungirii contractului de arendă

dosar nr:2rc-179/15 prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun.Chişinău judecător - L.Pruteanu instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători : Nelea Budăi, Anatolie Doga şi Nogai Ala Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Novac Judecătorii –Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Vanadium” împotriva Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM privind constatarea faptului prelungirii contractului de arendă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care cererea de repunere în termen a apelului depusă de către Direcţia Generală pentru administrarea clădirilor Guvernului RM a fost respinsă şi cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului legal, constată: La 12 martie 2014, SRL ,,Vanadium” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM privind constatarea faptului prelungirii contractului de arendă.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2014, acţiunea a fost admisă integral. S-a constatat faptul prelungirii raporturilor contractuale de locaţiune a încăperilor nelocuibile din subsolul aflat în aripa dreaptă de la intrarea centrală a clădirii de pe bd. Ştefan cel Mare, 73, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100205 00701 şi anume încăperilor: nr.102 a, 103 cu suprafaţa de 28,1 m.p., nr.94 cu suprafaţa de 28, 1 mp., nr.78-80 cu suprafaţa de 33, 6 m.p., nr. 96, 97, 100, 101 cu suprafaţa de 59, 9 m.p., apărute în baza contractului de arenda ( locaţiune) nr.162 din 15.01.2002, încheiat între Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului al Republicii Moldova şi SRL ,,Vanadium” pe un termen nedeterminat, dar nu mai mare de 99 ani, începînd cu data de 16 ianuarie 2012. 1 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 24.10.2014, Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului RM a depus cerere de apel, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acesteia şi casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, cererea de repunere în termen a cererii de apel depuse de către Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova a fost respinsă ca neîntemeiată şi cererea de apel a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal. La data de 30 ianuarie 2015, Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului RM a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, repunerea în termenul de declarare a apelului, cu restituirea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece este ilegală şi neîntemeiată.

Susţine recurentul că, instanţa de apel eronat a concluzionat că reprezentantul Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM - Viorel Cebotari a fost prezent în şedinţa de judecată şi în ziua pronunţării hotărârii, deoarece reprezentantul începînd cu data de 26 mai 2014 şi pînă la data de 28 iunie 2014 s-a aflat în concediu de odihnă anual respectiv nu putea fi prezent în şedinţa de judecată din data de 27.05.2014. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 15 ianuarie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la 30 ianuarie 2015, din care considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 25 martie 2015. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii de repunere în termen a apelului, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea soluţionînd prin decizie problema în fond.

Conform art. 362 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă al RM, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116. 2 Potrivit art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă al RM, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 27 mai 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Vanadium” împotriva Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM privind constatarea faptului prelungirii contractului de arendă ( locaţiune ) a fost admisă integral.

La data de 24.10.2014, Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova a depus cerere de apel, solicitînd totodată repunerea în termen a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, cererea de repunere în termen a cererii de apel depuse de către Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova a fost respinsă ca neîntemeiată şi cererea de apel a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal. Instanţa de apel şi –a motivat soluţia de respingere a cererii de repunere în termen a apelului prin faptul că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 27.05.2014, reprezentantul – Cebotari Viorel a fost prezent în şedinţa de judecată şi în ziua pronunţării hotărârii, astfel fiind exclusă posibilitatea necunoaşterii despre pronunţarea hotărârii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel neîntemeiată, bazată pe aprecierea incorectă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Instanţa de recurs menţionează că audiind înregistrarea audio a şedinţei de judecată a constatat că în şedinţa de judecată din 27 mai 2014, instanţa de judecată fără a verifica prezenţa participanţilor la proces, imediat s-a retras în camera de deliberare. Conform materialelor dosarului pentru şedinţa de judecată din 27 mai 2014, reprezentantul Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM nici nu a fost înştiinţat.

Prin urmare rezultă că reprezentantul Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM nu a participat în şedinţa de judecată din 27 mai 2014 şi, respectiv, prima instanţă urma potrivit prevederilor art. 236 alin.(4) Cod de procedură civilă, să expedieze în decurs de 5 zile copia dispozitivului hotărârii în cauză. Colegiul remarcă că la materialele dosarului nu este prezent nici un înscris care ar confirma că recurentului i-a fost expediată copia dispozitivului hotărârii. Or, potrivit art.100 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

3 Totodată din materialele dosarului rezultă că recurentul a aflat despre hotărârea Judecătoriei Buiucani din 27 mai 2014 la 23.10.2014, cînd Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM copia cererii de revizuire înaintată de SRL ,,Vanadium”, într-o altă cauză civilă, în care ca temei de revizuire a fost indicată hotărârea din speţă şi respectiv a fost anexată copia acesteia, iar la data de 24.10.2014 Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului RM a declarat apel. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicăriii actului de procedură sau procedurii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen ( să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Iar potrivit alin. (4) al aceluiaş articol, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculate din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedeură.

Astfel, recurentul facînd cunoştinţă la data de 23.10.2014 cu copia dispozitivului hotărârii din 27 mai 2014 şi depunînd apelul la data de 24.10.2014 s-a conformat prevederilor art.116 alin. (3) şi (4) CPC conform cărora solicitarea de repunere în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură, depunînd la cererea de repunere în termen şi apelul motivat.

În acest context, instanţa de recurs conchide că circumstanţele sus constatate indică în mod cert imposibilitatea recurentului – Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului de a contesta hotărârea primei instanţe în termen, or, după cum s-a constatat termenul de declarare nu a fost omis din vina recurentului, ci a instanţei de judecată care nu a înştiinţat reprezentantul pentru şedinţa din 27 mai 2014, în modul stabilit de lege şi nu a expediat copia dispozivului hotărârii, astfel încălcînd prevederile art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere că recurentul din motive întemeiate a omis teremnul de declarare a apelului, iar la cererea de repunere în termen au fost anexate probe ce dovedesc imposibilitatea depunerii apelului în termen, Colegiul ajunge la concluzia de a admite cererea de repunere în termen şi a repune în termen apelul declarat de Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului RM. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de 4 Direcţia general pentru administrarea clădirilor Guvernului RM este întemeiat şi urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 şi emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de repunere a apelului în termen, cu restituirea pricinii în instanţa de apel, pentru examinarea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului RM. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Vanadium” împotriva Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM privind constatarea faptului prelungirii contractului de arendă, şi se emite o nouă încheiere prin care: Se admite cererea Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului privind repunerea apelului în termen. Se repune în termen apelul declarat de Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului RM.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Vanadium” împotriva Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM privind constatarea faptului prelungirii contractului de arendă, se remite în Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5