2ri-155/18 — tragerea la răspundere subsidiară

dosarul nr. 2ri-155/18

prima instanță: Curtea de Apel Comrat (jud. A. Curdov)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Liubovi Cîrmîzî,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Rodnicila Solului”, în procedura falimentului, Tatiana Colodeeva cu privire la

tragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere ale Societății cu

răspundere limitată „Rodnicila Solului”,

împotriva hotărârii din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Comrat, prin care

a fost admisă cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Rodnicila

Solului”, în procedura falimentului, Tatiana Colodeeva cu privire la tragerea la

răspundere subsidiară a organelor de conducere ale Societății cu răspundere limitată

„Rodnicila Solului”,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea din 09 iulie 2015 a Curții de Apel Comrat a fost constatată

starea de insolvabilitate a SRL „Rodnicila Solului” și a fost inițiată procedura

falimentului în privința SRL „Rodnicila Solului”, cu desemnarea în calitate de

lichidator pe Tatiana Colodeeva.

La data de 04 octombrie 2017 lichidatorul SRL „Rodnicila Solului”, în

procedura falimentului, Tatiana Colodeeva a depus cerere cu privire la tragerea la

răspundere subsidiară a organelor de conducere ale SRL „Rodnicila Solului”.

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că, la data de 15 februarie 2017, în

adresa lichidatorului a parvenit cererea BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, cu

privire la inițierea procedurii de tragere la răspundere subsidiară a persoanelor

responsabile pentru apariția stării de insolvabilitate a SRL „Rodnicila Solului”.

A menționat că, drept temei a servit faptul că, creditorul este garantat, iar

activele întreprinderii nu sunt suficiente pentru acoperirea datoriei față de creditori.

A susținut că, suma totală a creanțelor creditorilor validate a constituit

2403685,41 de lei.

1

A afirmat că, în cadrul desfășurării procesului de insolvabilitate, bunurile

incluse în masa debitoare – utilaj pentru patiserii și cofetării au fost realizate în sumă

totală de 38830 de lei, sumă care a fost transmisă pentru acoperirea cheltuielilor

legate de intentarea procesului de insolvabilitate.

A relevat că, la data de 27 septembrie 2017 adunarea creditorilor a adoptat

hotărârea, prin care ea a fost împuternicită să se adreseze în instanța de judecată cu

cerere privind tragerea la răspundere subsidiară a fondatorului și conducătorului

SRL „Rodnicila Solului”, Liubovi Cîrmîzî.

Solicită tragerea la răspundere subsidiară a fondatorului și conducătorului

SRL „Rodnicila Solului”, Liubovi Cîrmîzî, cu încasarea de la aceasta a sumei de

2403685,41 de lei.

Prin hotărârea din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Comrat a fost admisă

cererea depusă de către lichidatorul SRL „Rodnicila Solului”, în procedura

falimentului, Tatiana Colodeeva cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a

organelor de conducere ale SRL „Rodnicila Solului” și a fost încasată de

administratorul SRL „Rodnicila Solului”, Liubovi Cîrmîzî suma creanțelor

creditorilor nestinse în mărime de 2227685,41 de lei.

La data de 30 ianuarie 2018 Liubovi Cîrmîzî a declarat recurs împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii instanței de insolvabilitate și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de insolvabilitate.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit

recursul declarat de către Liubovi Cîrmîzî.

La data de 10 august 2018 Liubovi Cîrmîzî a declarat repetat recurs împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând repunerea în termen și admiterea

recursului, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

ilegală, deoarece concluziile instanței de insolvabilitate, expuse în hotărâre, sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei și nu corespund realității.

A menționat că, Curtea Supremă de Justiție nu i-a adus la cunoștință

încheierea din 31 ianuarie 2018, prin care i-a fost restituit recursul.

A susținut că despre existența încheierii enunțate a aflat tocmai la data de 03

august 2018.

Consideră că, reieșind din prevederile art. 438 alin. (3) CPC, restituirea cererii

de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului și de a respinge

recursul ca fiind depus în afara termenului legal, cu menținerea hotărârii instanței de

insolvabilitate din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și,

după caz, hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea din 09 iulie 2015

a Curții de Apel Comrat a fost constatată starea de insolvabilitate a SRL „Rodnicila

Solului” și a fost inițiată procedura falimentului în privința SRL „Rodnicila Solului”,

cu desemnarea în calitate de lichidator pe Tatiana Colodeeva.

La data de 04 octombrie 2017 lichidatorul SRL „Rodnicila Solului”, în

procedura falimentului, Tatiana Colodeeva a depus cerere cu privire la tragerea la

răspundere subsidiară a organelor de conducere ale SRL „Rodnicila Solului”.

Prin hotărârea din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Comrat a fost admisă

cererea depusă de către lichidatorul SRL „Rodnicila Solului”, în procedura

falimentului, Tatiana Colodeeva cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a

organelor de conducere ale SRL „Rodnicila Solului” și a fost încasată de

administratorul SRL „Rodnicila Solului”, Liubovi Cîrmîzî suma creanțelor

creditorilor nestinse în mărime de 2227685,41 de lei.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 30 ianuarie 2018 Liubovi Cîrmîzî

a declarat recurs împotriva hotărârii din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Comrat,

iar prin încheierea din 31 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat

de către Liubovi Cîrmîzî a fost restituit în baza art. 437 alin. (2) CPC, însă aceasta a

declarat recurs abia la data de 10 august 2018, adică în afara termenului legal

prevăzut de art. 8 din Legea insolvabilității, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective, etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării recursului în termen.

În acest context, argumentul invocat de către recurenta Liubovi Cîrmîzî

precum că, despre existența încheierii din 31 ianuarie 2018 a Curții Supreme de

Justiție a aflat la data de 03 august 2018 nu poate fi reținut drept motiv întemeiat de

omitere a termenului de declarare a recursului, deoarece aceasta a cunoscut despre

existența prezentului litigiu și prin urmare, urma să manifeste diligență și să se

intereseze de soarta dosarului.

Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință

3

prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență

și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe

rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (1) și (3) și art. 61 alin. (1) CPC,

participanții la proces sunt în drept să, atace actele judiciare și să-și exercite toate

drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credință

prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență

și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe

rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Prin urmare, ținând cont de faptul că, prezentul recurs a fost declarat abia la

10 august 2018, cu încălcarea evidentă a termenului prevăzut de lege, fără a fi indicat

vreun motiv justificativ în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul declarat de către Liubovi Cîrmîzî urmează a fi respins că fiind

depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa

unor circumstanțe fundamentale și obligatorii ar însemna, de fapt, încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor cetățenilor părți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului în cauza Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în cauza Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare

reprezintă o soluție, care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului, de a

respinge recursul ca fiind depus în afara termenului legal și de a menține hotărârea

instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se respinge cererea Liubovei Cîrmîzî cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către Liubovi Cîrmîzî.

Se menține hotărârea din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Comrat în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către lichidatorul Societății cu

răspundere limitată „Rodnicila Solului”, în procedura falimentului, Tatiana

Colodeeva cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere

ale Societății cu răspundere limitată „Rodnicila Solului”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5