2rci-5/19 — atragerea la raspundere subsidiara a organului de conducere al debitorului

Dosarul nr.2rci-5/2019

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (instanța de insolvabilitate) (D. Racoviță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (S. Iorgov, M. Moraru, B. Bîrca)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (S. Iorgov, M. Moraru, B. Bîrca)

D E C I Z I E

30 ianuarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodals”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rodals” prin intermediul acțiunii oblice în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Rovnis-Agro” împotriva lui Oleg Roșca și

Vasile Roșca, intervenientul accesoriu Victor Magnet, lichidatorul S.R.L. „Rovnis-

Agro”, privind atragerea la răspundere subsidiară a organului de conducere al

debitorului,

împotriva încheierii din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Rodals”, Veaceslav Guțuleac, împotriva

încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27 noiembrie 2017, S.R.L. „Rodals”, prin intermediul acțiunii oblice în

interesele S.R.L. „Rovnis-Agro”, a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Oleg Roșca și Vasile Roșca, intervenientul accesoriu Victor Magnet,

lichidatorul S.R.L. „Rovnis-Agro”, prin care a solicitat încasarea din contul

ultimilor în beneficiul S.R.L. „Rovnis-Agro” a prejudiciului în mărime de

1702961,88 de lei, constituit din valoarea activelor dispărute în mărime de 1074 de

lei și valoarea creanțelor validate în mărime de 1 701 887,88 de lei.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a refuzat în

primirea acțiunii depuse de S.R.L. „Rovnis-Agro” în interesele S.R.L. „Rodals”

împotriva lui Oleg Roșca și Vasile Roșca, intervenientul accesoriu lichidatorul

Victor Magnet privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

1

conducere prin acțiune oblică, în baza art. 169 alin. (1) lit. c) Cod de procedură

civilă (f.d. 22-23).

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a casat

încheierea din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 107-110).

Prin încheierea din 10 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Rodals” în interesele S.R.L.

„Rovnis-Agro”, în procedura simplificată a falimentului împotriva lui Oleg Roșca

și Vasile Roșca, intervenient accesoriu Victor Magnet, lichidatorul S.R.L. „Rovnis-

Agro” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere, s-a transmis pentru judecare în instanța competentă – Judecătoria

Ungheni (f.d. 113).

Prin încheierea din 07 mai 2018 a Judecătoriei Ungheni s-a refuzat în primirea

cererii de chemare în judecată înaintate de S.R.L. „Rodals” prin intermediul

acțiunii oblice în interesele S.R.L. „Rovnis-Agro” către Oleg Roșca și Vasile

Roșca, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere al debitorului prin acțiune oblică (f.d. 119-120).

Prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

recursul depus de administratorul S.R.L. „Rodals”, Guțuleac Veaceslav împotriva

încheierii Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2018, adoptate în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Rodals”, prin intermediul acțiunii oblice

în interesele S.R.L. „Rovnis-Agro” împotriva lui Oleg Roșca și Vasile Roșca

privind atragerea la răspundere a organului de conducere al debitorului (f.d. 148-

153).

La 30 august 2018 S.R.L. „Rodals”, în interesul S.R.L. „Rovnis-Agro” a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău solicitînd casarea acesteia (f.d. 157-159).

Prin încheierea din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul S.R.L.

„Rodals” Veaceslav Guțuleac, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10

iulie 2018, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L.

„Rodals” prin intermediul acțiunii oblice în interesele S.R.L. „Rovnis-Agro”

împotriva lui Oleg Roșca și Vasile Roșca privind atragerea la răspundere

subsidiară a organului de conducere al debitorului (f.d. 174-176).

La 04 decembrie 2018, S.R.L. „Rodals” a declarat recurs împotriva încheierii

din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire împotriva încheierii din 10 iulie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii și rejudecarea cererii de revizuire, cu

admiterea acesteia.

În susținerea recursului recurentul a indicat că instanța de revizuire a dat

apreciere eronată chestiunii cu privire la contestarea încheierii din 10 iulie 2018 cu

revizuire precum și în privința temeiurilor de revizuire a acestei încheieri.

Menționează că, motivarea soluției de respingere ca inadmisibilă a cererii de

revizuire se rezumă la faptul că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie

2018 nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii,

2

aceasta nefiind un act irevocabil, dar este un act care nu se supune căilor de atac,

respectiv nici revizuirii.

Consideră că soluția instanței de recurs la examinarea recursului este una

irevocabilă, care constituie obiect al revizuirii și urma a fi admisă, avînd în vedere

existența temeiurilor de revizuire confirmate prin probe concludente și pertinente.

Prin urmare recurentul a fost îndreptățit să conteste încheierea în ordine de

revizuire în vederea apărării drepturilor sale afectate grav, datorată interpretării și

aplicării eronate de către Curtea de Apel Chișinău a normelor de drept material și

procedural la calcularea termenului de depunere a recursului împotriva încheierii

Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2018.

Instanța de apel în încheierea din 10 iulie 2018 de restituire a cererii de recurs ca

tardivă, a indicat că termenul de contestare a încheierii primei instanțe a expirat la

29 mai 2018, iar cererea de recurs a S.R.L. „Rodals” a fost înregistrată la 31 mai

2018, cu încălcarea termenului legal de 15 zile.

După emiterea încheierii din 10 iulie 2018 recurentul a constatat că cererea de

recurs a fost depusă de facto la data de 29 mai 2018 și nu la 31 mai 2018, precum a

constatat Curtea de Apel în încheierea sa. Acest fapt se confirmă prin avizul de

recepție, pe care este indicat că data expedierii recursului a fost 29 mai 2018, cu

mențiunea recepționării de către Judecătoria Ungheni la 31 mai 2018. Astfel, data

de 31 mai 2018 nu reprezintă data depunerii de către administratorul S.R.L.

„Rodals” a cererii de recurs, dar data recepționării acesteia de către instanță.

Faptele esențiale ale cauzei expuse mai sus nu au putut fi cunoscute anterior de

către revizuent, avînd în vedere că au fost descoperite după emiterea încheierii din

10 iulie 2018. Faptul restituirii cererii de recurs constituie o gravă ingerință în

drepturile revizuentului, încheierea fiind una irevocabilă, din care considerent a

fost depusă cerere de revizuire.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei

căi de atac.

În conformitate cu art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

3

La caz, încheierea din 07 mai 2018 a Judecătoriei Ungheni prin care a fost

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată înaintate de S.R.L. „Rodals” prin

intermediul acțiunii oblice în interesele S.R.L. „Rovnis-Agro” împotriva lui Oleg

Roșca și Vasile Roșca privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere al debitorului (f.d. 119-120), precum și încheierea din 10

iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost restituit ca depus în afara

termenului legal, fără a fi solicitată repunerea în termen, recursul depus de

administratorul S.R.L. „Rodals”, Guțuleac Veaceslav împotriva încheierii

Judecătoriei Ungheni din 07 mai 2018 (f.d. 148-153), nu se referă la fondul cauzei.

Prin urmare, încheierea din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul

S.R.L. „Rodals” Veaceslav Guțuleac, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 10 iulie 2018 (f.d. 174-176), nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul reține că, administratorul S.R.L. „Rodals” Veaceslav Guțuleac,

contrar prevederilor legale a declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții de

Apel Chișinău de inadmisibilitate a revizuirii, care conform prevederilor art. 446

alin. (2) Cod de procedură civilă nu se supune niciunei căi de atac, în consecință

recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură

civilă.

Așa fiind, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei

încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost

declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune

recursului.

În acest sens, Colegiul constată că deși instanța de apel a indicat în încheierea

contestată calea de atac, totuși încheierea din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de administratorul S.R.L. „Rodals” Veaceslav Guțuleac, împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 10 iulie 2018, nu poate fi supusă recursului în corespundere

cu prevederile art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este compatibilă

cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a menționat în practica

sa constantă că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom § 36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai

1985).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs depusă de administratorul S.R.L. „Rodals”, Veaceslav Guțuleac

împotriva încheierii din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit.e), 446 alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodals”

împotriva încheierii din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rodals” prin intermediul acțiunii oblice în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Rovnis-Agro” împotriva lui Oleg Roșca și

Vasile Roșca, intervenientul accesoriu Victor Magnet, lichidatorul S.R.L. „Rovnis-

Agro”, privind atragerea la răspundere subsidiară a organului de conducere al

debitorului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Victor Burduh

5