2rci-115/18 — repunerea in termenul de inaintare a cereii de validare a creantei

Dosarul nr. 2rci-115/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna)

DECIZIE

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Rodals” Guțuleac Veaceslav,

în cauza la cererile depuse de Gujuman Gheorghe, Rebeja Zaharia, Lupan Feodor

cu privire la repunerea în termenul de înaintare a creanței față de SRL „Rovnis-Agro”,

împotriva încheierii din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 13 mai 2015 SRL „Rovnis-Agro” s-a adresat în judecată cu cerere introductivă

prin care a solicitat intentarea în privința sa a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis spre examinare

cererea introductivă depusă de SRL „Rovnis-Agro” și s-a numit în funcție de

administrator provizoriu Magnet Victor.

Prin hotărârea din 20 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

introductivă depusă de SRL „Rovnis-Agro” și s-a intentat procedura simplificată a

falimentului față de SRL „Rovnis-Agro”; s-a desemnat în funcție de lichidator al

debitorului Magnet Victor; s-a stabilit termenul-limită, pentru creditori, de înregistrare

a cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv până la 02

septembrie 2015, iar termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare

a tabelului lor definitiv până la 18 septembrie 2015; s-a stabilit ședința de validare a

creanțelor pentru data de 08 octombrie 2015.

La 03 octombrie 2017 Gujuman Grigore, Rebeja Zaharia și Lupan Feodor au depus

cereri privind validarea creanțelor și includerea în tabelul definitiv al creanțelor. De

asemenea, au solicitat repunerea în termenul de validare a creanței.

Prin încheierea din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

demersul și s-au repus Gujuman Grigore, Rebeja Zaharia și Lupan Feodor în termenul

de înaintare a cererilor de validare a creanțelor față de debitorul SRL „Rovnis-Agro”.

La 27 octombrie 2017 și la 04 aprilie 2018 administratorul SRL „Rodals” -

Guțuleac Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii din 05 octombrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de respingere

a cererilor de repunere în termenul de înaintare a creanțelor creditorilor Gujuman

Grigore, Rebeja Zaharia și Lupan Feodor cu excluderea acestora din tabelul definitiv al

creanțelor față de patrimoniul debitorului SRL „Rovnis-Agro”.

1

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este ilegală,

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de insolvabilitate a dat o

apreciere eronată chestiunii repunerii în termenul de înaintare a cererilor de admitere a

creanțelor față de debitorul SRL „Rovnis-Agro”.

A precizat că, instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată

și a interpretat în mod eronat legea, adoptând o soluție ilegală. De asemenea, instanța a

admis încălcări care au dus la soluționarea greșită a pricinii, a apreciat arbitrar probele,

încălcând finalmente drepturile creditorilor, inclusiv ale recurentului în calitate de

creditor al debitorului.

A relatat că, temei de repunere în termenul de înaintare a cererilor de admitere a

creanțelor față de debitorul SRL „Rovnis-Agro” a servit faptul că lichidatorul

debitorului nu i-a notificat pe potențialii creditorii, or creanța acestora ar fi figurat în

evidența contabilă a debitorului. Mai mult ca atât, în tabelul preliminar al creanțelor

prezentat de lichidator este menționat că conform evidenței contabile, temeiul creanțelor

lui Gujuman Grigore, Rebeja Zaharia și Lupan Feodor sunt contracte de locațiune și

facturi, însă acestea nu au fost prezentate instanței de insolvabilitate. Tot aici, a subliniat

că contractele de locațiune ale potențialilor creditori sunt aproape identice, iar actele de

primire-predare au aceeași formă și același conținut. Aceste circumstanțe stabilesc

incontestabil despre fictivitatea creanțelor înaintate spre validare.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea la data de 05 octombrie 2017, iar

administratorul SRL „Rodals” - Guțuleac Veaceslav a declarat recurs la data de 27

octombrie 2017. Colegiul consideră că recursul a fost declarat în termen, deoarece din

materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost expediată în adresa

participanților la proces la 10 octombrie 2017, însă din scrisoarea de expediere nu rezultă

că încheierea instanței de insolvabilitate din 05 octombrie 2017 a fost expediată și în

adresa recurentului. Respectiv, Colegiul menționează că termenul de contestare se va

calcula din data de 31.10.2017, data când recurentul a făcut cunoștință cu materialele

cauzei (f.d. 57), or, alte înscrisuri ce ar confirma contrariul, la dosar lipsesc.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat administratorul SRL „Rodals” - Guțuleac Veaceslav neîntemeiat și pasibil de a

fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

2

Conform art. 4 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, participanți la

procesul de insolvabilitate sunt: administratorul provizoriu, administratorul

insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor,

debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în

prezenta lege. Organele și persoanele stabilite la alin.(1) trebuie să asigure efectuarea

rapidă a actelor și a operațiunilor prevăzute în prezenta lege, realizarea în condițiile legii

a drepturilor și a obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.

În contextul prevederilor Legii insolvabilității, creditorii debitorului sunt persoane

fizice sau juridice, deținători ai unui drept de creanță asupra patrimoniului debitorului,

care fac dovada creanței sale față de acest patrimoniu în condițiile Legii insolvabilității.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea din 20 iulie 2015 a Curții de Apel

Chișinău s-a stabilit termenul-limită, pentru creditori, de înregistrare a cererilor de

admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv până la 02 septembrie

2015, iar termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului

lor definitiv până la 18 septembrie 2015; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor

pentru data de 08 octombrie 2015.

Conform art. 140 alin.(1), (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

dacă are o creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul

înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor

adresată instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în

instanță. cererea de admitere a creanței se depune în termenul stabilit în hotărîrea de

deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului

provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a

creanțelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar

pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în

procedură. Excepție fac obligațiile fiscale al căror termen este de 90 de zile

calendaristice de la data intrării în procedură.

Colegiul precizează că Gujuman Grigore, Rebeja Zaharia și Lupan Feodor au

solicitat prin cereri validarea creanțelor față de SRL „Rovnis-Agro”, doar că acestea au

fost înaintate ulterior termenului limită - 02 septembrie 2015 stabilit prin hotărârea din

20 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (2), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la instanța

judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. (3) La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Astfel, Colegiul relevă că Gujuman Grigore, Rebeja Zaharia și Lupan Feodor au

solicitat repunerea în termen a cererilor de validare a creanțelor în temeiul art. 145 al

Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, invocând faptul nenotificării acestora de

către lichidatorul debitorului și prin încheierea contestată s-au repus în termen cererile

de admitere a creanțelor înaintate Gujuman Grigore, Rebeja Zaharia și Lupan Feodor

față de SRL „Rovnis-Agro”.

3

În contextul dat, Colegiul citează prevederile art. 145 alin.(2) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, conform cărora la cererea întemeiată a

creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care examinează procesul

de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor nu este respectat din

cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanței ori dacă

nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanța de insolvabilitate

repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanțelor.

Din sensul art. 145 alin.(2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, pe

lângă prezența administratorului insolvabilității, se distinge și dreptul creditorului ce

solicită repunerea în termenul de înaintare a creanțelor de a fi prezent la examinarea

solicitării date, însă această dispoziție legală nu obligă instanța de insolvabilitate de a

înștiința toți participanții procesului de insolvabilitate.

Or, repunerea în termen constituie un incident de procedură, dar nu și examinarea

cererii de validare a creanțelor în fond.

Cu referire la argumentul recurentului precum că instanța de insolvabilitate ar fi

adoptat o soluție greșită, deoarece Gujuman Grigore, Rebeja Zaharia și Lupan Feodor

nu ar fi confirmat faptul nenotificării de către lichidatorul debitorului, Colegiul îl

consideră neîntemeiat, or, această obligație este pusă pe seama administratorului

insolvabilității sau a lichidatorului, dar nicidecum pe seama creditorilor/ potențialilor

creditori ai debitorului.

Adică, administratorul urmează să dovedească notificarea creditorilor și nu invers.

Or, este alogic de a obliga persoana să demonstreze lipsa unui înscris, în speță –

notificare, atât timp cât nu îl deține.

Sub aspectul dat, Colegiul va reține ca fiind întemeiată și ipoteza instanței de

insolvabilitate referitor la faptul că în ședința de judecată lichidatorul a explicat că

notificările deși au fost întocmite, acestea nu au fost expediate din motiv că nu a

cunoscut adresa creditorilor potențiali.

Conform art.6 alin.(3), (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

notificarea și înștiințarea, cu excepția cazului în care sarcina notificării și a înștiințării

aparține unor alte organe care aplică procedura, precum și convocările prevăzute de

prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului

insolvabilității sau a lichidatorului, după caz. Notificările și înștiințările se fac prin

scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege și prin publicare

în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Conform art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, odată

cu hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilității

expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze

creanțele față de debitorul insolvabil.

Conform art. 66 alin. (1) lit. c) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

una din atribuțiile principale ale administratorului insolvabilității este notificarea

creditorilor, verificarea creanțelor și, după caz, formularea de obiecții referitor la ele,

întocmirea tabelelor de creanțe.

În sensul normelor date, Colegiul relevă că obligația notificării este pusă pe seama

administratorului insolvabilității sau, la caz, a lichidatorului debitorului, care și deține

dovada notificării creditorilor.

La materialele cauzei nu se conțin notificările expediate în adresa potențialilor

creditori și respectiv nu au fost prezentate nici în cadrul examinării cererilor de repunere

4

în termen la înaintarea crenatelor de către lichidatorul debitorului, ceea ce denotă că

ipoteza instanței de insolvabilitate precum că a fost încălcată procedura de notificare a

acestor creditori este justificată, în condițiile când în sensul Legii insolvabilității

creditorii urmează a fi notificați atât în perioada de observație a debitorului, cât și după

intentarea procesului de insolvabilitate.

În atare circumstanțe, conjunctura aflării despre data intentării procesului de

insolvabilitate nu reprezintă valoare procesuală, în condițiile când însăși lichidatorul

debitorului recunoaște faptul nenotificării acestora, or, Gujuman Grigore, Rebeja

Zaharia, Lupan Feodora având încheiate contracte de locațiune cu SRL „Rovnis-Agro”

(f.d. 7 verso-8, 15-17, 22-24), erau creditori cunoscuți.

Tot aici, este de menționat că în textul cererilor de validare a crenatelor înaintate

de Gujuman Grigore, Rebeja Zaharia, Lupan Feodora s-a specificat că au aflat despre

intentarea procesului de insolvabilitate la 25 septembrie 2017, or, alte probe care să

ateste contrariul nu au fost prezentate.

Or, în conformitate cu art. 123, alin. (6) CPC, faptele invocate de una din parți nu

trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

În consecință, Colegiul reiterează că circumstanțele expuse în recursul declarat nu

denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate la examinarea pricinii și respectiv nu

constituie temei pentru casarea încheierii contestate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

insolvabilitate contestată este adoptată cu respectarea normelor de drept material și

procedural, cu aplicarea și interpretarea corectă a acestora în raport cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de administratorul Societății

cu Răspundere Limitată „Rodals” Guțuleac Veaceslav, cu menținerea încheierii din 05

octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Rodals” Guțuleac Veaceslav.

Se menține încheierea din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza la cererile depuse de Gujuman Gheorghe, Rebeja Zaharia, Lupan Feodor cu

privire la repunerea în termenul de înaintare a creanței față de SRL „Rovnis-Agro”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5