2rci-113/18 — destituirea lichidatorului

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rci-113/18

Judecător: A. Minciuna

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Valeriu Doagă, Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Rodals”,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Rovnis-Agro” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine,

la cererea creditorului Societatea cu răspundere limitată „Rodals” cu privire la

destituirea din oficiu a lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Rovnis-

Agro”, Magnet Victor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017, prin care

s-a respins cererea creditorului Societatea cu răspundere limitată „Rodals” cu

privire la destituirea din oficiu a lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Rovnis-Agro”, Magnet Victor,

c o n s t a t ă :

La 13 mai 2015 SRL „Rovnis-Agro” a depus cerere introductivă prin care a

solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015, cererea introductivă

depusă de SRL „Rovnis-Agro” s-a admis spre examinare, în calitate de administrator

provizoriu fiind numit Magnet Victor.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2015 s-a admis cererea

introductivă depusă de SRL „Rovnis-Agro” și s-a intentat procedura simplificată a

falimentului față de SRL „Rovnis-Agro”. S-a desemnat în funcția de lichidator al

SRL „Rovnis-Agro” Magnet Victor. S-a stabilit termenul limită pentru creditori de

înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului

definitiv, până la data de 02 septembrie 2015, iar termenul de verificare a creanțelor,

de întocmire și de comunicare a tabelului lor definitiv, până la data de 18 septembrie

În cadrul judecării cauzei, creditorul SRL „Rodals” a depus o cerere prin care a

solicitat destituirea din oficiu a lichidatorului SRL „Rovnis-Agro”, Magnet Victor.

1

În susținerea cererii sale, creditorul a invocat art. 72 alin. (2) din Legea

insolvabilității și anume, faptul că creditorul a solicitat lichidatorului prezentare unor

informații/ acte, însă acesta nu le-a prezentat. A mai indicat că deși a solicitat

lichidatorului convocarea adunării creditorilor, acesta nu a convocat adunarea

creditorilor. S-a mai indicat că lichidatorul nu a executat hotărârile adunării generale

repetate a creditorilor din 04 aprilie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017, cererea

creditorului SRL „Rodals” cu privire la destituirea din oficiu a lichidatorului SRL

„Rovnis-Agro”, Magnet Victor, s-a respins.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 decembrie 2017 în termenul

prevăzut de lege, creditorului SRL „Rodals” a declarat recurs, completându-l la 17

aprilie 2018, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 18 decembrie 2017 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de fond, la etapa primirii cererii înaintate de către SRL „Rodals” cu privire la

destituirea din oficiu a lichidatorului în temeiul art. 71 alin. (1) lit. b) din Legea

insolvabilității.

În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea instanței de fond este

una ilegală și neîntemeiată deoarece a fost emisă cu încălcarea esențială și

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural și anume, prin

neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cu interpretarea eronată a legii, cât

și cu aprecierea arbitrară a probelor.

Mai indică că instanța de insolvabilitate potrivit prevederilor legale, poate

destitui lichidatorul din motive întemeiate, fiind în drept de a ridica din oficiu

această chestiune, nefiind obligatoriu ca această solicitare să parvină doar de la

persoanele enumerate în art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a admis

cu casarea încheierii contestate reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

20 iulie 2015, printre altele, s-a admis cererea introductivă depusă de SRL „Rovnis-

Agro” și s-a intentat procedura simplificată a falimentului față de SRL „Rovnis-

Agro”, totodată, s-a desemnat în funcția de lichidator al SRL „Rovnis-Agro”, pe

Magnet Victor (f.d. 4-5).

Ulterior, reprezentantul creditorului SRL „Rodals” a depus cerere cu privire la

destituirea din oficiu a lichidatorului Magnet Victor, invocînd multiple încălcări

comise de către acesta (f.d. 7-8), respectiv prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 18 decembrie 2017, s-a respins cererea reprezentantul creditorului SRL

„Rodals” (f.d. 19-20).

Examinând actul judecătoresc contestat, Colegiul constată că instanța de

insolvabilitate nu a examinat cererea respectivă în fond, ci a constatat lipsa

dreptului creditorului SRL „Rodals” de a formula cereri cu privire la destituirea

lichidatorului în sensul art. 71 din Legea insolvabilității.

2

Conform art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității, „La cererea comitetului

creditorilor, a adunării creditorilor, a administrației publice centrale de

specialitate sau autorităților administrației publice locale (în cazul intentării

procesului de insolvabilitate în privința întreprinderii de stat care a fost fondată de

către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost

fondată de autoritatea administrației publice locale, sau a întreprinderii în al cărei

capital statutar statul deține mai mult de 35% din pachetul de acțiuni), sau din

oficiu, instanța de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din

motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplinește condițiile privind

indicatorii de performanță; sau b) depășește sau nu respectă atribuțiile ce îi revin

prin prezenta lege, încalcă legislația; sau c) se află în conflict de interese cu orice

parte în proces; sau d) cade sub incidența prevederilor de incompatibilitate și/sau

a restricțiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de

insolvabilitate”.

Potrivit art. 54 alin. (1) lit. d) din Legea insolvabilității, „Adunarea

creditorilor are următoarele atribuții exclusive: supraveghează activitatea

administratorului insolvabilității și/sau a lichidatorului, examinând rapoartele lor,

solicită instanței de insolvabilitate destituirea și înlocuirea lor în cazurile stabilite

de prezenta lege”.

Cu trimitere la prevederile normelor legale citate supra, instanța de recurs

consideră neîntemeiate concluziile instanței de fond, care a reținut că organele

creditorilor nu au înaintat cereri privind destituirea lichidatorului și nu au acordat

împuterniciri SRL „Rodals” de a solicita destituirea lichidatorului SRL „Rovnis-

Agro”, în procedura falimentului, SRL „Rodals” nefiind titularul dreptului de a

înaintat asemenea cereri.

Or, reprezentantul creditorului SRL „Rodals” nu a solicitat destituirea

lichidatorului SRL „Rovnis-Agro”, în procedura falimentului, Magnet Victor, în

calitate de subiect învestit de lege de a înaintat asemenea cereri, ci a solicitat

instanței de insolvabilitate de a constata presupusele încălcări invocate de către

SRL „Rodals” și a destitui din oficiu lichidatorul, posibilitate acordată prin lege

instanței de insolvabilitate, în temeiul art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității.

În această ordine de idei, Colegiul reține că instanța de fond a lăsat fără

examinare cererea reprezentantului creditorului SRL „Rodals” și nu a examinat

presupusele încălcări invocate de către acesta în cererea cu privire la destituirea

lichidatorului, or în urma examinării acestora, instanța de insolvabilitate urma sau

nu să se autosesizeze și în consecință, să destituie din oficiu sau nu lichidatorul

SRL „Rovnis-Agro” în procedura falimentului, Magnet Victor.

În acest sens, ținând cont că instanța de fond incorect a apreciat natura

juridică a cererii înaintate de către reprezentantul creditorului SRL „Rodals” și

neîntemeiat nu a examinat cererea respectivă în fond, ci a constatat lipsa dreptului

creditorului SRL „Rodals” de a formula cereri cu privire la destituirea

lichidatorului.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

3

declarat de SRL „Rodals” și de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Rodals”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017, emisă

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Rovnis-Agro” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, la

cererea creditorului Societatea cu răspundere limitată „Rodals” cu privire la

destituirea din oficiu a lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Rovnis-

Agro”, Magnet Victor, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Valeriu Doagă

Luiza Gafton

4