2rci-190/18 — atragerea la raspundere subsidiara

Dosarul nr. 2rci-190/18

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (S.Arnăut)

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Maria Todorov, reprezentată de avocatul

Veaceslav Cătărău,

în cauza de insolvabilitate, la cererea depusă de lichidatorul Broker de Asigurare

„Romasing” Societate cu Răspundere Limitată – Gîndea Anatolie împotriva Mariei

Mogoreanu cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a Broker de Asigurare „Romasing” Societate cu Răspundere Limitată (în

procedura simplificată a falimentului),

împotriva încheierii din 9 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea Mariei Todorov, reprezentată de avocatul Veaceslav Cătărău cu privire la

atragerea în calitate de copârâți pe Afteni Veaceslav și Grosu Aurica,

c o n s t a t ă:

La data de 26 mai 2016, lichidatorul Broker de Asigurare „Romasing” Societate cu

Răspundere Limitată – Gîndea Anatolie a depus în instanța de judecată cerere privind

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere Broker de Asigurare

„Romasing” Societate cu Răspundere Limitată (în procedura simplificată a falimentului).

Prin încheierea din 31 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea depusă

de lichidatorul Broker de Asigurare „Romasing” Societate cu Răspundere Limitată –

Gîndea Anatolie cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a Broker de Asigurare „Romasing” Societate cu Răspundere Limitată și s-a

stabilit examinarea cererii pentru data de 16 septembrie 2016, ora.10.30.

La data de 16 mai 2017, avocatul Veaceslav Cătărău, în interesele Mariei Todorov a

depus instanței de insolvabilitate cerere cu privire la atragerea în calitate de copârâți pe

Afteni Veaceslav și Grosu Aurica.

În motivarea cererii, a indicat că creanța debitoare a fost creată până la numirea Mariei

Todorov (până la căsătorie Movilă-Mogoreanu Maria) ca administrator al întreprinderii.

Faptul existenței creanței debitoare s-a confirmat și prin raporturile și dările de seamă

fiscale, unde este reflectată situația financiară a întreprinderii.

1

A menționat că vinovăția în apariția creanței debitoare precum și în faptul nedeclarării

în termen a stării insolvabilității, aparține conducerii anterioare a întreprinderii, în persoana

fondatorului Afteni Veaceslav, cât și a contabilului Grosu Aurica. În privința ultimei a fost

depusă plângere în toamna anului 2013 la Direcția de Poliție a mun. Chișinău pe motivul

tăinuirii documentelor de evidență contabilă a întreprinderii.

Prin încheierea din 9 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea avocatului Veaceslav Cătărău, în interesele Mariei Todorov, cu privire

la atragerea în calitate de copârâți pe Afteni Veaceslav și Grosu Aurica.

La data de 01 noiembrie 2018 Maria Todorov, reprezentată de avocatul Veaceslav

Cătărău a declarat recurs împotriva încheierii din 9 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărâri.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 248 din Legea insolvabilității, art.

116, 355, 424, 425, 427 din Codul de procedură civilă.

Conform art. 1 alin.(4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

cu cele ale prezentei legi.

În speță, se reține că recursul a fost depus peste termen și recurentul a solicitat

repunerea recursului în termen.

Examinând temeiurile cererii de repunere a recursului în termen, în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la repunerea în termen de declarare a

recursului înaintată de către Maria Todorov, reprezentată de avocatul Veaceslav Cătărău,

este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, iar recursul urmează a fi restituit, din următoarele

motive.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 8 alin.(1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Articolul 425 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probatoriu anexat la materialele dosarului, rezultă că, la 16 mai 2017,

avocatul Veaceslav Cătărău, în interesele Mariei Todorov, a depus instanței de

insolvabilitate cerere, cu privire la atragerea în calitate de copârâți pe Afteni Veaceslav și

Grosu Aurica.

Prin încheierea din 9 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea avocatului Veaceslav Cătărău în interesele Mariei Todorov cu privire

la atragerea în calitate de copârâți pe Afteni Veaceslav și Grosu Aurica.

Totodată, s-a indicat modul și termenul de atac al încheierii. Maria Todorov,

reprezentată de avocatul Veaceslav Cătărău, la data de 01 noiembrie 2018, a declarat recurs

2

împotriva încheierii din 9 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în

termenul de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

Dispoziția alin. (3) al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie depuse

documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că, prin prisma prevederilor legale citate

termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite solicită

acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune

recursul în termen.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră ca fiind neîntemeiată cererea Mariei Todorov, reprezentată de avocatul

Veaceslav Cătărău, cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului, Or,

cunoscând despre normele procesuale civile în privința termenului de atac al încheierii din 9

iunie 2017 a instanței de apel, a declarat recurs abia la 01 noiembrie 2018, adică peste

termenul de 15 zile prevăzut de art. 8 alin.(1) din Legea insolvabilității și art. 425 din Codul

de procedură civilă.

Mai mult, recurenta nu a invocat motive întemeiate și nu a prezentat probe întru

admiterea cererii privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Or, de fapt, se precizează că avocatul Veaceslav Catărău, în interesele Mariei Todorv

la 09 august 2017 a depus cerere de amânare a examinării cauzei (f.d.99), iar, conform

procesului-verbal din 01 decembrie 2017, Maria Todorov cât și avocatul Veaceslav Catărău

au fost prezenți în cadrul ședinței de judecată (f.d.105).

La acest segment, instanța de recurs reiterează prevederile art. 56 alin. (3) și art. 61

alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform cărora, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Instanța de recurs menționează că, recurenta nu a respectat termenul prevăzut expres la

art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, nu a depus diligența necesară și nu a declarat recurs

în termen de 15 zile din data pronunțării încheierii. Examinarea unui astfel de recurs ar

presupune verificarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile, astfel încălcându-se

principiul securității raporturilor juridice, precum și,ar încălca drepturile celorlalte părți la

un proces echitabil. Iar, o asemenea soluție este incompatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Luând în considerare cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu

privire la repunerea în termenul de declarare a recursului și de a restitui recursul declarat de

către Maria Todorov, reprezentată de avocatul Veaceslav Cătărău.

3

În conformitate cu art. 4261alin.(1) lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea Mariei Todorov, reprezentată de avocatul Veaceslav Cătărău cu

privire la repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de către Maria Todorov, reprezentată de avocatul

Veaceslav Cătărău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4