2ra-1501/18 — incasarea datoriei

2ra-1501/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-1501/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (N.Arabadji)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E.Palanciuc, G.Moscalciuc, V.Clima)

Î N C H E I E R E

01 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana

Ermarachina împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

Asociației Profesionale ”Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”,

Societății cu Răspundere Limitată ”Romig-Auto”, Truhin Veaceslav privind încasarea

despăgubirii de asigurare, a penalității, prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” și a fost menținută hotărârea din 09 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 23 ianuarie 2014, Ermarachina Marina a depus cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată, împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni, Asociației Profesionale ”Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule”, Societății cu Răspundere Limitată ”Romig-Auto” și a lui Truhin

Veaceslav privind încasarea de la Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni și de la Asociația Profesională ”Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule” despăgubirea de asigurare în sumă de 13716 lei, penalitatea în sumă de

12028,93 de lei, cât și cheltuielile de judecată în mărime de 3000 de lei pentru servicii

juridice, 772,35 de lei taxa de stat, cheltuieli de dobândire a probelor de la

Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, pentru citarea părților și încasarea din contul

lui Truhin Veaceslav și a societății cu răspundere limitată „Romig-Auto” a

prejudiciului moral în mărime de 25000 de lei.

1

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat că la data de

01 iunie 2013, aproximativ la ora 19:50, în mun. Chișinău, la intersecția străzilor

XXXXX cu ZZZZZ, s-a produs un accident rutier, în care au fost implicate

automobilul de model Mazda 2 Passion Orange, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, condus de Ermarachina Marina și automobilul de model Mercedes 412 cu

numărul de înmatriculare XXXXX, condus de către Truhin Veaceslav. În rezultatul

accidentului rutier produs la data de 01 iunie 2013, automobilul cu nr. XXXXX, a fost

deteriorat. În rezultatul investigațiilor, de către agentul constatator a fost perfectat

procesul-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI02 005669 din 01 iunie

2013.Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Truhin Veaceslav,

care a încălcat prevederile pct. 39.1 și 41.2 din Regulamentul Circulației Rutiere.

Persoana care a fost recunoscută vinovată în producerea accidentului rutier, activa în

funcția de șofer la SRL „Romig-Auto”.

Conform contului de plată nr. ASM0000376 din 03 iunie 2013, înaintat de stația

de reparații a SA „DAAC-Hermes”, costul pieselor și lucrărilor de reparații a fost

estimat la suma de 13 716 lei.

A mai indicat reclamanta că din materialele dosarului contravențional, se atestă că

la data de 16 noiembrie 2012, între persoana fizică Nedranco Igor și compania de

asigurări „Asterra Grup” SA a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto seria BS nr. 0013950, pentru automobilul de model „Mercedes

412”, fiind eliberată polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă seria BS nr.

din 16 noiembrie 2012, automobilul de model Mercedes 412, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, șoferul căruia se face vinovat de comiterea accidentului rutier,

a fost asigurat la compania de asigurări „Asterra Grup” SA.

A relatat reclamanta că la data de 03 iunie 2013 și ulterior, la 18 iulie 2013 a

notificat Compania de Asigurări „Asterra Grup” SA despre cazul asigurat și a solicitat

recuperarea prejudiciului cauzat în mărime de 13 716 lei, dar, la aceste solicitări a

primit refuz din partea companiei de asigurări, care a invocat precum că accidentul

produs la data de 01 iunie 2013, nu este caz asigurat. Ca rezultat, Ermarachina Marina

s-a adresat la SRL „Roming-Auto”, Truhin Veaceslav și Asociația Profesională

„Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” cu solicitarea de reparare a

prejudiciului material cauzat, dar nu a primit nici un răspuns. Totodată, în privința

acestui fapt, s-a adresat la Comisia Națională a Pieței Financiare cu o plângere, la care

Comisia i-a comunicat că Compania de Asigurări „Asterra Grup” SA este obligată să

recupereze prejudiciul cauzat reclamantei.

A menționat reclamanta că ținând cont de faptul că posesorul automobilului de

model Mercedes 412, este o altă persoană decât persoana vinovată de producerea

accidentului rutier, în baza principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat,

Ermarachina Marina a considerat că este îndreptățită să solicite repararea prejudiciului

real suportat de la posesorul automobilului de model Mercedes 412, adică SRL

„Romig-Auto”, care poartă răspundere delictuală în baza art. 1410, 1403 Cod Civil, și

de la Truhin Veaceslav în baza art. 1398 Cod Civil.

2

A susținut reclamanta că, deși la data de 03 iunie 2013, reclamanta a înregistrat

la Compania de Asigurări „Asterra Grup” SA cerere privind recuperarea prejudiciului,

compania de asigurări nu și-a onorat obligațiunile de plată a despăgubirilor, motiv

pentru care este îndreptățită să solicite încasarea de la compania de asigurări „Asterra

Grup” SA a unei penalități în mărime de 0,1% din paguba real cauzată.

A invocat că în rezultatul producerii accidentului rutier, i-a fost cauzat și un

prejudiciu moral prin neachitarea despăgubirii în termenul stabilit de lege.

Prin hotărârea din 09 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Ermarachina Mariana a fost admisă parțial

și s-a încasat de la Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” în beneficiul Marianei Ermarachina suma de 13716 lei cu titlu de

despăgubire cât și cheltuielile de judecată, inclusiv 776,57 de lei taxa de stat, 250,55

de lei cheltuieli pentru citare, primirea extrasului și 2000 de lei pentru asistență

juridică, iar în total suma de 14773,12 lei. S-a încasat de la Truhin Veaceslav în

beneficiul Marianei Ermarachina suma de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a

încasat de la Truhin Veaceslav în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 de

lei. În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Ermarachina Mariana a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată. În baza art. 85 Codul de procedură civilă, Ermarachina

Mariana s-a scutit de la plata taxei de stat, reieșind din starea materială a acesteia.

La data de 29 martie 2017, avocatul Canja Alexandru, în interesele Companiei de

Asigurări „Asterra Grup” SA a depus cerere de emitere a unei hotărâri suplimentare.

Prin hotărârea suplimentară din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cererea reprezentantului pârâtului Compania de Asigurări „Asterra Grup” SA

privind emiterea unei hotărâri suplimentare a fost admisă. S-a emis o hotărâre

suplimentară prin care cererea Companiei de Asigurări „Asterra Grup” SA privind

încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 3000 de lei, s-a respins

ca neîntemeiată.

Prin decizia din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” și a fost menținută hotărârea din 09 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Cererea depusă de Compania de Asigurări „Asterra Grup” SA privind

compensarea de la Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 1 700 de lei, s-a respins ca neîntemeiată.

La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că obiectul generic al

prezentului proces îl constituie repararea prejudiciului cauzat în rezultatul

accidentului rutier, iar obiectul juridic material al procesului îl constituie cuantumul

prejudiciului material cauzat reclamantei.

Instanța de apel a menționat că instanța de fond just a constatat că, acțiunea

reclamantei este una întemeiată urmând ca prejudiciul material ce a fost cauzat

reclamantei Mariana Ermarachina să fie reparat de către Asociația Profesională

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, constatând cert că, la momentul

producerii accidentului rutier, automobilul de model Mercedes 412, condus de Truhin

3

Veaceslav, se afla în posesia legală a SRL „Romig-Auto”, care nu a respectat

cerințele stabilite la art. 4 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006.

Instanța de apel a mai relatat că temeinicia soluției adoptate de prima instanță se

confirmă și prin scrisoarea din 05 noiembrie 2013 a Comisiei Naționale a Pieței

Financiare în care este indicat, că la momentul producerii accidentului rutier

automobilul de model „Mercedes 412” cu numărul de înmatriculare XXXXX se afla

în posesia legală a SRL „Romig-Auto”, care nu a respectat cerința stabilită la art. 4

alin. (1) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, fiind aplicabile astfel prevederile

art. 20 alin. (5) din Legea 414 din 22 decembrie 2006, conform cărora drepturile

persoanei păgubite prin accident de autovehicul în care posesorul autovehiculului nu

are încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă auto se exercită față de Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

La 04 iunie 2018 Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere parțială a acțiunii în partea încasării din contul companiei de asigurări

“Astera Grup” SA în beneficiul Marinei Ermarachina a pretențiilor solicitate în

acțiune.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Recurentul a ivocat că atît instanța de fond, cît și înstanța de apel au dat o

apreciere arbitrară probelor anexate la dosar cu privire la posesia mijlocului de

transport implicat în accidental rutier.

Recurentul a relatat că instanțele inferioare au aplicat o normă ce nu trebuia să

fie aplicată și anume art.8 alin. (23), art.20 alin.(5) a Legii nr.414 din 22.12.2006.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei integrale la 10 aprilie 2018 (f.d.248), însă date care ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 04 iunie 2018 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

4

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

5

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6