2r-833/17 — incasarea despagubirii de asigurare

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2r-833/17

Judecători: N. Vascan, E. Palanciuc, V.Clima

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea de recurs declarată de avocatul Canja Alexandru în interesele

Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Mariana

Ermarachina împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, Societății

cu Răspundere Limitată „Romig-Auto” și Truhin Veaceslav privind încasarea

despăgubirii de asigurare, a penalității, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, prin care s-a

restituit cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare,

c o n s t a t ă:

La 23 ianuarie 2014, Mariana Ermarachina a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, Societății

cu Răspundere Limitată „Romig-Auto” și Truhin Veaceslav, intervenient accesoriu

Nedranco Igor, privind încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității, prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09 martie 2017, cererea de

chemare în judecată înaintată de Mariana Ermarachina a fost admisă parțial, fiind

dispusă încasarea de la Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” suma de 13716 lei cu titlu de despăgubire de asigurare și cheltuielile de

judecată în sumă totală de 776,57 lei, s-a dispus încasarea de la Truhin Veaceslav suma

de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest cerințele înaintate față de Compania de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, Asociației Profesionale „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, Societății cu Răspundere Limitată

„Romig-Auto” și Truhin Veaceslav, intervenient accesoriu Nedranco Igor privind

încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității, prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, s-au respins ca neîntemeiate.

La 29 martie 2017, avocatul Canja Alexandru în interesele Companiei de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni a depus cerere privind emiterea unei hotărârii

suplimentare, invocând faptul că instanța de fond prin hotărârea judecătorească din 09

1

martie 2017 nu s-a expus în legătură cu faptul încasării sumei de 3000 lei sub forma

cheltuielilor necesare pentru acordarea asistenței juridice acordate de către Cabinetul

Avocatului „Canja Alexandru” Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni.

Prin hotărârea suplimentară din 12 mai 2017, emisă de Judecătoria Centru (sediul

Rîșcani), s-a respins ca neîntemeiată cererea avocatului Canja Alexandru în interesele

Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea

cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 3000 lei.

La 19 iulie 2017, avocatul Canja Alexandru în interesele Companiei de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, a înaintat cerere de apel împotriva hotărârii

suplimentare din 12 mai 2017, emisă de Judecătoria Centru (sediul Rîșcani), prin care a

solicitat admiterea apelului, modificarea parțială a hotărârii contestate în partea ce ține

de încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

3000 lei în beneficiul Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni.

La fel, a solicitat examinarea pricinii în lipsa apelantului, invocând prevederile alin.

(1), art. 206 Cod procedură civilă (f.d. 167-168).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, s-a restituit apelul

declarat de către avocatul Canja Alexandru în interesele Companiei de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, ca fiind depus înafara termenului legal de

declarare.

În motivarea soluției sale, instanța de apel prin prisma art. 369 alin. (1) lit. b) Cod

procedură civilă, a constatat că apelantul a depus cererea de apel înafara termenului

legal de declarare iar repunerea în termenul de declarare a apelului nu a solicitat.

La 08 noiembrie 2017, avocatul Canja Alexandru în interesele Companiei de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 11 octombrie 2017.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul invocă ilegalitatea încheierii

recurate, considerând-o pasibilă de a fi casată.

Consideră recurentul că, instanța de apel greșit a concluzionat faptul nedepunerii în

termen a apelul motivat, concretizând că la materialele cauzei lipsește o dovadă a

recepționării de către avocatul recurentului sau, însăși a recurentului a actelor

pronunțate de către instanța de fond pe cazul dat. Mai mult ca atât, consideră că instanța

de apel nici nu a avut intenția de a analiza cu certitudine argumentele invocate de către

avocat în cadrul ședinței.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare

recurs este de 15 zile din momentul comunicării încheierii.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate din 11

octombrie 2017 a fost recepționată de către recurent la 31 octombrie 2017. Astfel,

prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiul civil comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul depus la 08 noiembrie

2017 în termen.

La 16 noiembrie 2017, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa intimaților, copia recursului depus de

către avocatul Canja Alexandru în interesele Companiei de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni, cu comunicarea despre necesitatea depunerii referinței, însă

intimații nu și-a valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, în baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea contestată.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și

cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei – motiv pentru

care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că încheierea

recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care

reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel avocatului Canja Alexandru în

interesele Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni or, acesta nu a

depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar repunerea în termen nu a solicitat.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile

și în ordinea prevăzute de art.116.

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul

constată că prima instanță a pronunțat dispozitivul hotărârii la 09 martie 2017, iar a

hotărârii suplimentare la data de 12 mai 2017, apelantul – recurentul nu a fost prezent,

deși a fost citat legal (f.d.146).

3

Contestând cu apel hotărârea suplimentară a primei instanțe la 19 iunie 2017,

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 11 octombrie 2017, a restituit cererea de

apel, ca fiind depusă înafara termenului legal de declarare.

Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile

începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 112 alin. (1) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna și

ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiași articol prevede

expres că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până

la ora 24 a ultimei zile din termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menționate, instanța de recurs constată

că apelul înaintat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

reprezentată de avocatul Canja Alexandru este depus cu omiterea termenului prevăzut la

art. 362 alin. (1) CPC, iar argumentul apelantului precum că a exercitat calea de atac

imediat cum a aflat despre emiterea hotărârii contestate, nu poate fi reținut, or termenul

curge de la data pronunțării hotărârii, iar avocatul Canja Alexandru, fiind cel care a

depus cerere privind emiterea unei hotărârii suplimentare urma să manifeste diligentă

pentru cunoașterea emiterii soluției de către instanța de fond.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, avocatul Canja Alexandru în interesele Companiei de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni urma să se folosească cu bună-credință

de drepturile sale procedurale.

Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință prezumă că

partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se

intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul

instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sânt obligați să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a restituit cererea de

apel depusă de avocatul Canja Alexandru în interesele Companiei de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, or admiterea acesteia ar duce inevitabil la violarea

art.6 din CEDO.

4

La caz, se impun și prevederile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care Republica

Moldova și-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curții în

litigiile la care sunt părți și a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor

altor încălcări de același gen.

Cu referire la cazul din speță, Colegiul invocă constatările Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006)

în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenției obligă instanțele judecătorești să-și

motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanțelor judecătorești de a motiva refuzul de a

accepta o obiecție potrivit căreia acțiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei

prevederi.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Canja Alexandru în interesele

Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Mariana Ermarachina

împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, Asociației

Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, Societății cu

Răspundere Limitată „Romig-Auto” și Truhin Veaceslav privind încasarea despăgubirii

de asigurare, a penalității, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5