2ra-123/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată

2ra-123/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-123/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător: (A. Miron)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania Internațională de

Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni împotriva lui Muhamed

Amaria Ibrahim, Societate cu Răspundere Limitată „Bam Auto Group” cu privire

la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Compania Internațională de

Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni și s-a menținut hotărârea din 07 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 01 noiembrie 2016, CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în

judecată lui Muhamed Amaria Ibrahim, Societate cu Răspundere Limitată „Bam

Auto Group” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta CIA „Asito” SA, a indicat că la 29 iulie

2014, CIA „ASITO” SA, în calitate de asigurător și SRL „ВАМ AUTO

GROUP”, în calitate de asigurat, au încheiat contractul de asigurare facultativă

RCAI a autovehicolului de model „Toyota Yaris”, cu n/î xxxxxxxxx, fiind emisă

polița de asigurare RCAI-0xxxio8.

Reclamanta CIA „Asito” SA, a menționat că la data de 05 octombrie 2014,

la intersecția str. Grigorie Vieru și str. Albișoara, mun. Chișinău, Muhamed

Amaria Ibrahim conducînd autovehicolul de model „Toyota Yaris”, cu numărul

de înmătriculare xxxxxxxx a tamponat autovehicolul de model „Toyota Avensis”,

cu numărul de înmătriculare xxxxxxxxx, condus de Tudor Ignat.

Reclamanta CIA „Asito” SA, a invocat că conform procesului verbal cu

privire la contravenție nr. MAI 02637448 din 06 octombrie 2014, vinovat în

producerea accidentului rutier a fost recunoscut Muhamed Amaria Ibrahim.

1

Reclamanta CIA „Asito” SA, a declarat că în baza contractului de asigurare

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, CIA

„ASITO” SA a achitat păgubitului Mihail Ignat despăgubirea de asigurare pentru

daunele cauzate, în sumă de 10 000 lei, în baza dosarului de daune nr. 142410R1

din 07 octombrie 2014, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.1026 din 02 iulie

2015.

Reclamanta CIA „Asito” SA, a relatat că conform prevederilor pct. 21 din

Hotărârea Guvernului RM pentru aprobarea Regulamentului cu privire la

permisul de conducere, organizarea și desfășurarea examenului pentru obținerea

permisului de conducere și condițiile de admitere la traficul rutier nr. 1452 din

24 decembrie 2007, pentru conducerea autovehiculelor pe drumurile publice,

titularii permiselor de conducere eliberate de alte state, care își stabilesc

domiciliul sau reședința în Republica Moldova, sânt obligați să solicite autorității

competente preschimbarea acestora cu documente similare ale Republicii

Moldova, în termen de maximum 6 luni, în condițiile stabilite de prezentul

Regulament.

Reclamanta CIA „Asito” SA, a menționat că Muhamed Amaria Ibrahim

deține permis de ședere în RM din 03 ianuarie 2013 cu scopul studii la USMF

„Nicolae Testemițanu”. La momentul producerii accidentului rutier Muhamed

Amaria Ibrahim deținea doar permis de conducere eliberat de autoritățile

competente ale Statului Israel.

Reclamanta CIA „Asito” SA, a relatat că a expediat în adresa indicată de

pîrîtul Muhamed Amaria Ibrahim o reclamație cu solicitarea achitării datoriei în

mărime de 10000 lei, dar Muhamed Amaria Ibrahim a indicat adresa incompletă,

fapt ce a dus la imposibilitatea notificării. Astfel, luând în considerație că litigiul

apărut nu a putut fi soluționat pe cale amiabilă, reclamantul consideră că este

necesar a dispune încasarea forțată din contul pîrîtului Muhamed Amaria Ibrahim

în beneficiul CIA „Asito” SA a datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Reclamanta CIA „Asito” SA, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din

contul pârâtului Muhamed Amaria Ibrahim în beneficiul CIA „Asito” SA în

ordine de regres datoria în sumă de 10 000 lei, ce constituie despăgubirea de

asigurare și cheltuielile de judecată.

La data de 08 august 2017, CIA „Asito” SA a înaintat cerere cu privire la

modificarea pretenților și atragerea în proces a SRL „Bam Auto Group” în

calitate de copârât prin care suplimentar a solicitat încasarea forțată, în mod

solidar, din contul lui Muhamed Amaria Ibrahim și SRL „Bam Auto Group” în

beneficiul CIA „ASITO” SA suma în mărime de 10 000 lei, cât și a cheltuielilor

suportate la judecarea pricinii, și anume suma de 105 lei, ce constituie cheltuieli

suportate în legătură cu citarea publică, 2000 lei cheltuieli de asistență juridică

300 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Reclamanta CIA „Asito” SA a mai menționat că la momentul producerii

accidentului, Muhamed Amaria Ibrahim era prepusul SRL „Bam Auto Group”.

Reclamantul evidențiază că SRL „Bam Auto Group” fiind în calitate de comitent

urmează să răspundă solidar pentru prejudiciul cauzat de prepus și anume

Muhamed Amaria Ibrahim.

Reclamanta CIA „Asito” SA a relatat că responsabilitatea juridico-civilă a

SRL „Bam Auto Group” se naște din faptul că are obligația de a verifica

capacitatea persoanelor care urmează a fi admise la conducerea vehiculelor. Ca

2

urmare a acestui fapt, prejudiciul cauzat de Muhamed Amaria Ibrahim, în calitate

de prepus este considerat ca fiind cauzat prin acțiunile ilegale ale SRL „Bam Auto

Group”, în calitate de comitent.

Reclamanta CIA „Asito” SA consideră că, Muhamed Amaria Ibrahim la

momentul producerii accidentului era prepusul SRL „Bam Auto Group”, această

informație fiind pe deplin confirmată prin cumulul mijloacelor de probă, și anume

înscrisurile anexate - foaia de parcurs. Mai mult ca atât, reclamantul a mai

menționat că activitatea lui Muhamed Amaria Ibrahim și SRL „Bam Auto

Group”, este legată de exploatarea unui izvor de pericol sporit și anume

autovehiculul Toyota Yaris, cu n/î xxxxxxx. SRL „Bam Auto Group” fiind

proprietar, posesor nemijlocit, având obligația de pază a autovehiculului Toyota

Yaris, cu n/î xxxxxxxx, care este un unui izvor de pericol sporit, totodată are și

obligația imperativă să nu îl încredințeze unei persoane, ce nu dispune de permis

de conducere.

Reclamanta CIA „Asito” SA a menționat că la caz este cert că Muhamed

Amaria Ibrahim este responsabil de acțiunile sale, dat fiind faptul că a ignorat

flagrant normele imperative a legii, a exploatat un autovehicol fără a dispune de

permis de conducere, în condițiile legii. SRL „Bam Auto Group” avea obligația

imperativă să verifice capacitatea lui Muhamed Amaria Ibrahim, care urma să

conducă vehiculul încredințat.

Reclamanta consideră că, pârâții SRL „Bam Auto Group”, Muhamed

Amaria Ibrahim urmează să răspundă solidar pentru prejudiciul cauzat, deoarece

ambii au întreprins acțiuni vădit ilegale, acțiuni ce au facilitat producerea

accidentului rutier și cauzarea prejudiciului material.

Prin încheierea protocolară din 04 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani a fost atras în proces în calitate de pârât persoana juridică SRL

„Bam Auto Group”.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de CIA „Asito” SA

împotriva lui Muhamed Amaria Ibrahim, SRL „Bam Auto Group” cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată, s-a încasat din

contul lui Muhamed Amaria Ibrahim în beneficiul reclamantei CIA „ASITO” SA

în ordine de regres despăgubirea de asigurare în mărime de 10 000 lei, cheltuieli

de judecată sub formă de taxa de stat în sumă de 300 lei, cheltuieli de asistență

juridică în mărime de 2 000 lei și cheltuieli pentru citare publică în sumă de 100

lei, iar în total suma de 12 400 lei, în rest pretențiile din cererea de chemare în

judecată s-au respins, ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind neîntemeiat apelul declarat de CIA „Asito” SA și s-a menținut hotărârea din

07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de CIA „Asito” SA împotriva lui

Muhamed Amaria Ibrahim, SRL „Bam Auto Group” cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

La 21 noiembrie 2018, CIA „Asito Direct” SA, a declarat prin intermediul

oficiului poștal recurs împotriva deciziei din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii, prin care să fie

3

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de CIA „Asito-Direct” SA,

încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate în cauza dată.

În motivarea cererii de recurs recurenta CIA „Asito-Direct” SA, a indicat că

nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, le

consideră vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronuțarea

deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat

legea, temei specificat la art. 432 alin. (2) lit. b) și c) Cod de procedură civilă.

Recurenta CIA „Asito-Direct” SA a invocat prevederile art. 29 lit. c) al Legii

cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule care prevede că asigurătorul are dreptul să înainteze acțiune de

regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când persoana

răspunzătoare de producerea accidentului care conducea autovehiculul fără

permis de conducere sau cu încălcarea regulilor privind permisul de conducere.

Recurenta CIA „Asito-Direct” SA a menționat Muhamed Amaria Ibrahim

deține permis de ședere în RM din 03 ianuarie 2013, cu scopul studii la USMF

„Nicolae Testemițanu”. La momentul producerii accidentului rutier Muhamed

Amaria Ibrahim deținea doar permis de conducere eliberat de autoritățile

competente ale Statului Israel. Conform legislației naționale, cetățenii străini sunt

obligați să solicite documente similare ale RM, în termen de maximum 6 luni.

Amaria Ibrahim Muhamed nu a solicitat autorității competente al Republicii

Moldova preschimbarea permisului de conducere, fapt ce se califică ca încălcare

a regulilor privind permisul de conducere.

Recurenta CIA „Asito-Direct” SA a indicat că activitatea lui Amaria Ibrahim

Muhamed și SRL „Bam Auto Group" este legată de exploatarea unui izvor de

pericol sporit și anume autovehiculul de model Toyota Yaris, cu n/î xxxxxxxx.

Amaria Ibrahim Muhamed ca conducător a autovehiculului Toyota Yaris, cu n/î

xxxxxx care este un izvor de pericol sporit, are obligația imperativă, să nu-1

exploateze fără să dispună de permis de conducere. SRL „Bam Auto Group" ca

proprietar, posesor nemijlocit, asigurat și mai mult, îi revine paza autovehiculului

Toyota Yaris, cu n/î xxxxxxx, care este un izvor de pericol sporit, are obligația

imperativă să nu îl încredințeze unei persoane ce nu dispune de permis de

conducere.

Recurenta CIA „Asito-Direct” SA consideră că Amaria Ibrahim Muhamed

este responsabil de acțiunile sale, dat fiind faptul că a ignorat flagrant normele

imperative a legii, a exploatat un vehicul fără a dispune de permis de conducere în

condițiile legii. SRL „Bam Auto Group” avea și are obligația imperativă să

verifice capacitatea lui Muhamed Amaria Ibrahim, ce urmează a conduce

vehiculul încredințat.

Recurenta CIA „Asito-Direct” SA mai consideră că pârâții Muhamed

Amaria Ibrahim și SRL „Bam Auto Group” urmează să răspundă solidar pentru

prejudiciul cauzat, deoarece ambii au întreprins acțiuni vădit ilegale, acțiuni ce au

facilitat producerea accidentului rutier și cauzarea prejudiciului.

Recurenta CIA „Asito-Direct” SA a indicat că SRL „Bam Auto Group" a

comis o faptă ilegală, dat fiind faptul că este proprietarul și posesorul nemijlocit a

autovehiculul Toyota Yaris, cu n/î xxxxxxx, a încredințat acest vehicul lui Amaria

Ibrahim Muhamed și nu a întreprins măsurile necesare în vederea verificării

capacității acestuia de a conduce vehiculul încredințat.

4

Recurenta CIA „Asito-Direct” SA a menționat că obiecțiile instanței de fond

precum că nu a indicat norma juridică care obligă pe SRL „Bam Auto Group” să

verifice capacitate persoanei care urmează a fi admisă să conducă vehicule drept

eronată și iluzorie, or această normă a fost indicată atât în cererea de concretizare

cât și în explicațiile suplimentare. Faptele ilegale ale SRL „Bam Auto Group” se

mai manifestă si prin omisiunea de a verifica și constata daca Muhamed Amaria

Ibrahim dispune de permis de conducere contrar pct. 126, alin. (1), lit. (a) din

Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357

din 13 mai 2009.

Recurenta CIA „Asito-Direct” SA a invocat prevederile art. 1403 Cod civil,

comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăție de prepusul său în

funcțiile care i s-au încredințat. Responsabilitatea juridico-civilă a SRL „Bam

Auto Group" se naște din faptul că are obligația de a verifica capacitatea

persoanelor care urmează a fi admise la conducerea vehiculelor conform pct. 126,

alin. (1), lit. (a) din Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 357 din 13 mai 2009.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 17 octombrie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 10382 (f. d.

127), însă la materialele cauzei lipsesc date despre recepționarea acesteia, însă

recurenta CIA „Asito-Direct” SA în cererea de recurs a indicat că a luat

cunoștință cu decizia din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău la data de

16 noiembrie 2018, pe portalul web www.instanțe.justice.md.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de CIA „Asito-Direct” SA, la data de 21 noiembrie 2018, prin intermediul

oficiului poștal, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură

civilă.

La 06 decembrie 2018, în adresa intimaților SRL „Bam Auto Group”,

Muhamed Amaria Ibrahim a fost expediată copia recursului declarat de CIA

„Asito-Direct” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații, SRL „Bam Auto Group”, Muhamed Amaria Ibrahim nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de CIA „Asito-Direct” SA, în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

5

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CIA „Asito-Direct”

SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de CIA „Asito-Direct” SA,

se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de CIA „Asito-Direct” SA.

6

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Compania Internațională de

Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 18 septembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Muhamed Amaria Ibrahim, Societate cu Răspundere Limitată „Bam

Auto Group” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

7