2rc-3/18 — incasarea despagubirii de asigurare

2rc-3/18 — incasarea despagubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rc-3/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani)

Judecător: I.Barbacaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, I.Secrieru, A.Danilov

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări ,,ASITO”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei Internaționale de

Asigurări ,,ASITO” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Societate cu

Răspundere Limitată „Gvido Stil” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare,

și la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări

,,ASITO” Societate pe Acțiuni împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank”

Societate pe Acțiuni, Societății cu Răspundere Limitată „Gvido Stil” și Mykhaylo

Goncharuk cu privire la declararea nulității contractului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, prin care s-a

respins cererea Companiei Internaționale de Asigurări ,,ASITO” Societate pe Acțiuni cu

privire la emiterea unei deciziei suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din

06 iulie 2017

c o n s t a t ă :

La 03 februarie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu SRL „Gvido

Stil” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare. (f.d. 4-6, vol.I)

În motivarea acțiunii a invocat că la 20 martie 2015, între BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA în calitate de asigurat, CIA ,,ASITO” SA în calitate de asigurator și

SRL ,,Gvido Stil” în calitate de contractant al asigurării, a fost încheiat contractul de

asigurare facultativă de riscuri financiare nr. 43/1659, potrivit căruia CIA ,,ASITO” SA

s-a obligat să recupereze BC ,,Moldova-Agroindbank” SA daunele financiare suportate,

în rezultatul producerii cazului asigurat.

Susține că potrivit pct. 2.1 al contractului menționat, drept caz asigurat este

considerată neexecutarea de către debitor, în termenele stabilite, integral sau parțial, a

obligațiilor de plată asumate în temeiul contractului de credit nr. S150051/437 din 20

martie 2015, în conformitate cu care BC ,,Moldova-Agroindbank” SA i-a acordat CIA

1

,,ASITO” SA suma de 32 200 000 lei, cu termenul limită de rambursare de până la 19

noiembrie 2015.

Potrivit pct. 4.1 al contractului de asigurare, părțile au convenit că survenirea

cazului asigurat și cuantumul despăgubirii de asigurare se stabilesc de CIA ,,ASITO”

SA, în baza documentelor și informațiilor justificative prezentate de BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA conform pct. 5.2 lit. a) al contractului, iar potrivit pct. 5.2 lit. a)

ultima s-a obligat în termen de 3 zile lucrătoare din momentul când i-a devenit cunoscut

faptul producerii cazului asigurat, să înștiințeze despre aceasta CIA ,,ASITO” SA și să

prezinte acesteia cererea de daună cu anexarea actelor necesare pentru confirmarea

survenirii cazului asigurat, stabilirea valorii daunelor financiare și a cuantumului

despăgubirilor de asigurare, și anume, copia contractului de credit și copiile dispoziiților

de plată date de CIA ,,ASITO” SA în scopul onorării obligațiilor de plată față de BC

,,Moldova-Agroindbank” SA.

Ca urmare, CIA ,,ASITO” SA nu și-a onorat obligația de rambursare a creditului

în termenul prevăzut de pct. 1.6 al contractului, în legătură cu care, la 20 noiembrie

2015, a depus dosarul de daune nr. 22005/1261, anexând copia contractului de credit și

originalul extrasului din contul curent.

La rândul său, conform pct. pct. 4.6 și 5.1 lit. c) al contractului de asigurare, CIA

,,ASITO” SA și-a asumat obligația să examineze circumstanțele cazului asigurat, să

stabilească valoarea daunelor financiare și mărimea despăgubirii de asigurare, să

semneze actul de stabilire a despăgubirii de asigurare cu prezentarea actului respectiv

BC ,,Moldova-Agroindbank” SA pentru semnare și să comunice decizia, privind refuzul

total sau parțial de achitare a despăgubirii de asigurare, în termen de 5 zile lucrătoare

din data primirii documentelor indicate la pct. 5.2 lit. a) al contractului.

Contrar prevederilor pct. pct. 4.1., 4.6 și 5.1 lit. c) al contractului de asigurare, la

27 noiembrie 2015, CIA ,,ASITO” invocând necesitatea examinării circumstanțelor

cazului asigurat, stabilirii valorii daunelor financiare și a mărimii despăgubirii de

asigurare, a înaintat BC ,,Moldova-Agroindbank” SA scrisoarea nr. 01/1-2213, prin care

a solicitat să-i fie prezentate suplimentar copiile dosarului aferent contractului de credit

și copiile actelor normative interne ale băncii, ce reglementează procedura de acordare a

creditelor.

Consideră reclamanta că solicitarea sus-menționată este una neîntemeiată, or,

reieșind din clauzele sus-expuse ale contractului de asigurare, BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA nu are obligația de ai prezenta CIA ,,ASITO” SA alte documente

decât acelea care sunt prevăzute la pct. 5.2 lit. a) al contractului.

Pe de altă parte, prezentarea de către BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a copiilor

dosarului de credit și ale actelor normative interne nu este necesară pentru realizarea de

către CIA ,,ASITO” a scopurilor invocate în scrisoarea din 27 noiembrie 2015, or în

conformitate cu pct. 5.2 lit. a) al contractului de asigurare, actele necesare pentru

confirmarea survenirii cazului asigurat, stabilirea valorii daunelor financiare și a

cuantumului despăgubirilor de asigurare, sunt copiile contractului de credit și a

dispozițiilor de plată.

Menționează că prin scrisoarea nr. 22005/1316 din 02 decembrie 2015, BC

,,Moldova-Agroindbank” SA a prezentat CIA ,,ASITO” SA documentele suplimentare

solicitate, aferente dosarului de credit și actelor normative interne.

La fel, susține BC ,,Moldova-Agroindbank” SA că prin aceiași scrisoare, CIA

,,ASITO” SA i-au fost prezentate nota de plată aferentă contractului de credit și

extrasele detaliate din contul curent al debitorului în schimbul dispozițiilor de plată

2

solicitate, pe care nu le deține în virtutea unor circumstanțe obiective, întemeiate de

drept și de fapt, aduse la cunoștința CIA ,,ASITO” SA ulterior, prin scrisoare nr.

22005/1346 din 10 decembrie 2015.

La 10 decembrie 2015, CIA ,,ASITO” SA a solicitat prezentarea explicațiilor pe

marginea motivelor neprezentării dispozițiilor de plată, precum și a copiei unui oarecare

contract de gaj, încheiat între Bancă și Debitor, prin care ultimul ar fi gajat Băncii

tehnică agricolă sau a explicațiilor privind motivele neîncheierii unui asemenea

contract, pe care o consideră nefondată reieșind din pct. pct. 4.1., 4.6 și 5.1 lit. c) al

contractului de asigurare.

Mai mult, înaintarea unei solicitări de prezentare a contractului de gaj, trezește

dubii întemeiate privind executarea de către CIA ,,ASITO” SA cu bună-credință a

drepturilor și obligațiilor asumate în baza contractului de asigurare. Or, ultima cunoștea

de la data încheierii contractului de asigurare ori, cel puțin, de la data de 20 noiembrie

2015, când a recepționat cererea de daună a Băncii, împreună cu contractul de credit,

despre faptul, că între Bancă și Debitor nu a fost încheiat și nici nu urma a fi încheiat un

oarecare contract de gaj.

În acest sens, a evidențiat art. 4.1 al contractului de credit, în conformitate cu

care, garanțiile efectuării plăților conform contractului de credit, reprezintă polița de

asigurare a riscului financiar, emisă de CIA ,,ASITO” SA și împuternicirea acordată

Băncii de către Debitor pentru debitarea conturilor curente ale acestuia, deschise la

Bancă, cu sumele devenite scadente în baza contractului de credit.

Cu toate acestea, BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a prezentat explicațiile de

rigoare pe marginea dispozițiilor de plată și contractului de gaj solicitate prin scrisoarea

nr. 01/1-2320 din 10 decembrie 2015.

La 17 decembrie 2015, CIA ,,ASITO” SA a înaintat Băncii scrisoarea nr. 01/1-

2357, din care reiese că aceasta a acceptat explicațiile Băncii referitor la dispozițiile de

plată solicitate de CIA ,,AISTO”, totodată reiterând cererea privind prezentarea de către

Bancă a actelor normative interne care reglementează procedura de acordare a

creditelor, condiționând în acest fel inițierea procedurii de examinare a circumstanțelor

cazului asigurat.

Prin scrisoarea nr. 22005/1389 din 24 decembrie 2015, BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA a informat CIA ,,ASITO” despre disponibilitatea sa de a-i oferi acces

la documentele solicitate suplimentar, în conformitate cu clauzele pct. 5.2 lit. b) al

contractului de asigurare, însă de la recepționarea scrisorii și până la 6 ianuarie 2016,

reprezentanții CIA ,,ASITO” SA nu s-au prezentat la Bancă pentru a face cunoștință cu

actele normative interne ale Băncii.

BC ,,Moldova-Agroindbank” SA la 06 ianuarie 2016, a înaintat CIA ,,ASITO”

SA o reclamație, solicitând achitarea în termen de 10 zile lucrătoare din data

recepționării reclamației, a despăgubirii de asigurare în mărime de 32 747 567,24 lei

MD, inclusiv, 32 179 792,28 lei cu titlu de datorie a debitorului la credit la 05 ianuarie

2016; 567 774,96 lei cu titlu de dobânzi de întârziere la 05 ianuarie 2016.

Prin scrisoarea CIA ,,ASITO” SA nr. 01/1-82 din 20 ianuarie 2016, s-a refuzat

satisfacerea cerințelor din reclamația Băncii, invocând imposibilitatea de a purcede la

examinarea circumstanțelor cazului asigurat, stabilirea valorii daunelor financiare și a

mărimii despăgubirilor de asigurare ca urmare a neprezentării de către BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA a documentelor solicitate.

Consideră BC ,,Moldova-Agroindbank” SA că și-a îndeplinit în modul

corespunzător obligațiile asumate conform contractului de asigurare, inclusiv obligația

3

de a prezenta CIA ,,ASITO” SA a documentelor necesare pentru confirmarea producerii

cazului asigurat și stabilirea de către ultima a valorii daunelor financiare suportate de

Bancă, precum și a cuantumului despăgubirii de asigurare ce urmează a fi plătite, însă

până în prezent nu a primit de la CIA ,,ASITO” actul de stabilire a despăgubirii de

asigurare și/sau decizia privind refuzul total sau parțial de achitare a despăgubirii de

asigurare și nici despăgubirea de asigurare.

BC ,,Moldova-Agroindbank” SA și-a întremiat prezenta acțiune în baz art. 1301

și 1315 alin. (1) lit. b) Cod civil.

Solicită reclamanta, încasarea de la CIA ,,ASITO” SA a sumei de 32 747 567,24

lei cu titlu de despăgubire de asigurare facultativă de riscuri financiare nr. 43/1659 din

20 martie 2015 și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 31 mai 2016, CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk

cu privire la declararea nulității contractului de asigurare facultativă. (f.d. 3, vol.II)

În motivarea acțiunii a invocat că BC ,,Moldova Agroindbank” SA și SRL

,,Gvido-Stil” sunt în posesia contractului de asigurare facultativă nr.43/1659 din 20

martie 2015 obiect al căruia este asigurarea de riscuri financiare în folosul asiguratului

BC ,,Moldova Agroindbank” SA.

Susține că examinând contractul în cauză a constatat că acesta nu a fost semnat de

directorul CIA ,,ASITO” SA, fiind aplicată o ștampilă faximil în locul semnăturii, iar în

asemnea caz, contractul în cauză nefiind semnat de către asigurător nu poate produce

efecte juridice.

CIA ,,ASITO” SA și-a întemeiat prezenta cerere, în baza art.art. 199 alin. (1),

220, 210 alin. (l) și art. 1308 alin. (3) Cod civil.

Astfel, a indicat că din prevederile legale rezultă cert că un contract de asigurare

urmează a fi încheiat în scris și urmează a fi semnat de părți. Semnătura reprezintă

manifestarea de voință în scopul încheierii actului juridic și trebuie să provină de la

partea contractuală, iar consimțământul trebuie exteriorizat și trebuie să provină de la o

persoană cu discernământ.

La caz, aplicarea faximilului nu coincide cu noțiunea de „a semna” și nu poate

echivala cu exteriorizarea de voință a unei persoane concrete, precum și nu poate fi

determinat dacă acesta a fost aplicat de către persoana corespunzătoare.

Prin urmare, CIA ,,ASITO” SA nu și-a exprimat consimțământul pentru a încheia

contractul în cauză, nefiind aplicată semnătura administratorului pe contractul de

asigurare facultativă nr.43/1659 din 20 martie 2015, astfel că contractul nu corespunde

prevederilor citate mai sus și respectiv urmează a fi anulat.

Solicită CIA ,,ASITO” SA, prin cererea de chemare în judecată inițială și cererea

de modificare și concretizare a cuantumului pretențiilor f/n și f/dată (f.d. 182, vol.I),

declararea nulă a contractului de asigurare facultativă nr. 43/1659 din 20 martie 2015 și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 septembrie 2016,

cererea de chemare în judecată a CIA „Asito” SA împotriva BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea

nulității contractului, a fost conexată la cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu

SRL „Gvido Stil” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, pentru a fi examinate

într-un singur proces. (f.d. 88, vol.II)

4

La 6 decembrie 2016, CIA ,,ASITO” SA a depus cerere de modificare și

concretizare a cuantumului pretențiilor, declararea nulității absolute a contractului de

asigurare facultativă nr. 43/1659 din 20 martie 2015 și compensarea cheltuielilor de

judecată, respingerea acțiunii înaintate de BC „Moldova-Agroindbank” SA, ca tadivă și

neîntemeiată. (f.d. 203, vol.I)

La 19 decembrie 2016, prin cererea de modificare și concretizare a cuantumului

pretențiilor, CIA ,,ASITO” SA, a solicitat scutirea CIA ,,ASITO” SA de la plata

integrală a taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată concretizată, cu

acceptarea taxei de stat achitate parțial la depunerea cererii inițiale, corespunzător,

declararea nulității absolute a contractului de credit nr. S1500051/437 din 20 martie

2015 încheiat între SRL ,,Gvido Stil” și BC ,,Moldova Agroindbank” SA, a contractului

de asigurare facultativă nr. 43/1659 din 20 martie 2015 încheiat către CIA ,,ASITO” SA

în calitate de asigurator, SRL ,,Gvido Stil” în calitate de purtător a poliței de asigurare și

BC ,,Moldova Agroindbank” SA în calitate de asigurat și încasarea în mod solidar de la

BC ,,Moldova Agroindbank” SA și SRL ,,Gvido Stil” în beneficiul CIA ,,ASITO” SA a

tuturor cheltuielilor suportate de CIA ,,ASITO” SA în cauză. (f.d. 220-221, vol.I)

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

21 decembrie 2016, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat și s-a dispus de

a nu da curs cererii de chemare în judecată concretizată a CIA „Asito” SA împotriva BC

„Moldova- Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk, privind

declararea nulității contractului de credit. S-a comunicat CA „Asito” SA și necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat suplimentară, în cuantum de 50 000 lei

acordându-i pentru aceasta un termen de 6 zile din momentul primirii copiei de pe

prezenta încheiere. A fost explicat reclamantului, că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea nu va fi considerată depusă și, împreună cu actele

anexate, va fi restituită. (f.d. 222, vol.I)

Prin încheierea judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 28 decembrie 2016, a fost

restituită cererea de chemare în judecată concretizată, fiind remisă în adresa CIA

„Asito” SA încheierea în cauză, împreună cu cererea de chemare in judecată

concretizată. (f.d. 233, vol.I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, a fost respins recursul

declarat de CIA „Asito” SA și menținută încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău

din 28 decembrie 2016. (f.d. 94, vol.II)

La 26 aprilie 2017, CIA „Asito” SA a depus cerere de modificare și concretizare a

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat declararea nulității absolute a contractului

de credit nr.S1500051/437 din 20 martie 2015 încheiat între BC „Moldova-

Agroindbank” SA și SC „Gvido Stil”, scutirea parțială de la plata integrală a taxei de

stat cu acceptarea taxei de stat în mărime de 330 lei, acordarea termenului nu mai mic

de 7 zile pentru plata parțială a taxei de stat și încasarea în mod solidar de la BC

,,Moldova-Agroindbank” SA și SRL ,,Gvido Stil” în beneficiul CIA ,,ASITO” SA a

cheltuielilor de judecată. (f.d. 102-103, vol.II)

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 aprilie 2017 s-a

respins cererea de scutire parțială a plății taxei de stat, pentru depunerea cererii de

chemare în judecată concretizată a CIA „Asito” SA împotriva BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SC „Gvido Stil” SRL și Mykhaylo Goncharuk cu privire la

declararea nulității contractului de credit nr.S 1500051/437 din 20 martie 2015, încheiat

între BC „Moldova-Agroindbank„ SA și SRL „Gvido Stil”. Nu s-a dat curs cererii de

chemare în judecată concretizată a CIA ”Asito” SA împotriva BC „Moldova-

5

Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea

nulității contractului de credit. S-a comunicat reprezentantului CA „Asito” SA,

Alexandru Savva, despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat

suplimentară, în cuantum de 50 000 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile

din momentul primirii copiei de pe prezenta încheiere. S-a explicat CIA „Asito” SA că

în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în judecată

concretizată nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

(f.d. 104, vol.II)

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 4 mai 2017 s-a restituit

cererea de chemare în judecată concretizată a CIA „Asito” SA împotriva BC „Moldova

Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk, cu privire la declararea

nulității contractului de credit nr.S 1500051/437 din 20 martie 2015 încheiat între BC

„Moldova-Agroindbank” SA și SRL „Gvido Stil”. S-a remis în adresa CIA „Asito” SA

încheierea în cauză, împreună cu cererea de chemare în judecată concretizată. S-a

explicat CIA „Asito” SA că restituirea cererii de chemare în judecată concretizată nu

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași

acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul

a lichidat integral neajunsurile. (f.d. 108, vol.II)

La 18 mai 2017, și respectiv, 5 iulie 2017, CIA „Asito” SA, a declarat recurs

împotriva încheierilor primei instanțe din 26 aprilie 2017 și 4 mai 2017, solicitând

casarea încheierilor Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 4 mai 2017, și respectiv,

din 26 aprilie 2017.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iulie 2017 s-a respins recursul declarat

de CIA ,,ASITO” SA și s-au menținut încheierile Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

din 4 mai 2017, și respectiv, din 26 aprilie 2017. (f.d. 116-123, vol.II)

La 13 iulie 2017, CIA ,,ASITO” SA, a depus o cerere privind emiterea unei

hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iulie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017 s-a respins cererea CIA

,,ASITO” SA cu privire la emiterea unei deciziei suplimentare la decizia Curții de Apel

Chișinău din 6 iulie 2017. (f.d. 131-135, vol.II)

La 5 septembrie 2017, CIA ,,ASITO” a depus cerere de revizuire asupra deciziei

Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei

și încheierilor Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 4 mai 2017 prin care s-a

restituit cererea de chemare în judecată concretizată a CIA „Asito” SA, și respectiv, 26

aprilie 2017, prin care s-a respins cererea de scutire parțială a plății taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2017 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CIA ,,ASITO” SA. (f.d. 154-160, vol.II)

Invocând dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, prin

care a fost respinsă cererea de emitere a unei decizii suplimentare la decizia Curții de

Apel Chișinău din 6 iulie 2017, CIA ,,ASITO” SA la 8 august 2017, a declarat recurs,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii ca neîntemeiată.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul a reiterat

motivele de fapt și de drept invocate în cererea privind emiterea unei decizii

suplimentare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată

considerând-o neîntemeiată și care urmează a fi casată, deoarece a fost adoptată cu

încălcarea normelor de drept material și procesual, nefiind constatate și elucidate pe

6

deplin circumstanțele importante ale cauzei, iar ca urmare nefiind aplicată legea care

trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iulie

2017 la 08 august 2017, în termen.

La 14 decembrie 2017, în adresa intimatului BC „Moldova-Agroindbank” SA a

fost expediată copia recursului declarat de CIA ,,ASITO” SA cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimatul, BC „Moldova-Agroindbank” SA prin referința din 10 ianuarie 2018, a

solicitat respingerea recursului declarat de CIA ,,ASITO” SA și menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a constat cu certitudine că, prin încheierea Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 aprilie 2017 s-a respins cererea de scutire parțială a

plății taxei de stat, pentru depunerea cererii de chemare în judecată concretizată a CIA

„Asito” SA împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, SC „Gvido Stil” SRL și

Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea nulității contractului de credit nr.S

1500051/437 din 20 martie 2015, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank„ SA și SRL

„Gvido Stil”. Nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată concretizată a CIA ”Asito”

SA împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo

Goncharuk cu privire la declararea nulității contractului de credit. S-a comunicat

reprezentantului CA „Asito” SA, Alexandru Savva, despre necesitatea prezentării

dovezii de plată a taxei de stat suplimentară, în cuantum de 50 000 lei, acordându-i

pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul primirii copiei de pe prezenta

încheiere. S-a explicat CIA „Asito” SA că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de chemare în judecată concretizată nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită. (f.d. 104, vol.II)

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 4 mai 2017 s-a restituit

cererea de chemare în judecată concretizată a CIA „Asito” SA împotriva BC „Moldova

Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk, cu privire la declararea

nulității contractului de credit nr.S 1500051/437 din 20 martie 2015 încheiat între BC

„Moldova-Agroindbank” SA și SRL „Gvido Stil”. (f.d. 108, vol.II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iulie 2017 s-a respins recursul declarat

de CIA ,,ASITO” SA și s-au menținut încheierile Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

din 04 mai 2017, și respectiv, din 26 aprilie 2017. (f.d. 116-123, vol.II)

La 13 iulie 2017, CIA ,,ASITO” SA, a depus o cerere privind emiterea unei

hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iulie 2017, în temeiul art.

250 CPC.

7

A invocat că este neclară poziția instanței de judecată referitor la cuantumul

maxim stabilit pentru plata taxei de stat, deoarece decizia nu este motivată.

A solicitat emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie dată o apreciere

expresă a circumstanțelor de fapt și de drept invocate de CIA ,ASITO” SA în cererea de

recurs depusă împotriva încheierilor Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26

aprilie 2017 și 04 mai 2017.

Fiind investită cu examinarea cererii privind emiterea unei decizii suplimentare,

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 20 iulie 2017, în temeiul art. 250 CPC, a

respins cererea CIA ,,ASITO” SA cu privire la emiterea unei deciziei suplimentare la

decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017. (f.d. 131-135, vol.II).

Verificând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în cererea de recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1), lit. a), b), c), alin. (4) CPC, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau

de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat

suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pîrîtul trebuie să

le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Încheierea judecătorească de respingere a cererii de emitere a unei hotărâri

suplimentare se supune recursului.

Raportând la caz, normele sus-citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, conchide că instanța de apel prin decizia

emisă la 20 iulie 2017 s-a pronunțat asupra pretențiilor în limita celor solicitate de

participanți, iar alte pretenții nu au fost înaintate în acest sens.

Totodată, instanța de apel prin decizia emisă și-a expus în mod clar motivele care

au stat la baza adoptării soluției, precum și norma legală aplicabilă speței, constatările

relatate fiind certe și exprese, iar prin urmare nu s-a lăsat loc de interpretări.

Or, din cererea înaintată de CIA ,,ASITO” SA privind emiterea unei decizii

suplimentare nu rezultă vre-un temei de emitere a unei decizii suplimentare la decizia

Curții de Apel Chișinău din 6 iulie 2017 în sensul art. 250 CPC, sau CIA ,,ASITO” SA

nu solicită emiterea unei decizii suplimentare și nici nu indică asupra facptului că actul

judecătoresc cuprinde careva dispoziții contradictorii, dar indică asupra circusmtanțelor

cauzei și dezacordul acesteia cu aspectele stabilite în actele judecătorești emise de către

instanța de recurs, și respectiv prima instanță.

De asemenea, evidențiază instanța de recurs, că cererea depusă de CIA ,,ASITO”

SA reprezintă de fapt o critică adusă asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 iulie

2017, care a examinat cauza în ordine de recurs.

Astfel, se atestă că CIA ,,ASITO” SA, prin cererea de emitere a unei decizii

suplimentare, de fapt și-a exprimat dezacordul cu motivarea deciziei instanței de recurs

a Curții de Apel Chișinău din 6 iulie 2017.

Mai mult, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea contestată,

întemeiat a respins cererea privind emiterea unei decizii suplimentare, or, cerința

8

recurentului este nejustificată, deoarece se referă la dezacordul cu partea motivată a

deciziei și nu cade sub incidența prevederilor art. 250 CPC.

Sub acest aspect, instanța de recurs punctează că dispozitivul deciziei instanței de

recurs conține clar și explicit, că se respinge cererea depusă de CIA ,,ASITO” SA

privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 06

iulie 2017, prin care s-a respins recursul declarat de CIA ,,ASITO” SA și s-au menținut

încheierile Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 aprilie 2017 și 4 mai 2017, or,

Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de recurs, neavând dreptul de a se expune în mod

repetat referitor la cerințele înaintate de către recurentul CIA ,,ASITO” în cererea de

recurs declarată împotriva încheierilor primei instanțe, iar acestea nu reprezintă o eroare

materială sau de calcul evidentă, care poate afecta drepturile participanților la proces și

constituie o modificare a soluției adoptate prin decizia din 6 iulie 2017.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierile instanței de apel

sunt întemeiate și justificate, iar criticele invocate de către recurent nu constituie temei

de admitere a recursurilor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări ,,ASITO”

Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei Internaționale de Asigurări

,,ASITO” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată

„Gvido Stil” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, și la cererea de chemare

în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări ,,ASITO” Societate pe Acțiuni

împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Societății

cu Răspundere Limitată „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea

nulității contractului, prin care s-a respins cererea Companiei Internaționale de

Asigurări ,,ASITO” Societate pe Acțiuni cu privire la emiterea unei deciziei

suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iulie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

9