2dsc-4/18 — incasarea despagubirii de asigurare

dosarul nr. 2dsc-4/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani)

Judecător: I.Barbacaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, I.Secrieru, A.Danilov

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V.Doagă, N.Vascan, T.Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

7 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea Companiei Internaționale de Asigurări ,,ASITO” Societate pe

Acțiuni cu privire la corectarea erorilor strecurate în decizia Curții Supreme de Justiție

din 24 ianuarie 2018,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei Internaționale de

Asigurări ,,ASITO” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Societate cu

Răspundere Limitată „Gvido Stil” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și la

cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări ,,ASITO”

Societate pe Acțiuni împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe

Acțiuni, Societății cu Răspundere Limitată „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk cu

privire la declararea nulității contractului,

c o n s t a t ă :

La 3 februarie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu SRL „Gvido Stil” cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare. (f.d. 4-6, vol.I)

La 31 mai 2016, CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk

cu privire la declararea nulității contractului de asigurare facultativă. (f.d. 3, vol.II)

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 septembrie 2016,

cererea de chemare în judecată a CIA „Asito” SA împotriva BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea

nulității contractului, a fost conexată la cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu

SRL „Gvido Stil” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, pentru a fi examinate

într-un singur proces. (f.d. 88, vol.II)

La 6 decembrie 2016, CIA ,,ASITO” SA a depus cerere de modificare și

concretizare a cuantumului pretențiilor, declararea nulității absolute a contractului de

1

asigurare facultativă nr. 43/1659 din 20 martie 2015 și compensarea cheltuielilor de

judecată, respingerea acțiunii înaintate de BC „Moldova-Agroindbank” SA, ca tadivă și

neîntemeiată. (f.d. 203, vol.I)

La 19 decembrie 2016, prin cererea de modificare și concretizare a cuantumului

pretențiilor, CIA ,,ASITO” SA, a solicitat scutirea CIA ,,ASITO” SA de la plata

integrală a taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată concretizată, cu

acceptarea taxei de stat achitate parțial la depunerea cererii inițiale, corespunzător,

declararea nulității absolute a contractului de credit nr. S1500051/437 din 20 martie

2015 încheiat între SRL ,,Gvido Stil” și BC ,,Moldova Agroindbank” SA, a contractului

de asigurare facultativă nr. 43/1659 din 20 martie 2015 încheiat către CIA ,,ASITO” SA

în calitate de asigurator, SRL ,,Gvido Stil” în calitate de purtător a poliței de asigurare și

BC ,,Moldova Agroindbank” SA în calitate de asigurat și încasarea în mod solidar de la

BC ,,Moldova Agroindbank” SA și SRL ,,Gvido Stil” în beneficiul CIA ,,ASITO” SA a

tuturor cheltuielilor suportate de CIA ,,ASITO” SA în cauză. (f.d. 220-221, vol.I)

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

21 decembrie 2016, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat și s-a dispus de

a nu da curs cererii de chemare în judecată concretizată a CIA „Asito” SA împotriva BC

„Moldova- Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk, privind

declararea nulității contractului de credit. S-a comunicat CA „Asito” SA și necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat suplimentară, în cuantum de 50 000 lei

acordându-i pentru aceasta un termen de 6 zile din momentul primirii copiei de pe

prezenta încheiere. A fost explicat reclamantului, că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea nu va fi considerată depusă și, împreună cu actele

anexate, va fi restituită. (f.d. 222, vol.I)

Prin încheierea judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 28 decembrie 2016, a fost

restituită cererea de chemare în judecată concretizată, fiind remisă în adresa CIA

„Asito” SA încheierea în cauză, împreună cu cererea de chemare in judecată

concretizată. (f.d. 233, vol.I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, a fost respins recursul

declarat de CIA „Asito” SA și menținută încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău

din 28 decembrie 2016. (f.d. 94, vol.II)

La 26 aprilie 2017, CIA „Asito” SA a depus cerere de modificare și concretizare a

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat declararea nulității absolute a contractului

de credit nr.S1500051/437 din 20 martie 2015 încheiat între BC „Moldova-

Agroindbank” SA și SC „Gvido Stil”, scutirea parțială de la plata integrală a taxei de

stat cu acceptarea taxei de stat în mărime de 330 lei, acordarea termenului nu mai mic

de 7 zile pentru plata parțială a taxei de stat și încasarea în mod solidar de la BC

,,Moldova-Agroindbank” SA și SRL ,,Gvido Stil” în beneficiul CIA ,,ASITO” SA a

cheltuielilor de judecată. (f.d. 102-103, vol.II)

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 aprilie 2017 s-a

respins cererea de scutire parțială a plății taxei de stat, pentru depunerea cererii de

chemare în judecată concretizată a CIA „Asito” SA împotriva BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SC „Gvido Stil” SRL și Mykhaylo Goncharuk cu privire la

declararea nulității contractului de credit nr.S 1500051/437 din 20 martie 2015, încheiat

între BC „Moldova-Agroindbank„ SA și SRL „Gvido Stil”. Nu s-a dat curs cererii de

chemare în judecată concretizată a CIA ”Asito” SA împotriva BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea

nulității contractului de credit. S-a comunicat reprezentantului CA „Asito” SA,

2

Alexandru Savva, despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat

suplimentară, în cuantum de 50 000 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile

din momentul primirii copiei de pe prezenta încheiere. S-a explicat CIA „Asito” SA că

în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în judecată

concretizată nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

(f.d. 104, vol.II)

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 4 mai 2017 s-a restituit

cererea de chemare în judecată concretizată a CIA „Asito” SA împotriva BC „Moldova

Agroindbank” SA, SRL „Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk, cu privire la declararea

nulității contractului de credit nr.S 1500051/437 din 20 martie 2015 încheiat între BC

„Moldova-Agroindbank” SA și SRL „Gvido Stil”. S-a remis în adresa CIA „Asito” SA

încheierea în cauză, împreună cu cererea de chemare în judecată concretizată. S-a

explicat CIA „Asito” SA că restituirea cererii de chemare în judecată concretizată nu

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași

acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul

a lichidat integral neajunsurile. (f.d. 108, vol.II)

La 18 mai 2017, și respectiv, 5 iulie 2017, CIA „Asito” SA, a declarat recurs

împotriva încheierilor primei instanțe din 26 aprilie 2017 și 4 mai 2017, solicitând

casarea încheierilor Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 4 mai 2017, și respectiv,

din 26 aprilie 2017.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iulie 2017 s-a respins recursul declarat

de CIA ,,ASITO” SA și s-au menținut încheierile Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

din 4 mai 2017, și respectiv, din 26 aprilie 2017. (f.d. 116-123, vol.II)

La 13 iulie 2017, CIA ,,ASITO” SA, a depus o cerere privind emiterea unei

hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 6 iulie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017 s-a respins cererea CIA

,,ASITO” SA cu privire la emiterea unei deciziei suplimentare la decizia Curții de Apel

Chișinău din 6 iulie 2017. (f.d. 131-135, vol.II)

La 5 septembrie 2017, CIA ,,ASITO” a depus cerere de revizuire asupra deciziei

Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei

și încheierilor Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 4 mai 2017 prin care s-a

restituit cererea de chemare în judecată concretizată a CIA „Asito” SA, și respectiv, 26

aprilie 2017, prin care s-a respins cererea de scutire parțială a plății taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2017 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CIA ,,ASITO” SA. (f.d. 154-160, vol.II)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 24 ianuarie 2018 a respins recursul

declarat de CIA ,,ASITO” și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 februarie 2018 s-a respins recursul

declarat de către CIA ,,ASITO” SA și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău

din 7 decembrie 2017. (f.d. 190-194, vol.II)

La 9 februarie 2018, CIA ,,ASITO” SA a depus în temeiul art. art. 27 alin. (1), 56

alin. (1) și art. 249 CPC, o cerere cu privire la corectarea erorilor strecurate în motivarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018, solicitând admiterea acesteia și

corectarea erorilor în sensul solicitat.

În vederea corectării erorilor strecurate în decizia Curții Supreme de Justiție din

24 ianuarie 2018, CIA ,,ASITO” a menționat că circumstanțele indicate în conținutul

părții motivate, nu sunt reale și pot duce în eroare cu privire la unele fapte și acțiuni

3

procesuale. Or, nu se poate afirma că ar fi avut loc un act anume de procedură în timp ce

acel act de procedură nu a avut loc.

Astfel, este în măsură să fie denaturate anumite circumstanțe, acel fapt indicat,

precum că ar fi fost efectuat un act sau altul de procedură, și apoi să fie încălcate

drepturile, libertățile și interesele legale a părților, din care motiv solicită corectarea

greșelilor și omisiunilor.

CIA ,,ASITO” SA și-a întemeiat prezenta cerere în baza prevederilor art. 6 alin.

(1) CEDO și dispozițiilor Avizului nr. 11 (2008) al Consiliului consultativ al

Judecătorilor Europeni în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind

calitatea hotărârilor judecătorești din 18 decembrie 2008.

Studiind cererea CIA ,,ASITO” SA privind corectarea erorilor, în raport cu

materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea CIA ,,ASITO” SA cu

privire la corectarea erorilor strecurate în decizia Curții Supreme de Justiție din 24

ianuarie 2018, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 249 CPC, la cererea participanților la proces sau din oficiu,

instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de

nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema

corectării unor astfel de greșeli se soluționează în ședință de judecată. Participanților la

proces li se comunică locul, data și ora ședinței de judecată. Neprezentarea lor însă nu

împiedică examinarea corectării greșelilor.

Iar, potrivit dispozițiilor art. 241 alin. (2) și (5) CPC, hotărârea judecătorească

constă din partea introductivă și partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art.236

alin.(5), hotărârea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă,

motivare și dispozitiv. Fiecare parte a hotărârii se evidențiază separat în textul acesteia.

În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se

întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Din materialele prezentei cauze rezultă că, la emiterea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 24 ianuarie 2018, în partea motivată a deciziei s-au indicat circumstanțele

cauzei constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la

aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile

de care s-a călăuzit instanța, precum și actele judecătorești emise în prezenta speță.

În același timp, urmează a fi reținut că în cererea înaintată, CIA ,,ASITO” a

menționat că circumstanțele indicate în conținutul părții motivate, nu sunt reale și pot

duce în eroare cu privire la unele fapte și acțiuni procesuale și solicită corectarea erorii

strecurate în partea motivată a deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018,

însă nu a indicat la care anume circumstanțe se referă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, remarcă că motivarea este un element esențial al hotărârii judecătorești, iar

caracterul superficial ori incomplet al acesteia periclitează securitatea raporturilor

juridice, însă legea procesuală nu instituie condiții particulare în legătură cu forma sau

conținutul motivării. În acest sens, art. 241 alin. (5) CPC se referă la necesitatea

redactării motivelor de fapt și de drept ,,care au format convingerea instanței”, precum

și a celor ,,pentru care s-au respins demersurile părților”.

Prin urmare, la caz, se atestă cu certitudine că, partea motivată a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018 conține circumstanțele pricinii, constatate de

instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe,

4

argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit

instanța, iar în final concluzia clară a instanței de recurs privind soluția adoptată în

cadrul procesului. Or, prezenta cererea înaintată de CIA ,,ASITO” este una abuzivă și

nu conține temeiuri relevante în sensul art. 249 CPC.

Astfel, instanța de recurs menționează, că invocarea de CIA ,,ASITO” a erorilor

admise în partea motivată a deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018, nu

au relevanță în speță, deoarece nu se referă la nume, calitate procesuală, la orice altă

eroare materială sau de calcul evidentă.

Luând în considerație cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

înaintată de CIA ,,ASITO” SA cu privire la corectarea erorilor strecurate în decizia

Curții Supreme de Justiție din 24 ianuarie 2018, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Compania Internațională de Asigurări ,,ASITO”

Societate pe Acțiuni cu privire la corectarea erorilor strecurate în decizia Curții Supreme

de Justiție din 24 ianuarie 2018, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări ,,ASITO” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Gvido Stil” cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare și la cererea de chemare în judecată a Companiei

Internaționale de Asigurări ,,ASITO” Societate pe Acțiuni împotriva Băncii Comerciale

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Societății cu Răspundere Limitată

„Gvido Stil” și Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea nulității contractului, ca

neîntemeiată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5