2rc-54/19 — declararea nulității actului juridic

Dosarul nr. 2rc-54/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (I.Barbacaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Buhnaci, L.Pruteanu )

Î N C H E I E R E

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări

„ASITO” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei

Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Gvido Stil” cu privire la încasarea

despăgubirilor de asigurare,

și cererea de chemare în judecată depusă de Compania Internațională de

Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni împotriva Băncii Comerciale „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Societății cu Răspundere Limitată „Gvido

Stil”, Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea nulității actului juridic,

împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Compania

Internațională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din

16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 03 februarie 2016 Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate

pe Acțiuni (în continuare BC „Moldova-Agroindbank” SA ) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO”

Societate pe Acțiuni (în continuare CIA ,,ASITO” SA), intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Gvido Stil” (în continuare SRL ,,Gvido Stil”),

prin care a solicitat încasarea despăgubirii de asigurare.

CIA ,,ASITO” SA în data de 31 mai 2016 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL ,,Gvido Stil” cu privire

la declararea nulității contractului de asigurare facultativă nr. 43/1659 din 20

martie 2015.

Prin încheierea din 22 septembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

s-a conexat cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

1

CIA ,,ASITO” SA împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL ,,Gvido Stil”

cu privire la declararea nulității contractului de asigurare facultativă nr. 43/1659

din 20 martie 2015 cu cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva CIA ,,ASITO” SA,

intervenient accesoriu SRL ,,Gvido Stil” cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare.

Prin încheierea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

s-a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de chemare în judecată concretizată a CIA ,,ASITO” SA împotriva BC

„Moldova-Agroindbank”SA, SRL ,,Gvido Stil”, Mykhaylo Goncharuk cu privire

la declararea nulității contractului de credit nr. S1500051/437 din 20 martie 2015

încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA și SRL ,,Gvido Stil”, nu s-a dat curs

cererii de chemare în judecată concretizată, acordându-i-se CIA ,,ASITO” SA un

termen de 6 zile din momentul primirii copiei încheierii, pentru prezentarea dovezii

de plată a taxei de stat suplimentară. Totodată, i s-a comunicat că încheierea nu se

supune recursului separat, decât odată cu eventuala încheiere de restituire a cererii.

La 26 decembrie 2016 CIA ,,ASITO” SA a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

s-a restituit cererea de chemare în judecată concretizată depusă de către CIA

,,ASITO” SA împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL ,,Gvido Stil”,

Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea nulității contractului de credit nr.

S1500051/437 din 20 martie 2015, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA

și SRL ,,Gvido Stil”, pe motivul neîndeplinirii cerințelor enunțate în încheierea din

data de 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Împotriva încheierii din data de 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, la data de 30 decembrie 2016 a declarat recurs CIA ,,ASITO” SA,

prin care a solicitat casarea încheierii ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul

declarat de către CIA ,,ASITO” SA și s-a menținut încheierea din 28 decembrie

2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

La 29 martie 2017 CIA ,,ASITO” SA a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de recurs și a încheierii din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către CIA ,,ASITO” SA.

La 09 octombrie 2018 CIA ,,ASITO” SA a declarat recurs împotriva

încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a emis încheierea

nominalizată cu încălcarea normelor de drept material și procedural, nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea justă a cauzei, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Recurenta a solicitat repunerea în termenul de declarare a cererii de recurs,

ca fiind omis din motive întemeiate, casarea încheierii recurate, ca neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, urmează a fi respinsă

cererea recurentului CIA ,,ASITO” SA cu privire la repunerea în termen a

recursului, cu restituirea acestuia din motivele relevate.

În conformitate cu prevederile articolului 425 din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Articolul 111 din Codul de procedură civilă prescrie la alineatul (3) că, dacă

începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

În această ordine de idei, instanța de recurs decelează că, din conținutul

scrisorii nr. 6444 rezultă indubitabil că, încheierea din 31 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată recurentului CIA ,,ASITO” SA în data de 03 iunie

2018 (f.d.18 vol.3).

Mai mult decăt atît, anterior, în data de 22 august 2018, CIA ,,ASITO” SA a

declarat recurs similar împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 40 vol.3), care prin decizia din 26 septembrie 2018 a Colegiului

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a fost

respins, cu menținerea încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.57-60 vol.3).

Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 425 din Codul de procedură civilă

coroborat cu prevederile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în

condițiile speței, termenul de demarare a căii de atac a început să curgă la 04 iunie

2018 – ziua imediat următoare datei calendaristice comunicării încheierii instanței

de apel.

Respectiv, ultima zi de exercitare a căii de atac în ordine de recurs împotriva

încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău fiind data de 19 iunie 2018,

ora 24.00.

Însă, distinct circumstanțelor menționate, cererea de recurs a CIA ,,ASITO”

SA a fost depusă la Curtea de Apel Chișinău în data de 09 octombrie 2018

(f.d.113).

În această ordine de idei, instanța de recurs deduce că, CIA ,,ASITO” SA și-a

valorificat dreptul de a ataca încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

în ordine de recurs peste termenul legal de 15 zile prestabilit de legiuitor.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă consemnează la alineatele (1) și

(3) că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

3

Analizând minuțios memoriul cererii de recurs, Colegiul ajunge la concluzia

că, în condițiile speței nu sunt aplicabile dispozițiile art. 116 alin. (1) și (3) din

Codul de procedură civilă, or termenul de declarare a recursului poate fi restabilit

doar în cazul când persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea sa de a exercita acest act de procedură în

interiorul termenului legal.

La caz, urmează a fi reiterat faptul că, termenul de 15 zile de exercitare a căii

de atac în ordine de recurs a început să curgă din ziua imediat următoare datei

calendaristice comunicării încheierii instanței de apel, și anume din data de 04

iunie 2018.

Prin urmare, aplicând principiul nemo censetur ignorare legem, conform

căruia necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de

obligația de a se conforma legii, instanța de recurs conchide că recurenta,

cunoscând soluția instanței inferioare cu privire la respingerea cererii de revizuire,

precum și termenul legal de demarare a căii de atac în ordine de recurs în Secțiunea

1, urma să dea dovadă de diligență și să facă uz de dreptul său de a ataca încheierea

instanței de apel în interiorul termenului legal de 15 zile instituit de legiuitor.

Relaționând circumstanțele constatate textelor legale precitate, Colegiul

apreciază ca fiind reprehensibilă solicitarea recurentei cu privire la repunerea în

termen a recursului, ca fiind omis din motive întemeiate.

Or, circumstanța invocată de recurentă nu constituie o justificare rezonabilă a

omiterii termenului legal de declarare a recursului și, mai mult decât atât, nu

constituie temei de repunere în termen a cererii de recurs.

Instanța de recurs reliefează că, litiganții în proces, având cunoștință de

dispozițiile legale și de actele de dispoziție emise de instanțele judecătorești,

urmează să se conformeze acestora și să facă uz de drepturile sale procedurale cu

bună credință și diligență.

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și,

în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume

să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe

eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil,

mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă

tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu

mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea

acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu

v. România, cauza Marckx v. Belgia).

În cauza Melnic v. Republica Moldova, Înalta Curte a constatat violarea

securității raporturilor juridice (art. 6 § 1 al Convenției) pentru admiterea, într-o

cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără

a se expune asupra obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

Astfel, coroborând ipotezele relevate supra, Colegiul apreciază ca fiind

tendențioasă cererea recurentei CIA ,,ASITO” SA cu privire la repunerea în

4

termen a cererii de recurs și care, cu titlu de consecință, urmează a fi restituită.

Din considerentele menționate și având în vedere că, cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal din motive neîntemeiate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

necesității respingerii cererii Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO”

Societate pe Acțiuni cu privire la repunerea în termen a cererii de recurs și

restituirii recursului depus împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO”

Societate pe Acțiuni cu privire la repunerea în termen a cererii de recurs.

Se restituie recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări

„ASITO” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei

Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Gvido Stil” cu privire la încasarea

despăgubirilor de asigurare,

și cererea de chemare în judecată depusă de Compania Internațională de

Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni împotriva Băncii Comerciale „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Societății cu Răspundere Limitată „Gvido

Stil”, Mykhaylo Goncharuk cu privire la declararea nulității actului juridic,

împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5