2ra-898/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată

2ra-898/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-898/19

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Gîrleanu)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (V. Cotorobai , M. Anton, A. Panov)

Î N C H E I E R E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ala Babei, Ion Babei și

Elizaveta Babei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Ala Babei, Ion Babei

și Elizaveta Babei împotriva Companiei Internaționale de Asigurări “Asito”

Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalității,

dobânzii de întârziere, compensației și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins apelul declarat de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei, s-a menținut

hotărârea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 31 octombrie 2016, Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au depus cerere

de chemare în judecată împotriva CIA “Asito” SA cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, penalității, dobânzii de întârziere, compensației și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că, la data de 16 mai 2016, pârâta

CIA ”Asito” SA a perfectat și eliberat contractul și polița de asigurare seria PM, nr.

017984, prin care a fost efectuată asigurarea de răspundere mixtă a construcției

amplasată pe adresa: mun. Chișinău, str. Sfînta Vineri, nr. 70, lit. „B” și de accidente

a membrilor familiei lor. Prin urmare, limita răspunderii materiale a pârâtei în cazul

apariției riscului asigurat a fost stabilită de către părțile contractante în sumă totală

de 650000 de lei.

Reclamanții Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au invocat că în cazul lor,

la încheierea contractului de asigurare, ambele părți contractante, în afară de

drepturi, și-au asumat și unele obligații și, anume, ei și-au asumat obligația de-a

achita prima de asigurare în sumă necesară, iar pârâta s-a obligat în cazul apariției

1

riscului asigurat să efectueze plata unei sume (despăgubiri) de asigurare în limita

răspunderi materiale în sumă totală de 650000 de lei.

Reclamanții au menționat că prima de asigurare necesară în sumă de 800 de lei

a fost achitată conform bonului fiscal din 16 mai 2016, fapt care atestă executarea

integrală a obligației contractuale.

Reclamanții au declarat că în vara anului 2016, pe întreg teritoriul Republicii

Moldova, inclusiv și în mun. Chișinău, au avut loc furtuni puternice, însoțite de ploi

abundente, care în unele zile au depășit de zeci de ori, iar în alte zile chiar și sute de

ori norma precipitațiilor atmosferice de ploaie pentru un metru pătrat. În rezultatul

acestor multiple precipitații care au avut loc în această perioadă de timp, în urma

inundațiilor produse și la obiectul asigurat, i-au fost aduse prejudicii materiale

considerabile. Astfel, în legătură cu acest fapt, s-au adresat către CIA “Asito” SA de

câteva ori cu somații în vederea aprecierii prejudiciului cauzat și efectuării plăților

cuvenite pentru acest caz de asigurare, însă, reclamațiile au fost lăsate fără răspuns

și satisfacție, prin urmare, în mod tacit, pârâta a refuzat achitarea datoriei acumulate,

respectiv, refuzând și rezolvarea litigiului în cauză pe cale amiabilă.

Reclamanții au invocat că în rezultatul examinărilor efectuate la bunul imobil

asigurat, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 267 din 01 septembrie

2016, s-a stabilit că defectele depistate în interiorul bunului imobil menționat au

parvenit în urma scurgerilor de ape abundente, torențiale, iar mărimea prejudiciului

material cauzat acestui bun imobil în rezultatul inundării în urma ploilor abundente

este de 173341,08 de lei.

Reclamanții Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au solicitat admiterea

acțiunii, încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 166580 de lei, penalității

în mărime de 2998440 de lei, dobânzii de întârziere în mărime de 18716 de lei,

compensației în mărime de 82457 de lei și cheltuielilor de judecată.

La 22 mai 2017 Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat încasarea de la CIA ”Asito” SA în

beneficiul lor a sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 166580 de lei, a

penalității prevăzute de Legea privind protecția consumatorului nr. 105 din 13 martie

2003, în mărime de 2998440 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 18716 de lei,

a compensației prevăzută de contract în sumă de 82457 de lei, a taxei de stat achitate

pentru efectuarea raportului de expertiză în sumă de 2400 de lei și a tuturor

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ala Babei,

Ion Babei și Elizaveta Babei împotriva CIA “Asito” SA cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare în mărime de 166580 de lei, penalității în mărime de

2998440 de lei, dobânzii de întârziere în mărime de 18716 de lei, compensației în

mărime de 82457 de lei și cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei și s-a menținut hotărârea din

04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, adoptată în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei

împotriva CIA “Asito” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în

mărime de 166580 de lei, penalității în mărime de 2998440 de lei, dobânzii de

2

întârziere în mărime de 18716 de lei, compensației în mărime de 82457 de lei și

cheltuielilor de judecată.

În consolidarea soluției, instanța de apel a indicat că potrivit extrasului din

Registrul bunurilor imobile, apelanta Ala Babei, în anul 2008, a procurat terenul nr.

cadastral 0100218.563, situat în mun. Chișinău, str. Sfînta Vinere, nr. 70. Conform

procesului verbal de recepție din 27 octombrie 2010, pe terenul dat a fost edificată

o construcție comercială cu nr. cadastral 0100218.563.01, modul de folosință fiind:

construcție comercială, prestarea serviciilor.

Instanța de apel a reținut că la 16 mai 2016, între CIA ”Asito” SA și Ala Babei

a fost încheiat contractul (polița) mixtă de asigurare a casei și de accidente nr.

017984, pentru perioada asigurare 18 mai 2016 – 17 mai 2017. La aceeași dată a fost

achitată și prima de asigurare în mărime de 800 lei. Conform somației din 27 iunie

2016, Ala Babei și Ion Babei au informat CIA ”Asito” SA că în urma furtunilor și

ploilor, care au avut loc în mun. Chișinău în ultima perioadă de timp, le-au fost aduse

prejudicii materiale considerabile la casa care a fost asigurată. Totodată, au solicitat

întreprinderea măsurilor necesare pentru aprecierea mărimii prejudiciilor cauzate în

urma furtunilor și ploilor abundente care au avut loc și să efectueze plățile cuvenite

pentru acest caz asigurat. La 05 iulie 2016, Ion Babei s-a adresat cu o reclamație

către CIA ”Asito” SA, solicitând întreprinderea măsurilor în vederea aprecierii

mărimii prejudiciului cauzat în urma ploilor și furtunilor și să fie achitate plățile

cuvenite.

Totodată, instanța de apel a constatat că la data de 12 iulie 2016, de către

CIA ”Asito” SA, în prezenta asiguratului Ion Babei, a fost întocmit proces-verbal de

constatare și evaluare a daunelor cauzate construcțiilor deteriorate. În procesul-

verbal în cauză, au fost descrise lucrările de reparație a construcțiilor și metrajul

corespunzător. La fel, în procesul-verbal este mențiunea că ”Cu rezultatul constatării

pagubelor construcțiilor deteriorate din procesul-verbal a luat cunoștință și le-a

acceptat”, fiind semnat de reprezentantul CIA ”Asito” SA și asiguratul Ion Babei.

În circumstanțele descrise, instanța de apel a conchis asupra necesității

respingerii argumentul apelanților invocat în cererea de apel, precum că instanța de

fond incorect a concluzionat, că Ion Babei ar avea calitatea de asigurat, iar în

realitate, calitatea de asigurat îi revine proprietarului imobilului Ala Babei. Astfel,

nefiind proprietarul imobilului asigurat, Ion Babei conform Legii cu privire a

asigurări are calitatea de contractant. Or, în acest proces-verbal din 12 iulie 2016 cu

care a luat cunoștință, este semnătura lui Ion Babei în numele Alei Babei.

Instanța de apel a constatat că în procesul verbal din 12 iulie 2018 lipsește

mențiunea “dezacord cu deteriorările” astfel în baza acestui process-verbal a și fost

achitat prejudiciul conform devizului local de resurse din 29 iulie 2016, total suma

prejudiciului constituind suma de 6753, 30 lei. La data de 09 august 2016, Ion Babei

s-a adresat în scris către CIA ”Asito” SA și a solicitat informarea sa despre

rezultatele examinării reclamațiilor sale cu privire la faptul că în urma ploilor însoțite

de furtuni și precipitațiilor mari, le-au fost aduse prejudicii materiale considerabile.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 267 din 01 septembrie 2016

efectuat la solicitarea Alei Babei, de către Anatol Achimov expert judiciar în

construcții nr. 33, costul lucrărilor de reparație ce necesită a fi efectuate la bunul

imobil cu numărul cadastral 0100218.563.01, în rezultatul inundăriilor produse în

3

urma ploilor abundente, constituie suma de 173 341,08 lei.

Instanța de apel a menționat că întocmirea raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 267 din 01 septembrie 2016, vine în dezacord cu procesul verbal,

deoarece sunt stabilite deteriorări în alt volum, iar la examinarea lor nu a participat

reprezentantul CIA ”Asito” SA. În mod distinct instanța de apel pune în evidență

faptul că, conform ordinului de plată din 12 septembrie 2016, CIA ”Asito” SA a

transferat Alei Babei, conform datelor prezentate pentru transfer, suma de 6753,54

lei cu titlu de plată pentru despăgubire conform ordonanței de plată din 04 august

2016.

Instanța de apel a indicat că apenații Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei

fiind legal citați în ședința instanței de apel nu s-au prezentat. Instanța de apel

consideră citarea legală a Alei Babei, pe motiv că, ședința de judecată din data de 20

septembrie 2018 s-a amânat pentru a fi citată Ala Babei. Necătând la faptul că Ion

Babei nu a prezentat citația Alei Babei, instanța de apel a dispus examinarea cauzei

în lipsa apelantei Alei Babei, deoarece suplimentul a fost semnat în perioada 20

septembrie 2018-04 octombrie 2018, cu atât mai mult că la data de 20 septembrie

2018 a mai fost depus un supliment cu semnătura Alei Babei, ceea ce rezultă că

apelanta Ala Babei este informată despre examinarea cererii de apel.

Instanța de apel consideră necesar de a respinge pretențiile înaintate de apelanți

deoarece în cadrul ședinței în instanța de apel nu au fost aduse careva probe în

susținerea pretențiilor sale și prin urmare instanța de fond just a aplicat normele

legale relevante la circumstanțele speței și a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă

de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei, instanța de apel reiterând că concluziile

primei instanțe sunt întemeiate și legale, în concordanță cu prevederile art. 239 Cod

de procedură civilă, hotărârea instanței de fond urmând a fi menținută cu respingerea

cererii de apel depusă de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei, ca fiind

neîntemeiată.

La 25 ianuarie 2019 Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au declarat recurs

împotriva deciziei din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii, încasarea de la pârâta CIA ”Asito” SA în

beneficiul lor a sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 166580 de lei, a

penalității prevăzute de Legea privind protecția consumatorului nr. 105 din 13 martie

2003, în mărime de 2998440 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 18716 de lei,

a compensației prevăzută de contract în sumă de 82457 de lei, a taxei de stat achitate

pentru efectuarea raportului de expertiză în mărime de 2400 de lei, precum și a

tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurenții Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta

Babei au indicat că instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de drept

material și anume instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat

în mod eronat legea. De altfel, instanța de apel a judecat în mod superficial cauza.

Recurenții au menționat că la 16 mai 2016, CIA „Asito” SA a perfectat și

eliberat contractul (polița) de asigurare seria PM, nr. 017984, prin care a fost

efectuată asigurarea de răspundere mixtă a construcției amplasată pe adresa: mun.

Chișinău, str. Sfînta Vinere, nr. 70 și de accidente a membrilor familiei lor. Astfel,

reieșind din conținutul poliței de asigurare, limita răspunderii materiale a CIA

4

„Asito” SA în cazul apariției riscului asigurat a fost stabilită de către părțile

contractante în sumă totală de 650000 de lei.

Mai mult, recurenții au invocat că, deși intimata era obligată în modul stabilit

de lege să le aducă la cunoștinț[ condițiile speciale de asigurare nr. 89, a refuzat sub

diferite pretexte să îi familiarizeze pe recurenți cu aceste condiții speciale de

asigurare nr. 89, și să le elibereze copiile acestora. Prin urmare, au apelat la Comisia

Națională a Pieții Financiare cu solicitarea de a elibera copiile condițiilor de

asigurare nr. 89, iar prin scrisoarea CNPF nr.04-554 din 01 martie 2017 au fost

remise copiile condițiilor speciale de asigurare nr. 89.

Recurenții Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au precizat că intimata a

ignorat actele sale normative și art. 1315 Cod civil, și nu le-a adus la cunoștință

asiguraților condițiile speciale de asigurare nr. 89, fapt care confirmă neîndeplinirea

întocmai a obligaților asumate în raport cu prevederile legii și contractul încheiat

între părți.

Recurenții Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au specificat că conform

procesului verbal de recepție din 27 octombrie 2010, care nu a fost cercetat și

vizualizat la ședințele de judecată, pe terenul dat a fost edificată o construcție

comercială cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxxxxx. La 12 iulie 2016, de către CIA

”Asito” SA, în prezența asiguratului Ion Babei, a fost întocmit proces-verbal de

constatare și evaluare a daunelor cauzate. În acest proces-verbal este mențiunea: „Cu

rezultatul constatării pagubelor construcțiilor deteriorate din procesul-verbal s-a luat

cunoștință și au fost acceptate”, fiind semnat de reprezentantul CIA ”Asito” SA și

asiguratul Ion Babei”. Prin urmare, instanța incorect a concluzionat, că Ion Babei ar

avea calitatea de asigurat, în realitate, calitatea de asigurat îi revine proprietarului

imobilului, adică Alei Babei. Deci, conform Legii nr. 407 cu privire la asigurări, Ion

Babei are calitatea de contractant, deoarece nu este proprietarul bunului imobil

asigurat.

Recurenții Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au menționat că devizul

local de resurse din 29 iulie 2017, la care instanța face trimitere, a fost întocmit fără

participarea asiguratului, în contradicție cu prevederile pct. 10.1. din Condițiile

speciale de asigurare nr. 89, unde este expres stipulat că la producerea cazului

asigurat asigurătorul întocmește un act de constatare a mărimii pagubei, cu

participarea asiguratului. De asemenea, și acest deviz nu a fost prezentat în original,

iar copia nefiind autentificată în modul stabilit.

Recurenții au mai specificat că conform pct. 9.1.1. din capitolul IX al

Condițiilor speciale de asigurare nr.89 din 30 octombrie 2006, asiguratul este obligat

să respecte cerințele Condițiilor de asigurare și contractului de asigurare. Nu s-a

ținut cont și de prevederile art.13, alin. (5) din Legea RM nr. 407 cu privire la

asigurare, unde expres este indicat că condițiile de asigurare ale asigurătorului sunt

obligatorii pentru asigurat dacă contractul prevede expres aplicarea lor și dacă ele

sânt expuse în textul contractului sau pe verso, ori fac parte integrantă a contractului

sub formă de anexă. În cazul în care condițiile de asigurare se prezintă în anexe la

contractul de asigurare, faptul înmânării anexelor de către asigurător asiguratului se

notifică în textul contractului.

Recurenții Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au indicat că instanța de

apel a menționat că extrasului din Registrul bunurilor imobile, atestă că recurenta

5

Ala Babei, a procurat terenul cu nr. cadastral xxxxxxxx, în anul 2008, iar procesul

verbal de recepție din 27 octombrie 2010, confirmă că pe acest teren a fost edificată

o construcție comercială. Însă, această concluzie nu se confirmă prin careva

documente credibile, deoarece s-a făcut referire la extrasul din Registrul bunurilor

imobile, fără a se preciza de la care dată, lună, anul, numărul acestuia etc. În astfel

de împrejurări este necesar de menționat, că procesul verbal de recepție din

27 octombrie 2010 la care instanța face trimitere, nu a fost cercetat și vizualizat la

ședințele de judecată.

Recurenții Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei au precizat că proprietara

imobilului asigurat nu a luat cunoștință și nici nu acceptă rezultatul constatării

pagubelor pricinuite, deoarece nu a participat la examinarea și constatarea

deteriorărilor, iar semnătura aplicată nu-i aparține ei, dar la o altă persoană. Totodată,

a menționat că este imposibil de apreciat cu certitudine când anume a fost întocmit

acest proces-verbal, în perioada anului 2013 sau 2016, cu atât mai mult că este

corectat fără a fi respectată legislația în vigoare. Instanța de judecată nu putea

considera dovedit, un fapt adeverit numai printr-un înscris, care este imposibil de

apreciat cu certitudine.

Totodată, recurenții au indicat că pct. 10.1 din capitolul X a Condițiilor de

asigurare nr. 89 prevede că la producerea cazului asigurat asigurătorul întocmește

un act de constatare a mărimii pagubei, cu participarea asiguratului, sau împreună

cu membrul major al familiei care conlocuiește cu el sau cu reprezentantul legitim,

împuternicit special pentru aceasta. De asemenea, conform pct. 10.2. din Condițiile

de asigurare nr. 89 calculul sumei despăgubirii de asigurare este efectuat de

asigurător în baza datelor actului de constatare a pagubei și a documentelor,

prezentate de Asigurat și nicidecum în baza „procesului verbal”, care a fost alcătuit

absolut incorect, cu încălcări grave a cerințelor în vigoare.

La 21 februarie 2019 Ala Babei a depus recurs suplimentar împotriva deciziei

din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărârii de admitere a acțiunii, încasarea de la pârâta CIA ”Asito” SA în

beneficiul său a sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 166580 de lei, a

penalității prevăzute de Legea privind protecția consumatorului nr. 105 din 13 martie

2003, în mărime de 2998440 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 18716 de lei,

a compensației prevăzute de contract în sumă de 82457 de lei, a taxei de stat achitată

pentru efectuarea raportului de expertiză în sumă de 2400 de lei, precum și a tuturor

cheltuielilor de judecată, inclusiv și a taxei de stat în mărime de 2000 de lei.

În motivarea cererii de recurs suplimentar recurenta a invocat că instanța de

apel la examinarea pricinii nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei și a aplicat eronat normele de drept material și procedural.

Totodată, a apreciat arbitrat probele anexate la materialele cauzei, iar erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Recurenta Ala Babei a indicat că la încheierea contractului de asigurare seria

PM nr.017984 din 16 mai 2016, nu a fost familiarizată cu condițiile de asigurare a

bunurilor cetățenilor, aprobate prin Hotărîrea Consiliului de Administrație nr. 89 din

30 iunie 2006, în care este determinat modul de încheiere și executare a contractelor

de asigurare facultativă a bunurilor cetățenilor.

6

Recurenta Ala Babei a invocat prevederile art. 1315 Cod civil în care este

stipulat că asiguratorul este obligat să aducă la cunoștință asiguratului într-o formă

adecvată condițiile asigurării. De asemenea, recurenta a specificat că în conformitate

cu pct.2 din ,,Regulamentul privind cerințele față de conținutul Condițiilor de

asigurare pentru clasele de asigurare benevolă, aprobat prin Hotărîrea Comisiei

Naționale a Pieței Financiare a RM(în continuare-CNPF) nr.55/6 din 08 noiembrie

2007, pentru a practica asigurări benevole, asigurătorul este obligat să elaboreze și

să pună la dispoziția potențialilor asigurați propriile condiții de asigurare, cu

respectarea prevederilor legale referitoare la contractul de asigurare și propriile

clauze de asigurare, care pot modifica condițiile de asigurare, în funcție de opțiunea

proprie sau de cea a asiguratului.

Recurenta Ala Babei a menționat că conform prevederilor contractului de

asigurare seria PM nr. 017984 din 16 mai 2016, urmau să fie informați cu condițile

de asigurare a bunurilor cetățenilor, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de

Administrație nr.89 din 30 iunie 2006, în care este determinat modul de încheiere și

executare a contractelor de asigurare facultativă a bunurilor cetățenilor, faptul dat nu

a fost îndeplinit de Compania de Asigurări “Asito” SA.

Recurenta Ala Babei a invocat prevederile art. 16 al Legii nr. 105 din 13 martie

2003 privind protecția consumatorilor, în care este stipulat că consumatorul la

încheierea contractelor are dreptul de a lua liber decizii la achiziționarea produsului,

serviciului, fără a i se impune în contracte clauze abuzive sau care pot

favoriza folosirea unor practici comerciale incorecte de natură a influența obțiunea

acestuia, de a beneficia de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale,

inclusiv a celor privind caracteristicele principale și condițiile de garanție, indicarea

exactă a prețului sau tarifului, precum și stabilirea cu exactitate a condițiilor de credit

și a dobînzilor, de a lua cunoștință, în prealabil, de textul contractului pe care

intenționează să îl încheie, de a fi exonerat de plata pentru produsele, serviciile care

nu au fost solicitate, de a fi despăgubit pentru daunele cauzate de produsele,

serviciile care nu corespund cerințelor prescrise sau declarate ori clauzelor

contractuale.

Recurenta Ala Babei a mai invocat prevederile art. 13 alin. (5) din Legea nr.

407 din 21 decembrie 2006 în care este indicat că condițiile de asigurare ale

asigurătorului sînt obligatorii pentru asigurat doar în cazul, dacă contractul prevede

expres aplicarea lor și dacă ele sînt expuse în textul contractului sau pe verso ori fac

parte integrantă a contractului sub formă de anexă. În cazul în care condițiile de

asigurare se prezintă în anexe la contractul de asigurare, faptul înmînării anexelor de

către asigurător asiguratului se notifică în textul contractului.

La 27 martie 2019 Ala Babei și Ion Babei a depus recurs suplimentar împotriva

deciziei din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărârii de admitere acțiunii, încasarea de la pârâta CIA ”Asito”

SA în beneficiul său a sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 166580 de lei,

a penalității prevăzute de Legea privind protecția consumatorului nr. 105 din 13

martie 2003, în mărime de 2998440 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de

18716 de lei, a compensației prevăzută de contract în sumă de 82457 de lei, a taxei

de stat achitată pentru efectuarea raportului de expertiză în sumă 2400 de lei, precum

7

și a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv și a taxei de stat în sumă de 3500 de

lei.

În motivarea cererii de recurs suplimentar recurenții Ala Babei și Ion Babei au

invocat că instanța de apel la examinarea pricinii nu a elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Recurenții Ala Babei și Ion Babei au indicat că la producerea cazului asigurat,

asigurătorul întocmește un act de constatare a mărimei pagubei, cu participarea

asiguratului, sau împreună cu membrul major al familiei care locuiește cu el sau cu

reprezentatul legitim împuternicit special pentru aceasta. La caz, contractantul Ion

Babei nu poate fi recunoscut ca asigurat sau ca membru familiei asiguratei Alei

Babei, deoarece soții Babei au divorțat din anul 2006 și Ion Babei nu a fost

împuternicit prin procură să participe în calitate de reprezentant legitim al asiguratei

Alei Babei la întocmirea procesului verbal de constatare a mărimii pagubei.

Recurenții Ala Babei și Ion Babei au menționat că CIA “Asito” SA a încălcat

atît prevederile Codului civil, cît și prevederile contractului de asigurare, care

nicidecum nu poate fi ignorat, dat fiind faptul că forța acestuia este de necontestat în

virtutea principiului potrivit căruia contractul constituie ,,legea părților”. Totodată,

pornind de la faptul, că absolut neîntemeiat li s-a refuzat în plata sumei

(despăgubirii) asigurate, flagrant încălcându-li-se drepturile lor legale, au menționat

că consideră că sunt în drept de a cere încasarea forțată a sumei asigurate cu repararea

tuturor prejudiciilor cauzate.

Recurenții Ala Babei și Ion Babei consideră că concluzia instanței de apel

expusă în pct. 27 din decizie, precum că Ion Babei a semnat din numele Alei Babei

contractul de asigurare a bunului imobil, este eronată. De fapt, este o presupunere a

instanței de apel lipsită de suport probatoriu, or în cadrul ședinței de judecată de nici

un participat la proces nu a fost confirmată.

La 07 mai 2019 Ala Babei și Ion Babei a depus recurs suplimentar împotriva

deciziei din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărârii de admitere acțiunii, încasarea de la pârâta CIA ”Asito”

SA în beneficiul său a sumei despăgubirii de asigurare în mărime de

166580 de lei, a penalității prevăzute de Legea privind protecția consumatorului nr.

105 din 13 martie 2003, în mărime de 2998440 de lei, a dobânzii de întârziere în

sumă de 18716 de lei, a compensației prevăzută de contract în sumă de 82457 de lei,

a taxei de stat achitate pentru efectuarea raportului de expertiză în sumă de 2400 de

lei, a taxei de stat achitată la depunerea cererii de recurs, precum și a tuturor

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs suplimentar recurenții Ala Babei și Ion Babei au

invocat că instanța de apel la examinarea pricinii nu a elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept procedural cauza a fost examinată în absența unui

participant la proces.

Recurenții Ala Babei și Ion Babei au indicat că instanța de apel a examinat

cauza în absența unui participant la proces căuia nu i-a fost comunicat locul data și

ora ședinței de judecată, recurenta Ala Babei nefiind legal citată despre examinarea

cauzei în instanța de apel.

8

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la

proces, la 06 noiembrie 2018, conform informației nr. 11139 anexate la materialele

cauzei (f.d. 229 vol. II), însă date despre recepționarea acesteia de către recurenții

Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei la materialele cauzei lipsesc.

Totodată, instanța de recurs relevă că decizia recurată a fost publicată pe

portalul instanțelor de judecată la 06 noiembrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursurile au fost

declarate de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei la 25 ianuarie 2019,

21 februarie 2019, 27 martie 2019, 07 mai 2019 cu respectarea termenului indicat la

art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La data de 09 aprilie 2019, în adresa intimatei CIA „Asito” SA a fost expediată

copia recursului declarat de către Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei, însă CIA

„Asito” SA nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la

recursul declarat de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta

Babei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Respectiv, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererile de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate de Ala Babei, Ion Babei

și Elizaveta Babei, se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către

instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

9

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

din Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursurile declarate de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei nu

rezultă că, instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

10

declarat de către Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta Babei, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și, drept

urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta

Babei împotriva deciziei din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Ala Babei, Ion Babei și Elizaveta

Babei împotriva Companiei Internaționale de Asigurări “Asito” Societate pe Acțiuni

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalității, dobânzii de întârziere,

compensației și a cheltueililor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

11