2ra-41/18 — Încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și cheltuielile de judecată.

Dosarul nr. 2ra-41/18

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău

Judecător: O. Cojocaru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, A. Danilov și I. Secrieru

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Tatiana Vieru

judecători Dumitru Visternicean și Iuliana Oprea

examinînd admisibilitatea recursului declarat de Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” prin intermediul avocatului Jarovlea

Veaceslav,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Ticricon”, Societății cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și

Robu Victor cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și

cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule”, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13

ianuarie 2016,

A C O N S T A T A T:

La 29 octombrie 2015, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor

de Autovehicule” prin intermediul avocatului Jarovlea Veaceslav a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ticricon”, Societății

cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare în ordine de regres și cheltuielile de judecată.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 21 iunie 2013, în satul Scoreni, r-nul

Strășeni a avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculului de model „Gaz

330773” cu numărul de înmatriculare C LO 579, care aparține Societății cu

Răspundere Limitată „Ticricon”, după volanul căruia se afla Robu Victor și

automobilul de model „Mercedes E220” cu numărul de înmatriculare C PZ 248, la

volanul căruia se afla Bîtca Radu.

1

Potrivit procesului-verbal a ISSTCR Strășeni din 24 iunie 2013, vinovat de

producerea accidentului rutier a fost recunoscut Robu Victor, conducător al

autovehiculului de model „Gaz 330773”, care la momentul producerii accidentului

rutier nu deținea polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele

produse de autovehiculele.

Reclamantul a mai relatat că la 24 iunie 2013, Bîtca Radu, în temeiul legii cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de

autovehicule s-a adresat Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” cu cerere prin care a solicitat compensarea prejudiciului cauzat

autovehiculului de model „Mercedes E220” cu numărul de înmatriculare C PZ 248, ca

urmare a producerii accidentului susmenționat.

Potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 809/06A din 26 iunie 2013, efectuat

de către expertul Societății cu Răspundere Limitată „Exauto Plus”, prejudiciul cauzat

automobilului de model „Mercedes E220” constituie 190954,20 lei.

Reclamantul a mai specificat că a achitat lui Bîtca Radu suma despăgubirii în

mărime de 152835,51 lei, iar suplimentar a suportat cheltuieli bancare în mărime de

1528,36 lei, în total, suma cheltuielilor suportate de reclamant constituind 154 363,87

lei.

În baza celor relatate și din data achitării despăgubirii persoanei vătămate,

Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a obținut

dreptul de a înainta față de pârât, posesorul izvorului de pericol sporit Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrimcor” și copârât Robu Victor acțiunea de regres.

S-a mai indicat că la 29 septembrie 2015 de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrimcor”, iar la 16 iulie 2013 de către Robu Victor a fost recepționată

pretenția privind restituirea sumei, care însă a rămas fără răspuns.

Cât privește Societatea cu Răspundere Limitată „Ticricon”, acesta nu a recunoscut

pretenția Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”

cu privire la restituirea sumei, motivând prin faptul că la momentul producerii

accidentului rutier din 21 iunie 2012 deja nu mai era proprietar al autovehiculului „Gaz

33073” cu numărul de înmatriculare C LO 579, fiind înstrăinat firmei „Agrimcor” în

temeiul contractului nr. 31 din 14 august 2012.

Consideră reclamantul că alegațiile pârâtului Societatea cu Răspundere Limitată

„Ticricon” sunt neîntemeiate, deoarece acesta nu a înaintat organelor competente în

comun acord cu Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor” cerere pentru

introducerea modificărilor în Registrul transporturilor privitor la înmatricularea pe

numele cumpărătorului a autovehiculului de model „Gaz 33073” cu numărul de

înmatriculare C LO 579, în consecință respectivul contract nu este opozabil terțelor.

Solicită Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” încasarea, în mod solidar din contul Societății cu Răspundere Limitată

„Ticricon”, Societății cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor în beneficiul

Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a

despăgubirii de asigurare, în ordine de regres în mărime de 154363 lei și a cheltuielilor

de judecată.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 ianuarie 2016, cererea

de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Ticricon”, Societății cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și cheltuielile de judecată a fost

admisă parțial.

S-a dispus încasarea din contul lui Robu Victor în beneficiul Asociației

Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 154363,87

lei, suma de 4630,91 lei – cu titlu de taxa de stat și suma de 3000 lei – cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică (f.d. 76, 85-88).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată se încadrează parțial în prevederile legii.

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 1 februarie 2016,

Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, a

contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule”, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13

ianuarie 2016 (f.d. 190, 191-198).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 20 septembrie 2017, Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” prin intermediul

avocatului Jarovlea Veaceslav, fiind împuternicit prin mandatul nr. 0068885 din 7 mai

2015 (f.d. 3) a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat

normele de drept material și încălcate normele de drept procedural.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 10 iulie 2017, prin care a fost expediată copia decizie instanței de apel în

adresa părților (f.d. 199), fiind recepționată de către recurent la 24 iulie 2017 (f.d. 205,

verso).

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

3

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 23 noiembrie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar

la 6 decembrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

Societatea cu Răspundere Limitată „Ticricon” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrimcor” au solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că

recurențiil indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot

constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa

cum formal invocă recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

4

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” prin intermediul avocatului Jarovlea Veaceslav asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” prin intermediul avocatului Jarovlea Veaceslav ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” prin intermediul avocatului Jarovlea Veaceslav se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

judecători Dumitru Visternicean

Iuliana Oprea

5