2ra-1460/16 — Încasarea în ordine de regres a despăgubirilor de asigurare, dobînda de întîrziere si cheltuielile de judecată.

Dosarul nr. 2ra-1460/16

Prima instanță: Ig. Mînăscurtă

Instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și I. Cotruță

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Stemioală

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „FOC”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” către Societatea cu

Răspundere Limitată „FOC”, privind încasarea în ordine de regres a despăgubirilor

de asigurare, dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, prin care

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „FOC” a fost respins, fiind

menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 octombrie 2015.

A C O N S T A T A T:

La 15 mai 2015, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată către Societatea cu Răspundere

Limitată „FOC”, privind încasarea în ordine de regres a despăgubirilor de asigurare,

dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 03 februarie 2013, în mun. Chișinău, la

intersecția străzilor Izmail și Dimitrie Cantemir s-a produs un accident rutier în care

au fost implicate două unități de transport, de model Mercedes 208 CDI, nr. de

înmatriculare C ND 255 la volanul se afla Mihail Svîșci și unitatea de transport de

model BMW cu nr. de înmatriculare K DE 730 la volanul căruia se afla Lilian Oțel.

Vinovat de producerea acidentului rutier a fost recunoscut Mihail Svîșci, care prin

procesul verbal cu privire la contravenție seria nr. MAI 01903679 a fost sancționat cu

50 unități convenționale, echivalentul a 1000 lei.

1

Reclamanta a precizat faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „FOC”

urmează să compenseze despăgubirile de asigurare în ordine de regres deoarece,

proprietarul automobilului Mercedes 208 CDI (nr. de înmatriculare C ND 255) Tian

Tatiana, nu era posesor riscului asigurat la data producerii accidentului rutier. Or,

unitatea de transport respectivă se afla în posesia persoanei juridice, Societatea cu

Răspundere Limitată „FOC”, în baza contractul de locațiune nr. 237-117/21 din 04

mai 2012.

Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”

specifică faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „FOC” trebuia să respecte

obligația de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto. Prin urmare, în

circumstanțele invocate mai sus, cazul asigurat apărut în urma accidentului rutier

dintre automobilul Mercedes 208 cDI (nr. de înmatriculare CND 255) și BMW 730 D

(nr. de înmatriculare KDE 730), a permis compania de asigurări „MOLDASIG” SA,

să refuze achitarea despăgubirii de asigurare.

Astfel, reclamantul, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” în virtutea atribuțiilor legale, a acoperit pagubele din Fondul de

protecție a victimelor străzii, iar Societatea cu Răspundere Limitată „FOC” a refuzat

să restituie despăgubirea de asigurare la cererea prealabilă a reclamantulei.

Solicită Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „FOC” suma

de 21830,94 lei – cu titlu de despăgubire de asigurare, dobînda de întîrziere și

cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din la 28 octombrie 2015,

acțiunea înaintată de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” către Societatea cu Răspundere Limitată „FOC”, privind încasarea în

ordine de regres a despăgubirilor de asigurare, dobînda de întîrziere și cheltuielile de

judecată a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul Societății cu

Răspundere Limitată „FOC” în beneficiul Asociației Profesionale „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” în ordine de regres despăgubirea de asigurare în

sumă de 21830, 94 lei, dobînda de întîrziere de 5756,81 lei, precum și cheltuielile de

judecată în sumă de 4654,93 lei, iar în total suma de 32242 lei 68 bani (f.d. 75, 80-

82).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „FOC” a fost respins, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 octombrie 2015 (f.d. 127, 128-130).

La 26 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „FOC” a contestat cu

recurs decizia instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu remiterea pricinii în prima instanță.

În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanța de apel, cît și

prima instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

2

corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele

de drept procedural.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 18 martie

2016 (f.d. 155), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării

de către recurentă a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 25 mai 2016, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „FOC”, iar la 16 iunie 2016, în adresa Curții

Supreme de Justiție a parvenit referința prin care Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a solicitat respingerea recursului ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) și (3) CPC după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „FOC” este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată

cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit

neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „FOC”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „FOC”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4