2ra-803/18 — anularea contractului de locatiune, anularea actului de predare-primire a mijlocului de transport si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-803/18 — anularea contractului de locatiune, anularea actului de predare-primire a mijlocului de transport si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-803/18

Prima instanță: Jud. Strășeni, sediul Central (jud. D. Cristian)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,judecător: Oleg Sternioală

Judecători: Dumitru Visternicean, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrimcor”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Robu Victor și

Societății cu Răspundere Limitată „Agrimcor” cu privire la anularea contractului de

locațiune, anularea actului de predare-primire a mijlocului de transport și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, prin care au fost

admise apelurile declarate de către Robu Victor și Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” și s-a casat hotărârea Judecătoriei Strășeni,

sediul Central din 4 aprilie 2017,

c o n s t a t ă:

La 3 mai 2016, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Robu Victor și

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor” privind anularea contractului de

locațiune, anularea actului de predare-primire a mijlocului de transport și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 21 iunie 2013, în satul

Scoreni a avut loc accidentul rutier cu participarea autovehiculului de model xxxxx,

condus de către Robu Victor și autovehiculul de model xxxxx, condus de către Bîtca

Radu. Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție din 24 iunie 2013, vinovat de

comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Robu Victor, care la acel moment nu

1

deținea poliță de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagube produse de

autovehicule.

Menționează reclamantul că Bîtca Radu s-a adresat cu cerere de despăgubire a

prejudiciului cauzat automobilului de model xxxxx, în urma accidentului care a avut

loc. Conform Raportului de evaluare a pagubei nr. 890/06A din 26 iunie 2013, efectuat

de către expertul Societatea cu Răspundere Limitată „Exauto Plus” prejudiciul produs

automobilului constituie suma de 190 954, 20 de lei, mai mult de 75% decât prețul

mediu al unui analog pe piața auto.

Susține reclamantul că a achitat persoanei păgubite Bîtca Radu suma despăgubirii

în mărime de 152 835, 51 de lei, suplimentar suportând cheltuieli bancare în mărime de

1 528, 36 de lei, astfel totalul cheltuielilor constituind suma de 154 363,87 de lei.

Declară reclamantul că prin achitarea despăgubirii persoanei păgubite, a dobândit

dreptul de a înainta față de pârât, proprietarul autovehiculului, izvor de pericol sporit -

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și a posesorului acestuia, persoana

recunoscută vinovată în producerea accidentului rutier, Robu Victor, acțiune în regres

pentru recuperarea sumei de despăgubire achitate. Astfel, la data de 29 octombrie 2015

Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată către Societatea cu Răspundere Limitată „Ticricon”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor, solicitând încasarea

despăgubirii de asigurare în ordine de regres. În cadrul examinării cauzei menționate,

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor” a prezentat instanței contractul de

locațiune a mijlocului de transport din 21 iunie 2013, prin care s-a transmis în folosința

temporară mijlocul de transport descris în actul de predare – primire, pentru perioada de

o zi – 21 iunie 2013, începând cu ora 09.00 până la ora 18.00. Prin hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 13 ianuarie 2016, instanța a admis parțial

cererea Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” și a

dispus încasarea din contul lui Robu Victor a sumei de 154 363, 87 de lei, cheltuieli de

judecată pentru taxa de stat în sumă de 4 630, 91 de lei și pentru asistență juridică în

mărime de 3000 de lei, iar în total suma de 161 994, 78 de lei.

Afirmă că cerințele înaintate au fost admise parțial doar din motiv că, la momentul

producerii accidentului rutier între Robu Victor și Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrimcor” a fost semnat contractul de locațiune din 21 iunie 2013 și actul de predare-

primire din aceeași dată, care ar atesta preluarea răspunderii pentru izvorul de pericol

sporit.

Declară reclamantul că i-au fost lezate direct drepturile prin contractul de locațiune

încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor.

Cere Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”

anularea contractului de locațiune, anularea actului de primire - predare a mijlocului de

2

transport din 21 iunie 2013 și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000

de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 4 aprilie 2017, cererea de

chemare în judecată înaintată de Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, au fost admise apelurile

declarate de către Robu Victor și Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul

Central din 4 aprilie 2017 și pe cauza dată s-a dat o nouă hotărâre prin care acțiunea a

fost admisă și s-a anulat contractul de locațiune a mijlocului de transport din 21 iunie

2013 și actul de predare-primire a mijlocului de transport de model xxxxx, încheiate

între Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Agrimcor” în beneficiul

Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, cheltuielile

de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat în mărime de 472, 50 de lei.

La 23 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor”a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței

de fond.

În motivarea cererii de recurs a indicat că instanța de apel la adoptarea deciziei

contestate a încălcat esențial normele de drept procedural și material.

Menționează că instanța de judecată a dat o apreciere arbitrară materialului

probator administrat la dosar, fiindu-i denaturat vădit conținutul și apreciindu-i eronat

forța probantă.

Mai mult ca atât, susține că instanța de apel nu a verificat efectiv legalitatea și

temeinicia hotărârii instanței de fond, dar s-a limitat la preluarea formală a argumentelor

apelantului, ignorând probele administrate la dosar și circumstanțele de fapt și de drept

stabilite.

Consideră că la caz, decizia contestată contravine prevederilor art. 239 și 241

alin.(5) din Codul de procedură civilă, este una nemotivată, iar concluziile instanței de

apel sunt expuse într-o formă evazivă, generală și incertă, neavând putere de

convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa părților la 23 februarie 2018 (f.d.152), cât și faptul că la materialele cauzei

lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării acesteia, recursul declarat

la data de 23 februarie 2018, se consideră depus în termen.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 29 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la data de 13 aprilie 2018, Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a solicitat ca recursul declarat să fie

considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 6 iunie 2018, recursul declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor”, a fost considerat admisibil fiind

transmis în Colegiul lărgit pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de

către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de

apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Potrivit materialelor cauzei se constată cu certitudine că la 3 mai 2016, Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată către Robu Victor și Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrimcor”, solicitând anularea contractului de locațiune, anularea actului de primire

predare a mijlocului de transport și compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii, Judecătoria Strășeni, sediul Central prin

hotărârea din 4 aprilie 2017, a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în

judecată înaintată de Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule”.

Însă, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, au fost admise

apelurile declarate de către Robu Victor și Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul

Central din 4 aprilie 2017 și pe cauza dată s-a dat o nouă hotărâre prin care acțiunea a

fost admisă, s-a anulat contractul de locațiune a mijlocului de transport din 21 iunie

4

2013 și actul de predare-primire a mijlocului de transport de model xxxxx, încheiate

între Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Agrimcor” în beneficiul

Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, cheltuielile

de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat în mărime de 472, 50 de lei.

În opinia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, decizia instanței de apel nu poate fi menținută, deoarece concluziile

expuse în aceasta contravin circumstanțelor pricinii, iar litigiul a fost soluționat cu

interpretarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Potrivit art. 373 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele

care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază

probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții

la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, consideră că, concluzia instanței de apel este greșită.

În conformitate cu prevederile art. 216 din Codul civil, actul juridic este nul în

temeiurile prevăzute de prezentul cod.

Potrivit art. 217 din Codul civil, nulitatea absolută actului juridic poate fi invocată

de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din

oficiu.

Conform art. 220 alin. (1) din Codul civil, actul juridic sau clauza care contravin

normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

La caz, luând în considerare normele legale specificate, Colegiul reține că instanța

de fond corect a stabilit că reclamantul adresându-se cu cerința privind anularea

contractului de locațiune a mijlocului de transport, nu a prezentat nici o probă în acest

sens ce ar confirma încălca prevederile legale la încheierea contractului.

Or, materialele cauzei denotă faptul că la data de 21 iunie 2013, între Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor a fost încheiat un contract de locațiune

a mijlocului de transport, potrivit căruia autovehiculul de model xxxxx a fost transmis în

locațiune lui Robu Victor (f.d.9).

5

Tot, la aceeași dată a fost întocmit actul de predare-primire a mijlocului de

transport, ce confirmă executarea contractului sus specificat (f.d.10).

Potrivit pct. 4 din contractul de locațiune din 21 iunie 2013, pentru folosința

autocamionului închiriat, locatarul Robu Victor urma să achite locatorului o chirie în

mărime de 250 de lei.

Astfel, prin Registru de casa a casierului din 21 iunie 2013, dispoziția de încasare

nr. 5 și dispoziția de plată nr. 6, se atestă că Robu Victor la momentul semnării

contractului de locațiune a achitat suma de 250 de lei (f.d.51-53).

Mai mult ca atât, se precizează că pârâtul/intimatul Robu Victor fiind parte a

contractului nu a înaintat nici până în prezent acțiune în instanța de judecată privind

declararea nulității contractului, odată ce a menționat că acesta a fost încheiat cu o dată

ulterioară accidentului rutier.

Or, prin încheierea Inspectoratului de Poliție Strășeni din 2 februarie 2017, a fost

încetată verificarea informației intentată în baza plângerii lui Robu Victor, din motivul

lipsei componenței de infracțiune sau a contravenției. Încheierea dată nu a fost

contestată de către pârâtul Robu Victor (f.d.61).

Potrivit art. 207 alin.(1) și (3) din Codul Civil, actul juridic civil încheiat fără cauză

ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Este ilicită cauza care

contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri.

Din textul deciziei recurate se atestă că instanța de apel a conchis că contractul de

locațiune a mijlocului de transport și actul de predare-primire din 21 iunie 2013 sunt

lovite de nulitate, deoarece au fost încheiate în lipsa unei cauze reale și licite. În

susținerea opiniei enunțate, instanța de apel a reținut doar explicațiile pârâtului Robu

Victor care sunt contrare circumstanțelor cauzei.

Or, Colegiul reiterează că la materialele cauzei au fost anexate informația din

registru de casă a casierului, dispoziția de încasare nr. 5 din 21 iunie 2013, și dispoziția

de plată nr. 6 din 21 iunie 2013 (f.d.51-53), acte ce confirmă achitarea plății de către

Robu Victor în baza contractului de locațiune a mijlocului de transport și care nu au fost

combătute de către părți prin alte probe.

În conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța judecătorească pornind

de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la

normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Potrivit art. 117 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probe în pricini civile sânt

elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea

circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe

importante pentru justa soluționare a pricinii.

6

În conformitate cu art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanțele

care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu de către

instanța de apel, incorectă, or, instanța s-a expus în privința raționamentului admiterii

acțiunii, bazându-se pe declarațiile pârâtului/intimatului Robu Victor și fără a da

apreciere probelor anexate la materialele cauzei.

Tot în această ordine de idei, instanța de recurs apreciază critic argumentul

pârâtului/intimatului Robu Victor precum că contractul de locațiune a mijlocului de

transport și actul de predare-primire a fost semnat cu o dată ulterioară accidentului rutier

care a avut loc la 21 iunie 2013, or actele prezentate la dosar atestă contrariul.

Mai mult, prin hotărârea irevocabilă și definitivă a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 13 ianuarie 2016, s-a stabilit că posesor al izvorului de pericol sporit este

Robu Victor, care la acel moment deținea autocamionul de model xxxxx în folosință

temporară, în baza contractului de locațiune din 21 iunie 2013, încheiat între Societatea

cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor (f.d.11-14).

Tot, potrivit hotărârii sus menționate se reține că, Robu Victor a recunoscut cererea

de chemare în judecată înaintată de Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” către Societatea cu Răspundere Limitată „Ticricon”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimcor” și Robu Victor privind încasarea

despăgubirii de asigurare în ordine de regres. Ultimul nu a contestat atât contractul de

locațiune a mijlocului de transport cât și actul de predare-primire din 21 iunie 2013.

În această ordine de idei, art. 123 alin.(2) din Codul de procedură civilă, prevede că

faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă

soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt

obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu

pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că prima instanță, temeinic și legal a ajuns la

concluzia privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În temeiul celor precitate, instanța de recurs reține că instanța de apel și-a

fundamentat concluzia doar pe susținerile pârâtului/intimatului, a dat o apreciere

arbitrară probelor și drept rezultat a aplicat eronat normele de drept material.

În plus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că, soluția dată de prima instanță conform normelor de

drept material enunțate este legală și întemeiată, fiind cercetate pertinent probele

administrate la materialele pricinii și corect soluționat litigiul dat.

7

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, circumstanțele pricinii

au fost constatate de prima instanță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat, de a casa integral decizia instanței de apel și de a menține hotărârea

primei instanțe

.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrimcor”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018 și se menține

hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 4 aprilie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Robu Victor și Societății cu Răspundere

Limitată „Agrimcor” cu privire la anularea contractului de locațiune, anularea actului de

predare-primire a mijlocului de transport și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Dumitru Visternicean

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

8