2ra-1272/18 — incasarea despagubirii de asigurare

Dosarul nr. 2ra-1272/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( A. Miron)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros)

ÎNCHEIERE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Compania de

Asigurări „Asterra Grup” societatea pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Caimacan

împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” societate pe acțiuni, intervenienți

accesorii Sergiu Brînză, Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chișinău”

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității, a dobânzii de întârziere și

a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” societate pe acțiuni și

a fost menținută hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La data de 01 octombrie 2015 Vitalie Caimacan a depus cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată, împotriva Companiei de Asigurări „Astera Grup”

societate pe acțiuni, intervenienți accesorii Sergiu Brînză, Întreprinderea Municipală

„Regia Transport Electric Chișinău” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a

penalității, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 09 decembrie 2014, în jurul orelor

09.30 min, în mun. Chișinău, pe bd. Mircea cel Bătrîn, Brînză Sergiu, conducând

troleibuzul de model xxxx, a încălcat prevederile art.45 alin. (1) a Regulamentului

circulației rutiere, care-1 obliga să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de condițiile și situația rutieră, în rezultat a comis

tamponarea autoturismului de model „Mercedes Sprinter” cu nr. de înmatriculare xxxx,

care era parcat la marginea carosabilului și aparține cu drept de proprietate lui Caimacan

Vitalie. Prin procesul-verbal cu privire la contravenție seria MAI nr.02740286 din 08

1

ianuarie 2015, Brînză Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

administrative prevăzute de art.242 alin.(l) Cod contravențional, fiindu-i aplicată

sancțiunea contravențională cu amendă în mărime de 800 de lei și 5 puncte de

penalizare. Procesul-verbal în cauză nu a fost contestat și la moment produce efecte

juridice.

A indicat că între CA „Asterra Grup” SA și intervenientul accesoriu Întreprinderea

Municipală „Regia Transport Electric Chișinău” a fost încheiat contractul de asigurare

obligatorie de răspundere civilă a deținătorilor de autovehicule (polița de asigurare nr.

RCAI- 001115986 din 29 septembrie 2014 valabilă pe perioada 30 septembrie 2014-29

septembrie 2015), în baza căruia proprietarul mijlocului de transport xxxx, ÎM „Regia

Transport Electric Chișinău” a fost asigurată de răspundere civilă pentru daunele

cauzate vieții, sănătății și bunurilor terțelor persoane păgubite în urma accidentelor

rutiere, pentru care devin răspunzători în baza legii. Contractul nominalizat a fost

încheiat pe un termen de 12 luni și era în vigoare la momentul comiterii accidentului

rutier de către Brînza Sergiu. În baza contractului nominalizat asigurătorul CA „Asterra

Grup” SA, și-a asumat obligația de a acoperi prejudiciile care sunt urmare a unui

accident rutier produs din vina asiguratului ÎM „Regia Transport Electric Chișinău” și

pentru care acesta datorează despăgubiri terțelor persoane păgubite ca urmare a pierderii

sau avarierii bunurilor acestora, ce au intervenit în perioadă de valabilitate a contractului

în legătură directă cu acest accident.

Conform actului de examinare al mijlocului de transport auto nr. 148/01A din 27

ianuarie 2015, emis de experții SRL „Exauto-Plus”, despre starea mijlocului de

transport de model „Mercedes Sprinter” cu xxxx, a fost constatat că cheltuielile

necesare pentru restabilirea automobilului sunt de 38 034 de lei, despăgubire de

asigurare care urmează să fie încasată de la CA „Asterra Grup” SA în folosul lui

Caimacan Vitalie.

A indicat că pârâtul a fost înștiințat prin intermediul telegramei la 20 ianuarie

2015, recepționată de pîrît, despre data, locul și ora petrecerii examinării automobilului

de model „Mercedes Sprinter”. Pînă în prezent CA „Asterra Grup” SA neîntemeiat nu a

achitat reclamantului suma integrală a despăgubirii de asigurare.

La 17 martie 2015, în adresa CA „Asterra Grup” SA a fost adresată cerere cu

solicitarea achitării integrale a despăgubirilor de asigurare în folosul reclamantului, iar

la data de 11 septembrie 2015, în adresa CA „Asterra Grup” SA a fost remisă propunere

de soluționare pe cale amiabilă a litigiului, prin care repetat s-a solicitat achitarea

despăgubirii, care de asemenea a fost recepționată de ultimul, însă pînă în prezent a

rămas fără răspuns.

În rezultatul efectuării expertizei în baza încheierii instanței de judecată,

reclamantul și-a concretizat pretențiile. Astfel, prin cererea de concretizare a menționat

că potrivit Raportului de Expertiză Judiciară nr.97 din 22 februarie 2017, întocmit de

expertul Centrului Național de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiției a fost

constatat că: costul reparației a automobilului de model „Mercedes Sprinter” cu xxxx,

constituie suma de 36 358 de lei, motiv din care și-a concretizat suma despăgubirii de

asigurare solicitată la suma de 36 358 de lei.

2

De asemenea, a menționat că prin lege asigurătorul este obligat să soluționeze

cererea și să achite despăgubirea de asigurare în cel mult 3 luni din data informării

despre cazul asigurat, iar conform art.629 Codul civil, clauza penală stabilită de lege nu

poate fi exclusă și nici micșorată anticipat prin acordul părților. În cazul de față,

termenul de 3 luni pentru finalizarea dosarului de daune, plus 10 zile termen de plată a

despăgubirilor din 08 decembrie 2014, expiră la data de 18 martie 2015, aceasta fiind

data limită pînă la care asigurătorul urma să constate circumstanțele cazului asigurat și

să achite integral despăgubirea de asigurare.

A considerat că CA „Asterra Grup” SA urmează să-i achite penalități de întârziere

în mărime de 0,1% din despăgubirea de asigurare, pentru fiecare zi de întârziere care se

v-a calcula din datat de 19 martie 2015 pînă la 15 septembrie 2015, adică pentru

perioada de 180 de zile, ceea ce constituie suma de 6 846,12 lei.

Totodată, a indicat că din conținutul statisticii privind ratele de dobândă la

instrumentele de reglementare monetara ale Băncii Naționale a Moldovei pentru

perioada 19 martie 2015 – 27 aprilie 2017, CA „Asterra Grup” SA urmează să achite

pentru neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare și dobânda de întârziere în

mărime de 17 617,19 lei și inclusiv toate cheltuielile judiciare formate din: 5000 de lei

cheltuielile de asistență juridică, cheltuieli de expertiză și constatare în suma de 1 004

lei și plata taxei de stat achitată în mărime de 1 995, 70 de lei.

A solicitat Vitalie Caimacan încasarea de la CA „Asterra Grup” SA a despăgubirii

de asigurare în mărime de 36358 de lei, a penalităților de întârziere pentru perioada 19

martie 2015 – 15 septembrie 2015 în mărime de 6846,12 lei, a dobânzii de întârziere

pentru perioada 19 martie 2015 – 27 aprilie 2017 în mărime de 17617,19 lei, precum și

cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de Vitalie Caimacan a fost admisă, a fost încasat de la CA „Asterra

Grup” SA în beneficiul lui Vitalie Caimacan cu titlu de despăgubire de asigurare suma

de 36358 de lei, penalitatea de întârziere în sumă de 6846,12 lei, dobânda de întârziere

17617,19 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat 1995,70 de lei,

asistența juridică în sumă de 3000 de lei, cheltuieli pentru expertiză în sumă de 1004 lei,

iar în total suma de 66821 de lei.

La data de 19 octombrie 2017, CA „Asterra Grup” SA a declarat apel împotriva

hotărârii instanței de fond solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii din 25

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de CA „Asterra Grup” SA și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 8 alin. (1), (2)

lit. a) , 1301 Codul civil, art. 1 din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie

2006, art. 15 alin. (1), 20 alin. (3), 22 alin. (1), (2), 23 alin. (1) lit. a), alin (2), (3), (8),

(9) lit. b), (11), din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006 a considerat legală

3

soluția primei instanțe de încasare a despăgubirii de asigurare stabilită prin Raportul de

expertiză judiciară nr. 97 din 22 februarie 2017, în mărime de 36358 de lei.

La fel, instanța de apel aplicând prevederile art. 512 alin. (1), 514, 572 alin. (2),

602 alin. (1), (2), 1328 alin. (1), (3), 619 alin. (1), (2) Codul civil, art. 19 alin. (1) din

Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule a reținut drept întemeiată concluzia primei instanțe de încasare a dobânzii

de întârziere în sumă de 1617, 19 lei.

Totodată, cu referire la art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la asigurări, art. 424 alin.

(1), 629 Codul civil, Curtea de Apel Chișinău a fost de acord cu penalitatea încasată de

instanța de fond în mărime de 6846, 12 lei.

De asemenea, a considerat că suma de 3000 de lei încasată în vederea recuperării

cheltuielilor de asistență juridică, este o sumă care se încadrează perfect în prevederile

art. 96 alin. (1) și (11) Codul de procedură civilă.

La data de 19 aprilie 2018 CA „Asterra Grup” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii cu încasarea

sumei de 20682 de lei ca despăgubire de asigurare, în rest acțiunea să fie respinsă ca

fiind neîntemeiate.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu este de acord cu decizia instanței

de apel, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat

o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

A considerat că instanța de apel eronat a interpretat prevederile art. 23 din Legea

nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 15 februarie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat de CA „Astera Grup” SA la data de 19 aprilie 2018, este

în termen.

La data de 30 mai 2018 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului

declarat de către CA „Asterra Grup” SA cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței. Însă, intimatul nu și-a valorificat dreptul de a depune referință.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

4

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CA „Asterra Grup” SA, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă

motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat CA

„Asterra Grup” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

5

Recursul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” societate pe acțiuni, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6