3ra-873/18 — contestarea actului administrativ

3ra-873/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-873/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (V.Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Minciuna, V.Mihaila, V.Sîrbu)

D E C I Z I E

25 iulie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Grigore Capșa reprezentat de avocatul Valeriu

Gandrabur și recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, Primăria

municipiului Chișinău,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018 și a hotărîrii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 octombrie 2017, adoptate în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată adresată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Arama-R” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria

municipiului Chișinău, Capșa Grigore și Capșa Ludmila cu privire la contestarea

actului administrativ, anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului,

c o n s t a t ă :

La 09 ianuarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria

municipiului Chișinău, intervenient accesoriu, Capșa Grigore, cu privire la

anularea parțială a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai

2009 și a contractului de vînzare-cumpărare nr.9988 din 23 decembrie 2009 prin

excluderea din aceste acte a privatizării unei porțiuni a drumului de acces la

bunurile Societății cu Răspundere Limitată „Arama-R”.

În motivarea acțiunii a menționat că Societatea cu Răspundere Limitată

„Arama-R”, este titulară a dreptului de proprietate asupra imobilelor amplasate pe

str.Uzinelor, xxxxx, mun.Chișinău, unde desfășoară activitatea economică.

A indicat că Întreprinderea Individuală „Service-Arama”, prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-4 din 19 mai 2009 și contractelor de

vînzare-cumpărare nr.2344/10 și 2343/10 a devenit proprietarul imobilelor din

1

str.Uzinelor, xxxx , mun.Chișinău.

În procesul valorificării acestor imobile, s-a ciocnit cu grave probleme

referitor la căile de acces către imobile, fapt ce o pune în situații de imposibilitate

de a ajunge cu automobilele mari spre imobilele sale, respectiv se oprește procesul

tehnologic prin imposibilitatea de a aduce utilaje, materie primă și alte încărcături.

În urma solicitării informațiilor de la Consiliul municipal Chișinău și

discuțiilor cu proprietarii terenurilor învecinate din str.Uzinelor, xxxxx,

mun.Chișinău, a stabilit că o cale de acces este blocată prin ridicarea unei

construcții neautorizate în mijlocul drumului de către S.R.L. „Reviral-Grup” și face

imposibil accesul mașinilor pe această cale de acces. Altă cale de acces este

blocată de către Capșa Grigore, care motivează că a luat în arendă de la Primăria

mun.Chișinău pămîntul aferent construcțiilor cu tot cu drum și intenționează să

închidă teritoriul său inclusiv și drumul de acces la terenul lor prin construcția unui

gard. Ulterior a indicat că drumul este proprietatea sa și o să-și îngrădească

proprietatea prin construcția unui gard.

La 01 octombrie 2013 la solicitare, a primit de la Consiliul municipal

Chișinău copia deciziei nr.6/44-15 din 19 mai 2009 din care rezultă că lui Grigore

Capșa s-a transmis în proprietate o parte din drumul de acces la terenurile

învecinate (inclusiv și spre imobilul Întreprinderea Individuală „Service-Arama”).

Consideră că transmiterea în proprietate a căilor de comunicare (drumului care este

teren de uz public) este o încălcare vădită a legislației în vigoare referitor la

vînzarea-cumpărarea pămîntului. Toate aceste acțiuni ale vecinilor și Consiliului

mun.Chișinău, intră în contradicție cu Planul divizării a INCP „Urban Proiect”

privind delimitarea terenurilor cu indicarea căilor de acces (plan care a fost

întocmit cu acceptul tuturor proprietarilor învecinați) și cu Hotărîrea Guvernului

nr.61 din 29 ianuarie 1999 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la formarea

bunurilor imobile.

A menționat că referitor la prima variantă de acces, unde drumul e blocat prin

construcție neautorizată de către S.R.L. „Reviral-Grup”, nu sunt în posibilitate de a

stabili vinovăția căreiva persoane în construcție neautorizată, cu sancționare și

demolare. Iar în partea ce ține de așa numita împroprietărire a lui Capșa Grigore cu

drumul de acces la teritoriul său, reclamantul consideră că acest fapt a fost comis

ilegal.

Conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-4 din 19 mai 2009,

pct.3.4., se indică că întreprinderea se obligă să folosească în comun drumurile de

acces și să asigure trecerea liberă a serviciilor municipale spre rețelele tehnice

aflate în limitele terenului aferent obiectivului privat, pentru exploatare și

deservire. Însă în condiții identice Consiliul municipal Chișinău prin decizia

nr.6/55-15 din 19 mai 2009 privind privatizarea terenului aferent obiectivelor

private a lui Grigore Capșa din str.Uzinelor, xxxxxx, deja s-a ignorat prevederea

referitor la folosirea în comun a drumurilor de acces și s-a admis privatizarea

ilegală a căilor de comunicare.

Consideră că aceste ilegalități la privatizarea terenului lui Grigore Capșa, au

dus la situația imposibilității folosirii de drumul de acces spre terenul său, deoarece

sunt porțiuni de drum unde lățimea este de 2,8 m., fapt care face imposibilă

deplasarea și cotirea camioanelor mari pe aceste porțiuni de drum.

2

Având în vedere caracterul ilegal al deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.6/44-15 din 19 mai 2009 și contractului de vânzare-cumpărare nr.9988 din 23

decembrie 2009, reclamantul la 31 octombrie 2013 s-a adresat către pârât cu cerere

prealabilă prin care a solicitat modificarea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.6/44-15 din 19 mai 2009 și contractului de vânzare-cumpărare nr.9988 din 23

decembrie 2009, prin excluderea din aceste acte a privatizării unei porțiuni a

drumului de acces la bunurile sale.

La 13 decembrie 2013, a primit răspunsul semnat de viceprimarul Nistor

Grozavu, care în viziunea sa este un răspuns evaziv, din care ar rezulta că cererea

preliminară a fost examinat formal, nefiind soluționată. În răspuns este indicat că

spre terenul său este cale de acces formată din două părți: I – drum de acces cu

lățimea de 5,5 m., pentru automobile, II – drum de acces cu lățimea de 3,0 m.,

pentru pietoni. Însă aceste date nu corespund realității după lățimea drumului, fapt

indicat în cererea prealabilă și probat prin schemele anexate la aceasta.

A indicat că răspunsul superficial al pârâtului denotă faptul neexaminării reale

a plângerii prealabile și nesoluționarea problemei indicate, fapt care duce la

încălcarea drepturilor sale de posesie și folosință asupra imobilelor amplasate pe

str.Uzinelor, xxxx, mun.Chișinău, prin limitarea căilor de acces spre imobile, din

care motiv consideră ilegale actele contestate și pasibile de a fi anulate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 14 aprilie 2014, cererea

de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu, Capșa Grigore, cu privire la anularea parțială a deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai 2009 „Cu privire la

privatizarea terenului eferent obiectivelor private ale dlui Grigore Capșa din

str.Uzinelor, xxxxx” și a contractului de vînzare-cumpărare nr.9988 din 23

decembrie 2009 încheiat între Primăria mun.Chișinău și Grigore Capșa prin

excluderea din aceste acte a privatizării unei porțiuni a drumului de acces la

bunurile proprietate privată, a fost respinsă ca fiind tardivă (f.d.61-66, Vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, a fost respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” și

menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 14 aprilie 2014

(f.d.189-193, Vol.I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015, a fost admis

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” și casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d.214-218,

Vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, a fost admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R”, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 14 aprilie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre

prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu, Capșa Grigore,

cu privire la anularea parțială a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15

din 19 mai 2009 „Cu privire la privatizarea terenului eferent obiectivelor private

3

ale dlui Grigore Capșa din str.Uzinelor, 19” și a contractului de vînzare-cumpărare

nr.9988 din 23 decembrie 2009 încheiat între Primăria mun.Chișinău și Grigore

Capșa prin excluderea din aceste acte a privatizării unei porțiuni a drumului de

acces la bunurile proprietate privată (f.d.60-69, Vol.II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, a fost admis

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” și casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, cu restituirea pricinii pentru

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d.96-102,

Vol.II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, a fost admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R”, s-a casat integral

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 14 aprilie 2014 cu remiterea

cauzei la rejudecare la Judecătoria Chișinău (sediul Centru), în alt complet de

judecată (f.d.125-130, Vol.II).

În instanța de fond, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R”, a depus

cerere de micșorare a pretențiilor către Consiliul municipal Chișinău, Primăria

municipiului Chișinău, intervenienți accesorii, Capșa Grigore și Capșa Ludmila, cu

privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai

2009 și a contractului de vînzare-cumpărare nr.9988 din 23 decembrie 2009

încheiat între Primăria mun.Chișinău și Grigore Capșa, Ludmila Capșa, în partea

ce ține de transmiterea de către Consiliul municipal Chișinău Ludmilei Capșa și lui

Grigore Capșa a terenului cu suprafața de 285,40 m2 din str.Uzinelor, xxx,

mun.Chișinău, în perimetrul liniei de hotar indicată cu coordonatele 9-10

(lungimea 69,34m.); 9-8 (lungimea 6,83 m.); 8-7 (lungimea 20,43 m.), conform

anexei nr.1 și 2 din Raportul de expertiză extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017

(f.d.141-145, Vol.II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 octombrie 2017, a

fost admisă integral acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Arama-R”, s-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19

mai 2009 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale dlui

Grigore Capșa din str.Uzinelor, xxx”, ca fiind ilegală, s-a anulat contractul de

vînzare-cumpărare nr.9988 din 23 decembrie 2009, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și Capșa Grigore, în partea ce ține de transmiterea de către

Primăria municipiului Chișinău lui Capșa Grigore a terenului cu suprafața de

285,40 m.p., din str.Uzinelor, xxxxx, mun.Chișinău, în perimetrul liniei de hotar

indicată cu coordonatele 9-10 (lungimea 69,34 m); 9-8 (lungimea 6,83 m); 8-7

(lungimea 20,43 m), conform anexei nr.1 și 2 din Raportul de expertiză

extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017 (f.d.231-240, Vol.II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018, s-au respins

apelurile declarate de Primăria și Consiliul mun.Chișinău și a lui Gigore Capșa ca

fiind neîntemeiate, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

06 octombrie 2017, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăria mun.Chișinău, Capșa Grigore și Capșa

Ludmila, cu privire la contestarea actului administrativ, s-a încasat din contul

Primăriei și Consiliului mun.Chișinău și Capșa Grigore, în mod solidar, în

4

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Arama-R”, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică suma de 6 000 lei (f.d.24-38, Vol.III).

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei, a

reținut că autoritatea publică locală nu a respectat prevederile legislației și la

atribuirea terenului în proprietate lui Capșa Grigore nu a ținut cont de rigorile legii

și a planului general de divizare Sc.1:500, emis de către INCP „Urban Proiect”, nu

a ținut cont de categoria funcțională a terenului, de factorii economici, sociali, de

utilizarea rațională a terenurilor, de planurile de urbanistică și de amenajare a

teritoriului adiacent. Instanța de apel a considerat că la transmiterea în proprietate

privată a terenului din str.Uzinelor, xxxx, mun.Chișinău către Capșa Grigore, s-au

creat premise, care duc la imposibilitatea folosirii căii de acces spre terenul

Societății cu Răspundere Limitată „Arama-R”, deoarece sunt porțiuni de drum

unde lățimea drumului este de cel mult 2,8 m, fapt care face imposibilă deplasarea

și cotirea camioanelor mari pe așa porțiuni de drum. Concluzia instanței de fond, în

privința faptului, că porțiunea de teren ce urmează a fi exclusă pentru crearea căii

de acces cu suprafața de 285,4 m2 va fi delimitată cu coordonatele 9-10 (lungimea

69,34 m), 9-8 (lungimea 6,83 m), 8-7 (lungimea 20,43 m) conform anexei nr.1 și 2

din Raportul de expertiză extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017, este una

justificată și legală.

Instanța de apel, a conchis că autoritatea publică locală, superficial a examinat

problema căilor de acces, fapt care duce la încălcarea dreptului reclamantului,

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” de posesie și folosință asupra

imobilelor amplasate în mun.Chișinău, str.Uzinelor, xxxx, prin limitarea căilor de

acces spre imobilele ce le deține în proprietate.

La judecarea pricinii, prima instanță a constat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a interpretat și aplicat corect

normele de drept material cu pronunțarea unei hotărîri legale și întemeiate pe

circumstanțele de fapt constate nemijlocit în ședința de judecată prin probe

pertinente și concludente.

La 04 mai 2018, Grigore Capșa reprezentat de avocatul Valeriu Gandrabur, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018 și

a hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 06 octombrie 2017, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești menționate și emiterea unei

decizii de respingere a acțiunii sau cu pronunțarea unei încheieri de restituire a

cererii de apel dacă există temeiurile prevăzute de art.369 Cod de procedură civilă.

Recurentul a indicat în susținerea recursului netemeinicia și ilegalitatea

hotărîrilor judecătorești.

A mai indicat recurentul că, atât instanța de fond, cât și cea de apel, eronat au

aplicat normele de drept material și procedural, care viciază legalitatea hotărîrilor

și a dus la adoptarea unor concluzii neîntemeiate și care nu corespund legislației în

vigoare or, instanța de apel urma să verifice, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ce

privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în prima instanță, să

verifice circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea

pricinii, apreciind probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanța de

5

apel de către participanții la proces.

A menționat că instanțele ierarhic inferioare privitor la termenul de tardivitate

privind contestarea deciziei nr.6/44-15 din 19 mai 2009, eronat au stabilit faptul că

odată cu decizia nr.6/44-4 din 19 mai 2009, prin care Societății cu Răspundere

Limitată „Arama-R” i s-a atribuit terenul pe care îl deține cu drept de proprietate,

după părerea lor ultimul trebuia să fi făcut cunoștință de decizia contestată la data

emiterii, anume 19 mai 2009, or ambele decizii au fost emise în aceași zi, respectiv

cu titlu de consecință neîntemeiat au constat faptul că Societatea cu Răspundere

Limitată „Arama-R” a înaintat acțiunea tardiv, însă prin referința depusă au fost

indicate alte temeiuri de omitere a termenului de prescripție și anume faptul că

despre decizia Consiliului municipal Chișinău, nr.6/44-15 din 19 mai 2009,

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” a aflat la data de 01 octombrie

2013, cererea prealabilă a depus-o la 31 octombrie 2013, răspunsul de la

autoritatea publică locală l-a primit la 13 decembrie 2013, iar cererea de chemare

în judecată a fost depusă la 09 ianuarie 2014, astfel cererea de chemare în judecată

urma a fi depusă cel târziu în decurs de 60 de zile de la cunoașterea decizeii

contestate, anume cel tîrziu până la data de 01 decembrie 2013, astfel omițând

termenul de prescripție.

Instanța de apel, judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor pricinii, greșit referindu-se la indicațiile din decizia Curții Supreme

de Justiție nr.3a-291/15 din 18 martie 2015, fără a eximina legalitatea și temeinicia

hotărîrii supuse apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile și legislația ce

guvernează litigiul în cauză.

La 17 mai 2018, Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului

Chișinău, au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28

februarie 2018 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 06 octombrie

2017, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești menționate

și emiterea unei decizii de respingere a acțiunii.

Ca temei de drept, recurenții indică prevederile art.430, 432 , 434, 445 Cod de

procedură civilă, anume că instanța judecătorească a aplicat eronat normele de

drept material.

În motivare menționează că instanța nu a luat în considerație faptul că,

atribuirea în proprietate privată a terenului se efectuează prin întreprinderea unor

măsuri din partea beneficiarului Grigore Capșa, cât și din partea administrației

publice locale. De către Grigore Capșa a fost depusă cerere de cumpărare a

terenului aferent cu numărul de înregistrare 01/1-20-3565 din 16 august 2007 prin

care s-a solicitat cumpărarea terenului din str.Uzinelor, xxxx, sect.Ciocana. A fost

perfectat procesul-verbal cu privire la stabilirea hotarelor din 24 martie 2008

conform căruia au fost indicate hotarele beneficiarului. Grigore Capșa deține

terenul încă din 19 decembrie 2006, deoarece prin decizia nr.61/10-6 Consiliul

municipal Chișinău terenul i-a fost atribuit în arendă funciară pe un termen de 5

ani.

A indicat că Consiliul municipal Chișinău a respectat procedura legală de

atribuire în proprietate a terenului, fiind proprietar a fost în drept să decidă dacă

poate fi atribuit în proprietate privată terenul sau nu. Potrivit prevederilor art.42, 45

Cod funciar al R.Moldova, terenul solicitat aflându-se în intravilanul municipiului

6

Chișinău, constituie proprietate municipală garantată prin prisma art.315 Cod civil

al R.Moldova conform căruia proprietarul are dreptul de posesiune, folosință și

dispoziție asupra bunului. Consiliul munciipal Chișinău a adoptat actul contestat în

baza prevederilor art.art.9, 11, 20, 39, 45 Codul funciar al R.Moldova care

reglementează expres dreptul Consiliului municipal Chișinău de a determina și

repartiza terenurile pentru construcții, conform legislației în vigoare.

La momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, Primăria

municipiului Chișinău a respectat legislația în vigoare, art.3 din Legea nr.1308-

XIII din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de cumpărare-vînzare a

pămîntului, art.55 al Legii nr.121-XVI din 04 mai 2007 privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice, pct.23-29 al Hotărîrii Guvernului nr.1428 din 16

decembrie 2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-

cumpărarea terenurilor aferente.

Prin referința depusă la 03 iulie 2018 avocatul Covaliov Natalia,

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Arama-R”, a solicitat

respingerea recursului și a menționat că prima instanță și instanța de apel corect au

apreciat probele prezentate și corect au aplicat legea materială și procesuală în

cazul anulării deciziei contestate, ca fiind emisă contrar legii. A menționat că

dezacordul recurentului Capșa Grigore precum că nu au fost constatate pe deplin

circumstanțele cauzei, nu constituie temei de declarare a recursului.

Referitor la competența expertului a menționat că A.Achimov este expert

judiciar, atestat de CNEJ, inclus în Registrul de stat al experților judiciari

particulari, ținut de Ministerul Justiției. Experții judiciari nu trebuie să fie atestați

de către Ministerul Construcțiilor or, aceștea nu întocmesc expertize tehnice.

Astfel, obiecțiile înaintate împotriva competenței expertului sunt neîntemeiate

avînd un caracter declarativ.

Prin referința suplimentară depusă la 06 iulie 2018, avocatul Covaliov Natalia

a menționat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai

2009 a fost privatizat terenul aferent obiectivelor private ale lui Capșa Grigore din

str.Uzinelor, xxxx, mun.Chișinău. Prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.6/44-4 din 19 mai 2009 a fost privatizat terenul aferent obiectivelor private ale ÎI

„Service Arama” (succesor SRL „Arama R”) din str.Uzinelor, xxxxx,

mun.Chișinău. Astfel, nu poate fi interpretat faptul că Societatea cu Răspundere

Limitată „Arama-R” a cunoscut despre existența deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai 2009 care a permis lui Capșa Gigore privatizarea

terenului, la data emiterii or, hotărîrea Judecătoriei Centru din 14 aprilie 2014 prin

care s-a constat eronat că există o singură decizie atît pentru Societatea cu

Răspundere Limitată „Arama-R” cît și pentru Capșa Grigore, a fost anulată de

către instanța superioară.

Conform art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 28

februarie 2018, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces, însă

date privind recepționarea acesteia de către participanți lipsesc, astfel recursurile

declarate de avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Grigore Capșa la 04 mai

7

2018 și recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului

Chișinău la data de 17 mai 2018, se consideră a fi depuse în termenul prevăzut de

art.434 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 04 iulie 2018, recursurile declarate de Grigore Capșa

reprezentat de avocatul Valeriu Gandrabur și Consiliul municipal Chișinău,

Primăria municipiului Chișinău, a fost declarate admisibile.

În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art.442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Potrivit prevederilor art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanța după

ce judecă recursul este în drept că să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă

hotărîre.

Analizând argumentele invocate în cererile de recurs pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Grigore

Capșa reprezentat de avocatul Valeriu Gandrabur și recursul declarat de Consiliul

municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, cu casarea parțială a deciziei

instanței de apel și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06

octombrie 2017 și pronunțarea unei noi hotărâri din următoarele considerente.

În conformitate cu art.118 alin.(3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sînt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art.130 alin.(1-3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-4

din 19 mai 2009 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private

8

ale Întreprinderii Individuale „Service-Arama” din str.Uzinelor, 19”, s-a acceptat

vânzarea terenului aferent imobilelor din str.Uzinelor, xxxxx, mun.Chișinău,

Întreprinderii Individuale „Service-Arama”, nr.1, cu suprafața de 0,255 ha la prețul

normativ de 234 266, nr.2 cu suprafața de 0,172 ha la prețul normativ de 158015

lei, pentru exploatarea imobilului, conform planului-anexă (f.d.12, Vol.I).

Potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, asupra terenului cu numărul

cadastral xxxx, cu suprafața de 0,255 ha, este înregistrat dreptul de proprietate

după Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” în temeiul contractului de

vînzare-cumpărare a terenului aferent nr.4775 din 04 septembrie 2012, contractului

de vînzare-cumpărare (trecut din numărul cadastral xxxx) nr.6469 din 27

decembrie 2005, cu data înregistrării 13 martie 2006 (f.d.176, Vol.II) și asupra

terenului cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,255 ha, este înregistrat

dreptul de proprietate după Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” în

temeiul contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr.4774 din 04

septembrie 2012, contractului de vînzare-cumpărare (trecut din numărul cadastral

xxxx) nr.6469 din 27 decembrie 2005, cu data înregistrării 13 martie 2006 (f.d.173,

Vol.II).

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai 2009 „Cu

privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale dlui Grigore Capșa

din str.Uzinelor, xxxxxxx”, s-a acceptat vînzarea terenului aferent imobilelor din

str.Uzinelor, xxxx, mun.Chișinău, număr cadastral xxxxxx, lui Capșa Grigore, cu

suprafața de 0,4835 ha, la prețul normativ de 444 187 lei conform planului-anexă

(f.d.13, Vol.I).

Potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, terenul cu număr cadastral

xxxxxxx, cu suprafața de 0,4835 ha, din mun.Chișinău, str.Uzinelor, xxxx aparține

cu drept de proprietate lui Capșa Grigore și Capșa Ludmila în temeiul contractului

de vînzare-cumpărare nr.9988 din 23 decembrie 2009, înregistrat la data de 26

ianuarie 2010 (f.d.176-179, Vol.II).

La data de 31 octombrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R”

a înregistrat la Primăria municipiului Chișinău cerere prealabilă prin care a solicitat

modificarea deciziei Consiliului municipal Chișinău, nr.6/44-15 din 19 mai 2009 și

a contractului de vînzare-cumpărare nr.9988 din 23 decembrie 2009, prin

excluderea din aceste acte a privatizării unei porțiuni a drumului de acces la

bunurile reclamantei, proprietate privată (f.d.6, Vol.I).

La data de 13 decembrie 2013, de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Arama-R” a fost primit răspuns în care s-a indicat că prin decizia Consiliului

municipal Chișinău, nr.3/26 din 02 februarie 2013 a fost aprobată calea de acces

comună (cod cadastral xxxxxx) pe teritoriul adiacent obiectivului privat al

Întreprinderii Individuale „Service-Arama” (actualmente S.R.L. „Arama R”) din

str.Uzinelor, xxxxxx. Terenul în cauză este proprietate municipală și are statutul de

teren de uz public din localități ce asigură accesul către terenul privat (cod

cadastral 0100307737) din două părți: I – drum de acces cu lățimea de 5,5 m –

pentru automobile, II – drum de acces cu lățimea de 3,0 m – pentru pietoni (f.d.11,

Vol.I).

Nefiind de acord cu răspunsul eliberat de Primăria municipiului Chișinău,

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” s-a adresat în instanța de judecată

9

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu, Capșa Grigore cu privire la

anularea parțială a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai

2009 și a contractului de vînzare-cumpărare nr.9988 din 23 decembrie 2009, prin

excluderea din acestea a privatizării unei porțiuni a drumului de acces la bunurile

Societății cu Răspundere Limitată „Arama-R”.

Ulterior, în instanța de fond Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R”, a

depus cerere de micșorare a pretențiilor către Consiliul municipal Chișinău,

Primăria municipiului Chișinău, intervenienți accesorii, Capșa Grigore și Capșa

Ludmila cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău, nr.6/44-15

din 19 mai 2009 și a contractului de vînzare-cumpărare nr.9988 din 23 decembrie

2009 încheiat între Primăria mun.Chișinău și Grigore Capșa, Ludmila Capșa, în

partea ce ține de transmiterea de către Consiliul municipal Chișinău Ludmilei

Capșa și lui Grigore Capșa a terenului cu suprafața de 285,40 m2 , din str.Uzinelor,

xxxx, mun.Chișinău, în perimetrul liniei de hotar indicată cu coordonatele 9-10

(lungimea 69,34m.); 9-8 (lungimea 6,83 m.); 8-7 (lungimea 20,43 m.), conform

anexei nr.1 și 2 din Raportul de expertiză extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017

(f.d.141-145, Vol.II).

Suplimentar a indicat că, potrivit Raportului de expertiză extrajudiciară nr.093

din 20 martie 2017 s-a constatat că proiectarea drumurilor și executarea lucrărilor

de drumuri nu s-a efectuat în corespundere cu normativele și regulamentele

tehnice, elaborate și aprobate în condițiile legii.

Conform schemei de încadrare a lotului de teren cu număr cadastral xxxxx,

situat în mun.Chișinău, str.Uzinelor, xxxxxxx, la construcția bunurilor imobile nu

s-a ținut cont de categoria funcțională a terenului, de factorii economici, sociali, de

utilizarea rațională a terenurilor, de protecția mediului înconjurător, precum și de

planurile de urbanistică și de amenajare a teritoriului adiacent.

S-a constatat că parametrii drumului de acces de facto nu corespund cu

parametrii drumului de acces indicați și coordonați din Planul general de divizare

emis de INCP „Urban Proiect” privind delimitarea terenurilor cu indicația căilor de

acces către bunurile imobile înregistrate cu numerele cadastrale xxxxxxxx,

amplasate pe str.Uzinelor, xxxxx, mun.Chișinău.

De asemenea, s-a constatat că din cauza pantei terenurilor în litigiu nu este

posibil de creat o altă cale de acces. Astfel, porțiunea de teren ce urmează a fi

exclusă din decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai 2009,

pentru a crea cale de acces conform cerințelor privitor la lățimea căilor de acces

constituie a fi: 44,20 m.p.: 6,5 m (media dintre 6,0m – 7,0m conform PG) x 6,80m

(lungimea sectorului) = 44,20 m.p.; 241,20 m.p.: 4,50m (media dintre 4,0m – 5,0m

conform PG) x 53,60 m (lungimea sectorului) = 241,20 m.p., total 285,40 m.p..

Porțiunea de teren ce urmează a fi exclusă pentru crearea calei de acces cu

suprafața de 285,40 m.p. va fi delimitată cu coordonatele 9-10 (lungimea 69,34m);

9-8 (lungimea 6,83m); 8-7 (lungimea 20,43m) conform anexei nr.1 și 2 din

raportul de expertiză extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017 (f.d.146-181,

Vol.II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 octombrie 2017, s-

a dispus anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai

10

2009 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale dlui

Grigore Capșa din str.Uzinelor, xxxxx”, ca fiind ilegală, s-a anulat contractul de

vînzare-cumpărare nr.9988 din 23 decembrie 2009, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și Capșa Grigore, în partea ce ține de transmiterea de către

Primăria municipiului Chișinău lui Capșa Grigore a terenului cu suprafața de

285,40 m.p., din str.Uzinelor, xxxxxxxx, mun.Chișinău, în perimetrul liniei de

hotar indicată cu coordonatele 9-10 (lungimea 69,34 m); 9-8 (lungimea 6,83 m); 8-

7 (lungimea 20,43 m), conform anexei nr.1 și 2 din Raportul de expertiză

extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017 (f.d.231-240, Vol.II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018, s-au respins

apelurile declarate de Primăria și Consiliul mun.Chișinău și Gigore Capșa ca fiind

neîntemeiate, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06

octombrie 2017, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăria mun.Chișinău, Capșa Grigore și Capșa Ludmila cu

privire la contestarea actului administrativ, s-a încasat din contul Primăriei și

Consiliului mun.Chișinău și Capșa Grigore, în mod solidar, în beneficiul Societății

cu Răspundere Limitată „Arama-R”, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

suma de 6 000 (șase mii) lei (f.d.24-38, Vol.III).

În conformitate cu prevederile art.25 alin.(1) al Legii contenciosului

administrativ, judecînd acțiunea, instanța de contencios administrativ adoptă una

din următoarele hotărîri:

a) respinge acțiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de

prescripție;

b) admite acțiunea și anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau

obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un

certificat, o adeverință sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a

comis, precum și dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor

pentru întîrzierea executării hotărîrii;

c) admite acțiunea și constată circumstanțele care justifică suspendarea

activității consiliului local sau a consiliului raional, după caz.

Reieșind din cele constate, instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit

faptul, că autoritatea publică locală nu a respectat prevederile legale și la atribuirea

terenului în proprietate lui Capșa Grigore nu a ținut cont de prevederile legii și

planul general de divizare emis de către INCP „Urban Proiect”, astfel creîndu-se

obstacole la folosirea căii de acces spre terenul Societății cu Răspundere Limitată

„Arama-R”, prin urmare concluzia instanței de fond precum că porțiunea de teren

ce urmează a fi exclusă pentru crearea căii de acces cu suprafața de 285,40 m.p. va

fi delimitată cu coordonatele 9-10 (lungimea 69,34m); 9-8 (lungimea 6,83m); 8-7

(lungimea 20,43m) conform anexei nr.1 și 2 din Raportul de expertiză

extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017, instanța de recurs apreciază ca fiind justă

și legală or, potrivit art.26 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ, actul

administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care a fost

emis contrar prevederilor legii.

Analizând materialele dosarului, în raport cu normele de drept ce guvernează

raporturile juridice menționate, Completul conchide că instanțele investite cu

11

examinarea fondului corect au constatat și s-au expus asupra anulării contractul de

vînzare-cumpărare nr.9988 din 23 decembrie 2009, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și Capșa Grigore, în partea ce ține de transmiterea de către

Primăria municipiului Chișinău lui Capșa Grigore a terenului cu suprafața de

285,40 m.p., din str.Uzinelor, xxxxxxx, mun.Chișinău, în perimetrul liniei de hotar

indicată cu coordonatele 9-10 (lungimea 69,34 m); 9-8 (lungimea 6,83 m); 8-7

(lungimea 20,43 m), conform anexei nr.1 și 2 din Raportul de expertiză

extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017.

Referitor la pretenția reclamantului prin care a solicitat anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău, nr.6/44-15 din 19 mai 2009, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține

că instanțele judecătorești ierarhic inferioare neîntemeiat au ajuns la concluzia de a

anula integral decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai 2009

or, reieșind din materialele dosarului, în instanța de fond, reclamantul a depus

cerere de micșorare a pretențiilor solicitînd anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău, nr.6/44-15 din 19 mai 2009 și a contractului de vînzare-cumpărare

nr.9988 din 23 decembrie 2009 încheiat între Primăria mun.Chișinău și Grigore

Capșa, Ludmila Capșa în partea ce ține de transmiterea de către Consiliul

municipal Chișinău Ludmilei Capșa și lui Grigore Capșa a terenului cu suprafața

de 285,40 m2, din str.Uzinelor, xxxxx, mun.Chișinău, în perimetrul liniei de hotar

indicată cu coordonatele 9-10 (lungimea 69,34m.); 9-8 (lungimea 6,83 m.); 8-7

(lungimea 20,43 m.), conform anexei nr.1 și 2 din Raportul de expertiză

extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017 (f.d.141-145, Vol.II). Astfel avînd în

vedere faptul că instanțele ierarhic inferioare au adoptat actele judecătorești în

afara limitelor pretențiilor înaintate de reclamant, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a casa parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018 și hotărîrea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 octombrie 2017 și a anula decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai 2009 „Cu privire la

privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale dlui Grigore Capșa din

str.Uzinelor, xxxxxxx, mun.Chișinău” doar în partea ce ține de transmiterea de

către Primăria municipiului Chișinău lui Capșa Grigore a terenului cu suprafața de

285,40 m.p., din str.Uzinelor, xxxxx, mun.Chișinău, în perimetrul liniei de hotar

indicată cu coordonatele 9-10 (lungimea 69,34 m); 9-8 (lungimea 6,83 m); 8-7

(lungimea 20,43 m).

Potrivit art.24 alin.(3) al Legii contenciosului administrativ, la examinarea în

instanța de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probațiunii este

pusă pe seama pîrîtului, respectiv Consiliul municipal Chișinău nu a confirmat prin

probe pertinente și incontestabile legalitatea acțiunilor sale la emiterea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai 2009 „Cu privire la

privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale dlui Grigore Capșa din

str.Uzinelor, xxxxxx, mun.Chișinău” și încheierea contractului de vînzare-

cumpărare a terenului și că la delimitarea terenului și atribuirea în proprietatea

privată lui Capșa Grigore s-a ținut cont de planul general de divizare emis de INCP

„Urban Proiect”.

Cu privire la alegațiile recurentului Capșa Grigore reprezentat de avocatul

12

Gandrabur Valeriu ce țin de tardivitatea acțiunii, Colegiul lărgit reține următoarele.

În corespundere cu prevederile art. 12 al Codului de procedură civilă, instanța

judecătorească soluționează cauzele civile în temeiul Constituției Republicii

Moldova, al tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte, al

hotărârilor și deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului, al hotărîrilor Curții

Constituționale, al legilor organice și ordinare, al hotărârilor Parlamentului, al

decretelor Președintelui Republicii Moldova, al hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului, al actelor normative ale ministerelor, ale altor autorități administrative

centrale și ale autorităților administrației publice locale. În cazurile prevăzute de

lege, instanța aplică uzanțele dacă acestea nu contravin ordinii publice și bunelor

moravuri.

Potrivit art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o

hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în

instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța

care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la

judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

Așadar, instanța de recurs evidențiază cu certitudine că potrivit constatărilor

din decizia Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015, concluziile instanțelor

inferioare asupra faptului omiterii de reclamant a termenului de adresare în justiție

cu acțiunea de anularea a actului administrativ sunt neîntemeiate, instanța de apel

urmând să se expună asupra fondului cauzei.

Totodată, Colegiul menționează că aceste constatări făcute în instanța

superioară au caracter irevocabil pentru părți și asupra lor se răsfrânge principiul

Res judiciata (finalitatea hotărârilor judecătorești).

CtEDO în jurisprudența sa constantă a ridicat la nivel de principiu securitatea

raporturilor juridice, astfel unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este acest principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cauza Brumărescu vs Romania,

hotărârea din 28 octombrie 1999).

În coerența celor expuse, instanța de recurs reține că odată ce chestiunea

tardivității acțiunii dedusă judecății a fost examinat în mod irevocabil, în același

proces, de către instanța superioară, o soluționare repetată al acestor argumente sau

chiar emiterea unei soluții contradictorii celei luate anterior, ar încălca grav

principiul securității raportului juridic.

În susținerea acestei idei, se reține că CtEDO a considerat că declararea

admisibilă a unei cereri de recurs, după care declararea acesteia inadmisibilă, este

contrară principiului securității raportului juridic. Existența celor două decizii

contradictorii ale Curții Supreme în aceeași cauză este incompatibilă cu principiul

securității juridice. Rolul unei instanțe superioare într-o parte contractantă este

tocmai rezolvarea conflictelor de jurisprudență, evitarea divergențelor și asigurarea

aplicării uniforme a legii.

Prin urmare, prin adoptarea unei noi decizii cu privire la aceeași problemă în

aceeași procedură și prin aceasta depășind efectiv decizia sa anterioară, fără a se

face nici o referire la aceasta sau pentru a se justifica contrariul, Curtea Supremă

însuși a devenit o sursă de incertitudine. În acest mod este încălcat principiul

13

securității juridice, inerent în Articolul 6 § 1 al Convenției. (cauza Vusić vs

Croația, hotărâre din 01 iulie 2010, cauza Glavak vs Croația, hotărâre din 05

octombrie 2017).

Prin urmare, invocarea unor argumente „noi” cu privire la omiterea de către

reclamant a termenului de adresare în instanță cu o acțiune, după ce instanța

superioară a examinat aspectul tardivității, este apreciată de Colegiul lărgit ca fiind

lipsită de șanse de câștig o,r instanța de apel corect a respins criticile apelantului

făcând trimitere la constatările irevocabile date anterior de către instanța supremă.

La fel, Colegiul lărgit atestă că emiterea unor decizii contradictorii în cazuri

similare provenind din aceeași instanță, subminează încrederea publicului în

sistemul judiciar, elemente notate de CtEDO în jurisprudența sa (cauza Beian vs

România, hotărâre din 06 decembrie 2007, cauza Tudor Tudor vs România,

hotărâre din 24 Martie 2009 și cauza Iordan Iordanov și Alții vs Bulgaria, hotărâre

din 2 iulie 2009), această încredere fiind una dintre componentele esențiale ale

unui Stat de drept.

Curtea consideră că acest raționament se aplică a fortiori (cu atât mai mult), în

speță în cazul în care aceeași instanță a ajuns la decizii contradictorii în aceeași

cauză. De asemenea, aceasta constată că, anterior, a constatat o încălcare a

Articolului 6 § 1 din Convenție în circumstanțe similare (cauza Kostadin Mihaylov

vs Bulgaria, hotărâre din 27 Martie 2008).

Ca finalitate a concluziilor expuse supra, Colegiul lărgit va respinge

argumentele din recursul declarat de Capșa Grigore reprezentat de avocatul

Gandrabur Valeriu, cu privire la tardivitatea cererii de chemare în judecată din 09

ianuarie 2014.

Reieșind din cele expuse, avînd în vedere faptul că circumstanțele pricinii au

fost stabilite de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu este necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de Grigore Capșa reprezentat de avocatul Valeriu

Gandrabur și recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, Primăria

municipiului Chișinău și de a casa parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 28

februarie 2018 și hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 octombrie

2017.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite recursul declarat de Grigore Capșa reprezentat de avocatul Valeriu

Gandrabur și recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, Primăria

municipiului Chișinău.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018 și

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 octombrie 2017, adoptate în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societîâii cu Răspundere Limitată

„Arama-R” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului

Chișinău, Capșa Grigore și Capșa Ludmila cu privire la contestarea actului

14

administrativ și anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, în partea

anulării integrale a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/44-15 din 19 mai

2009 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale dlui

Grigore Capșa din str.Uzinelor, xxxxxx, mun.Chișinău” și în această parte se emite

o hotărâre nouă prin care:

Se anulează parțial decizia Consiliului muicipal Chișinău nr.6/44-15 din 19

mai 2009 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale dlui

Grigore Capșa din str.Uzinelor, xxxxxxx, mun.Chișinău” în partea ce ține de

transmiterea de către Primăria municipiului Chișinău lui Capșa Grigore a terenului

cu suprafața de 285,40 m.p., din str.Uzinelor, xxxxxx, mun.Chișinău, în perimetrul

liniei de hotar indicată cu coordonatele 9-10 (lungimea 69,34 m); 9-8 (lungimea

6,83 m); 8-7 (lungimea 20,43 m), conform anexei nr.1 și 2 din Raportul de

expertiză extrajudiciară nr.093 din 20 martie 2017.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 octombrie 2017, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Victor Burduh

15