3ra-291/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-291/15 Judecător: D. Suşchevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov /V DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „ARAMA R”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „ARAMA R” împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Capşa Grigore, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, c o n s t a t ă : La 09 ianuarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „ARAMA R” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Capşa Grigore, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este titular al dreptului de posesie şi folosinţă asupra imobilelor amplasate pe str. Uzinelor 19, mun. Chişinău, unde îşi desfășoară activitatea economică. În drept, ÎI „SERVICE-ARAMA” prin Decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/44-4 din 19.05.2009 şi contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2344/10, 2343/10 a devenit proprietarul imobilelor din str. Uzinelor 19, mun.

Chişinău. În procesul valorificării acestor imobile s-a ciocnit cu grave probleme referitoare la căile de acces către imobile, fapt ce îi pune în situaţii de imposibilitate de a ajunge cu automobile mari spre imobile. Acest fapt, stagnează procesul tehnologic prin imposibilitatea de a aduce utilaje, materie primă şi alte încărcături. A mai invocat reclamanta, că în urma solicitării informaţiei de la Consiliul Municipal Chişinău şi discuțiilor cu proprietarii terenurilor învecinate din str. Uzinelor 19, au stabilit că o cale de acces este blocată prin ridicarea unei construcţii neautorizate în mijlocul drumului de către firma „Reviral-Grup” şi face imposibil accesul automobilelor mari prin această cale de acces.

Altă cale de acces, este blocată de către persoana fizică Capşa Grigore, care motivează că a luat în arendă de la Primărie pământul aferent construcțiilor, inclusiv o porțiune de drum şi intenționează să închidă/V teritoriul său inclusiv şi drumul de acces la teren prin construcția unui gard. Mai târziu, tot el, a indicat că drumul este proprietatea lui şi o să-şi îngrădească proprietatea cu gard. A mai invocat că, la 01.10.2013, a primit de la Consiliul Municipal Chişinău copia deciziei nr. 6/44-15 din 19 mai 2009, din care rezultă că lui Grigore Capşa, i s-a transmis în proprietate o parte din drumul de acces la terenurile învecinate. Menţionează că, transmiterea în proprietate a căilor de comunicare (drumul care este teren de uz public) este o încălcare vădită a legislaţiei în vigoare referitoare la vânzarea-cumpărarea pământului.

Mai indică reclamanta că, toate aceste acţiuni ale vecinilor şi a Consiliului Municipal Chişinău, intră în contradicție cu Planul Divizării a INCP „Urban Proiect” privind delimitarea terenurilor cu indicația căilor de acces (plan care a fost întocmit cu acceptul tuturor proprietarilor învecinați). De asemenea, această situație de transmitere în proprietate şi a unei părţi din căile de acces este în contradicţie şi cu Hotărîrea Guvernului nr. 61 din 29.01.1999 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile. Susține reclamanta, referitor la prima posibilitate de acces, unde drumul e blocat prin construcție neautorizată de către SRL „Reviral-Grup”, nu este posibil de a stabili vinovăția unei persoane anume în construcția neautorizată, cu sancționare şi demolare.

În partea ce ține de dreptul de proprietate a lui Grigore Capşa, menționează reclamanta că acest fapt s-a comis ilegal din considerentele ce urmează: Conform Deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/44-4 din 19.05.2009, în p.3.4. se indică că întreprinderea se obligă să folosească în comun drumurile de acces şi să asigure trecerea liberă a serviciilor municipale spre rețelele tehnice aflate în limitele terenului aferent obiectivului privat, pentru exploatarea şi deservirea lor. Însă în condiții identice, CMC prin Decizia nr. 6/44-15 din 19 mai 2009 privind privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale dlui Grigore Capşa din str. Uzinelor 19, a ignorat prevederea referitor la folosirea în comun a drumurilor de acces şi s-a admis privatizarea ilegală a căilor de comunicare (drumului).

Aceste ilegalități la privatizarea terenului lui Grigore Capşa (inclusiv cu privatizarea unei porțiuni de drum) au dus la situația imposibilității folosirii de drumul de acces spre teren deoarece sunt porțiuni de drum unde lățimea lui este de 2,8 metri, fapt ce face imposibilă deplasarea şi cotirea camioanelor mari. Avînd în vedere caracterul ilegal al Deciziei CMC nr. 6/44-15 din 19.05.2009 şi contractului de vânzare-cumpărare nr. 9988 din 23.12.2009, întreprinderea reclamantă s-a adresat pîrîtului, cu cererea prealabilă din 31.10.2013, prin care a solicitat a modifica Decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/44-15 din 19.05.2009 şi contractului de vânzare-cumpărare nr. 9988 din 23.12.2009, prin excluderea din aceste acte a privatizării unei porțiuni a drumului de acces la bunurile reclamanților (proprietate privata).

La 13.12.2013, a primit răspunsul semnat de Viceprimarul Nistor Grozavu, prin care, susține reclamanta că s-a dat un răspuns evaziv, din care ar rezulta faptul că cererea prealabilă a fost examinată doar formal şi nu a fost soluţionată. În răspuns este indicat că spre terenul reclamantului este cale de acces format din două părţi: drum de acces cu /lVățimea de 5,5 m, pentru automobile şi - drum de acces cu lățimea de 3,0 m, pentru pietoni. Însă aceste date nu corespund realității după lățimea drumului, fapt indicat în cererea prealabilă cu anexarea schemelor. Susține reclamanta că răspunsul superficial al pîrîtului denotă faptul neexaminării reale a plângerii prealabile şi nesoluționarea problemei indicate, fapt ce duce la încălcarea drepturilor reclamantei prin limitarea căilor de acces spre imobile.

Consideră întreprinderea reclamantă că Decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/44-15 din 19.05.2009 şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 9988 din 23.12.2009 ca fiind ilegale, abuzive şi emise contrar prevederilor legislaţiei în vigoare. Solicită, anularea parțială a Deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/44- 15 din 19.05.2009 şi contractului de vânzare-cumpărare nr. 9988 din 23.12.2009 prin excluderea din aceste acte a privatizării unei porțiuni a drumului de acces la bunurile sale. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SRL „ARAMA R” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 aprilie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „ARAMA R” în persoana administratorului Igor Arama a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanța de apel a examinat pricina superficial şi doar pe temeiul respingerii acţiunii din motivul expirării termenului de prescripţie. Mai indică recurenta că, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural.

La 03 martie 2015, Capşa Grigore a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezența părților.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs”.

Colegiul reține că decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 este ilegală, fiind adoptată /Vcu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, argumentele societăţii recurente fiind întemeiate, din considerentele ce urmează: Colegiul menționează că concluzia instanțelor inferioare privind respingerea acţiunii ca fiind tardivă este neîntemeiată, din considerentele ce urmează: Conform art. 1 alin. (2) a Legii contenciosului administrativ „(2) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.” Conform art. 17 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ „(1) Cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.” Colegiul reține că instanța de apel eronat a constatat faptul că despre decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 6/44-15 din 19.05.2009, prin care s-a stabilit suprafața şi hotarele terenului, necesar procesului tehnologic, aferent obiectivelor private a lui Capsa Grigore și prin care s-a decis vânzarea terenului cu nr. cadastral 0100307320 din str. Uzinelor 19, reclamanta a cunoscut la data emiterii actului administrativ respectiv, având în vedere că, în baza aceleiași decizii s-a acceptat vânzarea terenului aferent imobilelor din str. Uzinelor 19 reclamantei SRL „ARAMA R”, din considerentele ce urmează: Conform materialelor dosarului, decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/44-15 din 19.05.2009 (f.d.

13), prin care s-a stabilit suprafața şi hotarele terenului, necesar procesului tehnologic, aferent obiectivelor private a lui Capsa Grigore și prin care s-a decis vânzarea terenului cu nr. cadastral 0100307320 din str. Uzinelor 19, este distinctă de decizia prin care s-a acceptat vânzarea terenului aferent imobilelor din str. Uzinelor 19, reclamantei SRL „ARAMA R”, ultima având număr de emitere diferit, și anume decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/44-4 din 19.05.2009 (f.d. 12). În aceste circumstanțe de fapt, Colegiul menționează că instanța de apel, eronat a stabilit faptul că reclamanta/apelanta/recurenta SRL „ARAMA R” a făcut cunoștință cu decizia contestată la data emiterii ei, adică la 19.05.2009, respectiv, cu titlu de consecință neîntemeiat a constatat și faptul că SRL „ARAMA R” a înaintat acțiunea tardiv.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) CPC, „instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor şi obiecțiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanță”. Conform art. 373 alin. (4) CPC, „instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalita/Vtea hotărârii primei instanțe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărârii în întregul ei”. Astfel, Colegiul menționează faptul că instanța de apel, având în vedere faptul că neîntemeiat a constatat că SRL „ARAMA R” a înaintat acțiunea tardiv, nu s-a expus asupra fondului cauzei, or, în virtutea caracterului devolutiv al apelului instanța de apel era obligată să se expună pe marginea tuturor pretențiilor invocate de reclamant.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, considerent din care urmează a fi casată, iar cauza restituită spre rejudecare în instanța de apel, or eroarea menționată nu poate fi corectată de instanța de recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ARAMA R”. Se casează decizia Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „ARAMA R” împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Capşa Grigore, privind anularea actului administrativ, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă