3ra-24/18 — contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ privind transmiterea în proprietate privată a terenului

3ra-24/18 — contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ privind transmiterea în proprietate privată a terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: N. Mazur dosarul nr. 3ra-24/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei „Dever” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova,

Societatea Comercială „Gara Nord” Societate pe Acțiuni și Întreprinderea de Stat

„Gările și Stațiile Auto”, cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ privind transmiterea în proprietate privată a terenului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Firma „Dever” Societate cu Răspundere Limitată, casată

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 februarie 2016 și pronunțată o

hotărâre nouă de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 16 decembrie 2014, Firma „Dever” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea emiterii actului administrativ privind transmiterea în

proprietate privată a terenului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de vânzare-

cumpărare din 28 octombrie 2003 a cumpărat de la SA „Consind-Prim” imobilul cu

suprafața pe perimetru de 652,70 m.p., amplasat în mun. Chișinău, str. Ismail, 105 A,

dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 06 noiembrie

2003.

Susține Firma „Dever” SRL că la 06 noiembrie 2014, a depus la administrația

publică locală cerere de cumpărare a terenului aferent construcțiilor ce-i aparțin cu

drept de proprietate, anexând actele prevăzute la pct. 14 din Regulamentul cu privire

la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente: schema terenului și planul geometric

elaborat în modul stabilit, copia certificatului înregistrării de stat, certificatul din

Registrul bunurilor imobile în original și copia certificată a contractului de vânzare-

cumpărare a construcțiilor amplasate pe terenul solicitat spre cumpărare la preț

normativ.

Invocă reclamanta că prin răspunsul nr. 21/2904-p din 09 decembrie 2014,

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal

Chișinău i-a comunicat că terenul în cauză potrivit deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 16/53-4 din 23 decembrie 2004, cu modificările și completările

ulterioare, a fost repartizat Direcției construcții capitale, pentru proiectarea și

construirea Gării Auto direcția Nord și respectiv, privatizarea terenului solicitat nu se

acceptă, ci urmează a fi atribuit doar în arendă, provizoriu, până la începerea lucrărilor

de definitivare a gării, conform planului de încadrare în teritoriu elaborat anterior.

Consideră Firma „Dever” SRL ilegal și neîntemeiat refuzul Consiliului

municipal Chișinău, or, este în drept, în calitate de proprietar al construcțiilor

amplasate pe terenul aferent cu nr. cadastral XXXXX, de a pretinde și solicita

privatizarea acestui teren în condițiile Legii privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997. Mai mult ca atât, prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/18-2 din 27 februarie 2014 „Despre

delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Rîșcani”, au fost aprobate

terenurile proprietate municipală potrivit planurilor cadastrale, terenul în litigiu fiind

clasat la domeniul privat.

Solicită reclamanta recunoașterea refuzului ca fiind ilegal și obligarea

Consiliului municipal Chișinău să adopte actul administrativ privind transmiterea în

proprietate a terenului cu numărul cadastral XXXXX și suprafața de 0,567 ha, aferent

construcțiilor din str. Ismail, 105 A, mun. Chișinău, cu numerele cadastrale XXXXX,

proprietate privată a Firmei „Dever” SRL.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 septembrie 2015, a

fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SC „Gara Nord” SA.

Iar prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 septembrie 2015, a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor.

Ulterior, la 04 noiembrie 2015, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient

accesoriu și ÎS „Gările și Stațiile Auto”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 februarie 2016, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, a fost admis apelul

declarat de Firma „Dever” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 12 februarie 2016 și pronunțată o hotărâre nouă de admitere a acțiunii. S-a

recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipal Chișinău privind adoptarea actului

administrativ de transmitere în proprietate privată la preț normativ, Firmei „Dever”

SRL, a terenului aferent construcțiilor proprietate privată a ultimei cu numerele

cadastrale XXXXX din str. Ismail, nr. 105 A, mun. Chișinău. Totodată, a fost obligat

Consiliul municipal Chișinău să adopte act administrativ, decizie privind transmiterea

la preț normativ, în proprietatea Firmei „Dever” SRL a terenului aferent construcțiilor

cu numerele cadastrale XXXXX, proprietate privată a reclamantei, din str. Ismail, nr.

105 A, mun. Chișinău.

2

La 10 august 2017, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 12 februarie 2016.

În susținerea recursului, recurentul a invocat interpretarea eronată a legii, precum

și aprecierea arbitrară a probelor administrate.

Indică Consiliul municipal Chișinău că instanța de apel, concluzionând asupra

admiterii acțiunii, nu a luat în considerare faptul că există deja un act administrativ

prin care terenul în litigiu a fost repartizat Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor pentru construirea Gării Auto direcția Nord, decizia nr.

16/53-4 din 23 decembrie 2004 nefiind abrogată și nici contestată de către intimata

Firma „Dever” SRL în instanța de judecată. Astfel, terenul a fost trecut în utilitate

publică, fiind necesar pentru realizarea sarcinilor administrației publice locale, iar

neefectuarea modificărilor respective în registrul bunurilor imobile se explică prin

faptul că decizia nu a fost executată până la moment.

Consideră recurentul că obligarea autorității publice de a emite decizia de

transmitere în proprietate a terenului solicitat, este o substituire a atribuțiilor acesteia,

întrucât înstrăinarea bunurilor proprietate municipală ține de competența organelor

învestite cu aceste atribuții prin lege.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 12

aprilie 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa Consiliului municipal

Chișinău la 20 iunie 2017, potrivit scrisorii de însoțire nr. 10594 (f.d. 149, volumul II)

și a fost recepționată la 30 iunie 2017 (f.d. 156, volumul II).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău la

10 august 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 27 noiembrie 2017, în adresa părților a fost expediată copia recursului

declarat de Consiliul municipal Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La 13 februarie 2018, Firma „Dever” SRL a depus referință, solicitând

declararea recursului inadmisibil. Indică intimata că odată cu aprobarea terenurilor

proprietate municipală potrivit planurilor cadastrale elaborate și clasarea terenului în

litigiu la domeniul privat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/18-2 din 27

februarie 2014, decizia nr. 16/53-4 din 23 decembrie 2004 a devenit caducă.

Alte referințe nu au parvenit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 februarie 2018, recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și

restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanță

doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept

procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f).

Iar în conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Alin. (5) prevede că temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de

către instanță din oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul, în faza de pregătire

a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplinește următoarele acte: soluționează

problema intervenirii în proces a coreclamanților, copârâților și intervenienților.

Art. 67 alin. (1) și (3) CPC prevede că persoana interesată într-un proces pornit

între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la

închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea

să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți. Intervenientul

accesoriu poate fi introdus în proces și la cererea uneia dintre părți sau din oficiul

instanței.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 16/53-4 din 23 decembrie 2004 „Cu privire la

repartizarea unui lot de pământ din str. Ismail Ministerului Transportului și

Comunicațiilor al Republicii Moldova pentru construirea Gării Auto direcția Nord”, s-

a acceptat amplasarea Gării Auto direcția Nord pe terenul cu suprafața totală de 4,98

ha din str. Ismail și excluderea din circuitul agricol a terenurilor cu suprafața de 2,73

ha, conform planului anexă (f.d. 81-82, volumul I).

Potrivit pct. 2 din decizie, se repartizează Ministerului Transporturilor și

Comunicațiilor al RM un lot de pământ cu suprafața de 4,33 ha, suplimentar la lotul

cu suprafața de 2,73 ha din str. Ismail atribuit prin Hotărârea Guvernului nr. 493 din

10 mai 2004 „Cu privire la atribuirea terenurilor”, inclusiv lotul de pământ nr. 2, cu

suprafața de 2,25 ha, pentru proiectarea și construirea Gării Auto direcția Nord, lotul

de pământ nr. 3 cu suprafața de 2,08 ha (provizoriu), pentru amenajarea complexă și

organizarea căilor de acces, conform planului anexă.

Ulterior, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 44/33-1 din 18 aprilie

2006, în pct. 2 al deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/53-4 din 23

decembrie 2004 „Cu privire la repartizarea unui lot de pământ din str. Ismail

Ministerului Transportului și Comunicațiilor al Republicii Moldova pentru construirea

Gării Auto direcția Nord”, cuvintele „Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor al

RM” au fost substituite cu cuvintele „Direcția construcții capitale” (f.d. 83, volumul

I).

Iar pct. 2 din decizia nr. 44/33-1 din 18 aprilie 2006 stipulează că, se solicită

Guvernului RM transmiterea terenului cu suprafața de 2,73 ha din proprietatea publică

a statului în proprietatea publică a Primăriei municipiului Chișinău.

Se reține că, conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/53-4 din 23

decembrie 2004, pentru construirea Gării Auto direcția Nord și căilor de acces, s-a

4

planificat acordarea a trei loturi individualizate pe planuri ca „Lotul nr. I, Lotul nr. II

și Lotul nr. III”, însă doar lotul nr. I cu numărul cadastral XXXXX a fost repartizat în

natură SC „Gara Nord” SA, pe celelalte loturi nefiind efectuate careva lucrări (f.d. 43,

volumul I). Pe lotul de teren nr. 2 cu suprafața de 2,25 ha se află bunurile imobile

proprietate privată a Firmei „Dever” SRL.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță, în

conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, urma în faza de pregătire a cauzei pentru

dezbateri judiciare să soluționeze problema intervenirii în proces a Primăriei mun.

Chișinău.

Or, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 16/53-4 din 23 decembrie

2004, cu modificările și completările ulterioare, lotul de pământ nr. 2 cu suprafața de

2,25 ha, pe care sunt amplasate construcțiile Firmei „Dever” SRL, repartizat inițial

Ministerului Transporturilor și Comunicațiilor, a fost transmis Direcției construcții

capitale a Primăriei mun. Chișinău pentru proiectarea și construirea Gării Auto

direcția Nord.

Astfel, pentru justa soluționare a litigiului, urma a fi atrasă în proces Primăria

mun. Chișinău, beneficiarul proiectării și construcției Gării Auto direcția Nord, pe

când în proces a fost introdus în calitate de intervenient accesoriu Ministerul

Transporturilor și Comunicațiilor.

Instanța de recurs reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un

element inerent tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982) și din moment ce drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hot.

Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Reieșind din cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră imposibilă corectarea erorii

admise de către instanța de fond în condițiile procedurii prevăzute de către legislația

procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare în instanța

de fond.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanțele ierarhic

inferioare, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la examinarea

cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

Consiliul municipal Chișinău, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12

aprilie 2017 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 februarie 2016, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de fond urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

5

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 februarie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Firmei „Dever” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, Societatea

Comercială „Gara Nord” Societate pe Acțiuni și Întreprinderea de Stat „Gările și

Stațiile Auto”, cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii

actului administrativ privind transmiterea în proprietate privată a terenului, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău (Sediul Centru), în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

6