2r-499/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-499/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Țurcan, S. Gîrbu, N. Simciuc)

DECIZIE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Tatiana Socolova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda

Kolesnikova împotriva Tatianei Socolova cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de către Tatiana Socolova,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2017 Nadejda Kolesnikova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Socolova cu privire la încasarea datoriei în sumă de 3 280 de

euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 1 405 euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea depusă de Nadejda Kolesnikova a fost admisă integral, fiind încasat de la

Tataiana Socolova în beneficiul Nadejdei Kolesnikova datoria în sumă de 3 280 de

euro, dobânda de întârziere în mărime de 1 405 euro și cheltuielile de judecată în

sumă de 5 971,97 de lei.

La data de 28 iulie 2017, Tatiana Socolova a declarat apel împotriva hotărârii

din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu dispunerea încetării procesului sau

scoaterea cererii de pe rol.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Tatiana Socolova din motiv că a fost depusă în afara

termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

La data de 20 martie 2018 Tatiana Socolova a declarat recurs împotriva

încheierii din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

1

considerând-o neîntemeiată, deoarece instanța a interpretat eronat prevederile

normelor legale.

A menționat că la pronunțarea dispozitivului hotărârii din 20 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central nu a fost prezentă, recepționând dispozitivul la

29 iunie 2017 prin intermediul oficiului poștal, însă de facto a luat cunoștință cu

conținutul acestuia la 05 iulie 2017, când s-a adresat unui avocat, deoarece este

vorbitoare de limba rusă.

Consideră că instanța de apel i-a încălcat grav și abuziv drepturile și libertățile

fundamentale garantate de Constituție.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 28

noiembrie 2017, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 20 martie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 28 iulie 2017 Tataiana Socolova a depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe și dispunerea încetării

procesului sau scoaterea cererii de pe rol, dacă există temeiurile prevăzute la art.265

și 267 (f.d.43-44).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 22 martie 2018 a restituit cererea

de apel declarată de Tataiana Socolova ca fiind depusă în afara termenului legal,

întemeindu-și concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură

civilă, care prevăd că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiției reține că concluziile instanței de apel cu privire la depunerea apelului de

către Tatiana Socolova în afara termenului legal sunt justificate.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicări

dispozitivului hotărîrii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărîrii

integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Respectiv, aceste

prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărîrii, cât și pentru partea care a fost absentă.

La caz, se constată că pe parcursul examinării cauzei în prima instanță Tatiana

Socolova a fost citată legal, de asemenea la actele cauzei nu sunt cereri de examinare

în lipsa sa, ori de amânare a examinării cauzei, respectiv dânsa urma să se intereseze

2

de soarta dosarului.

Or, din actele cauzei rezultă că Tatiana Socolova a depus cererea de apel la 28

iulie 2017 (f.d.43-49) cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de lege în acest sens și fără a

solicita repunerea în termen cu indicarea motivelor care să justifice omiterea

acestuia.

Deci, în aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că Tatiana

Socolova nu a dispus de bună credință și nu a dat dovadă de diligența necesară pentru

a depune cererea de apel în termen, astfel prin lege a operat decăderea din dreptul de

declarare a apelului, ceea ce a avut ca efect trecerea hotărârii contestate în puterea

lucrului judecat.

Referirea recurentei la faptul că la pronunțarea dispozitivului hotărârii din 20

iunie 2017 nu a fost prezentă, luând cunoștință de acesta doar la 05 iulie 2017, nu

relevă că termenul urmează a fi calculat din momentul dat.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei Tatiana Socolova precum că, prin

restituirea apelului, instanța i-a încălcat drepturile și libertățile fundamentale

garantate de Cosntituție, deoarece o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil.

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic

c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei

(hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează

că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive

și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Tatiana Socolova.

Se menține încheierea din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Nadejda Kolesnikova

3

împotriva Tatianei Socolova cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4