2rh-209/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-209/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Țurcan, S. Gîrbu, N. Simciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, I. Bejenaru, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererile de revizuire depuse de Tatiana Socolova și Agnessa

Socolova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda

Kolesnikova împotriva Tatianei Socolova cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost respins recursul declarat de Tatiana Socolova și menținută încheierea din 28

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 martie 2017 Nadejda Kolesnikova a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Tatianei Socolova cu privire la încasarea datoriei în sumă de

3 280 de euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 1 405 euro și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 25 mai 2014 a împrumutat Tatianei

Socolova suma de 3 280 de euro, care urma a fi restituită până la data de 31 august

2014, fapt confirmat prin recipisă.

A menționat că datoria nu a fost achitată, iar pârâta sub diferite motive solicită

amânarea achitării acesteia.

Totodată a relatat reclamanta că a expediat în adresa Tatianei Socolova mai

multe cereri, însă care au rămas fără răspuns.

Consideră că pentru neachitarea datoriei în termen, pârâta este obligată și la

plata dobânzii de întârziere în mărime de 1 405 euro.

Solicită încasarea de la Tatiana Socolova a datoriei în sumă de 3 280 de euro

și a dobânzii de întârziere în mărime de 1 405 euro.

Prin hotărârea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea depusă de Nadejda Kolesnikova a fost admisă integral, fiind încasat de la

Tataiana Socolova în beneficiul Nadejdei Kolesnikova datoria în sumă de 3 280 de

euro, dobânda de întârziere în mărime de 1 405 euro și cheltuielile de judecată în

sumă de 5 971,97 de lei.

1

La data de 28 iulie 2017, Tatiana Socolova a declarat apel împotriva hotărârii

din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu dispunerea încetării procesului sau

scoaterea cererii de pe rol.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Tatiana Socolova din motiv că a fost depusă în afara

termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

La data de 20 martie 2018 Tatiana Socolova a declarat recurs împotriva

încheierii din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Tatiana Socolova și menținută încheierea din 28 noiembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 06 august 2018 Tatiana Socolova a depus cerere de revizuire, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție

și reexaminarea recursului cu casarea încheierii din 28 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire Tatiana Socolova și-a exprimat dezacordul

cu hotărârile judecătorești adoptate.

La 15 octombrie 2018 Agnessa Socolova a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție

și reexaminarea recursului cu casarea încheierii din 28 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire a indicat dezacordul cu hotărârile instanțelor

de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire

urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, modificat prin Legea

nr.17 din 05 aprilie 2018, (în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Reieșind din sensul normei menționate rezultă că obiect al cererii de revizuire

pot fi doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară pusă de

lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul judecătoresc de

dispoziție irevocabil.

2

După cu atestă actele cauzei, Tatiana Socolova și Agnessa Socolova au depus

cereri de revizuire împotriva deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, prin care s-a respins recursul declarat de Tatiana Socolova și s-a menținut

încheierea din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, decizia a cărei revizuire se cere nu cade sub incidența actelor de

dispoziție judecătorești care pot fi supuse revizuirii or, aceasta a fost emisă în

privința unei încheieri care nu se referă la fondul cauzei.

În aceste circumstanțe, actul judecătoresc contestat nu poate fi supus

revizuirii.

Colegiul menționează că, admiterea spre examinare a cererii de revizuire în

condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul securității raporturilor

juridice și ar duce inevitabil la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia din 11 iulie

2018 a Curții Supreme de Justiție nu poate fi obiect al revizuirii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de Tatiana Socolova și

Agnessa Socolova ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 446, art. 453, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se resping ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Tatiana Socolova și

Agnessa Socolova, împotriva deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda

Kolesnikova împotriva Tatianei Socolova cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3