2rh-49/19 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

Dosarul nr. 2rh-49/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Țurcan, S. Gîrbu, N. Simciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, I. Bejenaru, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depuse de Tatiana Socolova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda

Kolesnikova împotriva Tatianei Socolova cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost respins recursul declarat de Tatiana Socolova și menținută încheierea din 28

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

constată :

La 14 martie 2017 Nadejda Kolesnikova a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Tatianei Socolova cu privire la încasarea datoriei în sumă de

3 280 de euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 1 405 euro și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 25 mai 2014 a împrumutat Tatianei

Socolova suma de 3 280 de euro, care urma a fi restituită până la data de 31 august

2014, fapt confirmat prin recipisă.

A menționat că datoria nu a fost achitată, iar pârâta sub diferite motive solicită

amânarea achitării acesteia.

Totodată a relatat reclamanta că a expediat în adresa Tatianei Socolova mai

multe cereri, însă care au rămas fără răspuns.

Consideră că pentru neachitarea datoriei în termen, pârâta este obligată și la

plata dobânzii de întârziere în mărime de 1 405 euro.

Solicită încasarea de la Tatiana Socolova a datoriei în sumă de 3 280 de euro

și a dobânzii de întârziere în mărime de 1 405 euro.

Prin hotărârea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea depusă de Nadejda Kolesnikova a fost admisă integral, fiind încasat de la

Tataiana Socolova în beneficiul Nadejdei Kolesnikova datoria în sumă de 3 280 de

euro, dobânda de întârziere în mărime de 1 405 euro și cheltuielile de judecată în

sumă de 5 971,97 de lei.

La data de 28 iulie 2017, Tatiana Socolova a declarat apel împotriva hotărârii

din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea

1

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu dispunerea încetării procesului sau

scoaterea cererii de pe rol.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Tatiana Socolova din motiv că a fost depusă în afara

termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

La data de 20 martie 2018 Tatiana Socolova a declarat recurs împotriva

încheierii din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Tatiana Socolova și menținută încheierea din 28 noiembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 06 august 2018 și 15 octombrie 2018 Tatiana Socolova și Agnessa

Socolova au depus cereri de revizuire, solicitând admiterea acestora, casarea

deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție și reexaminarea recursului

cu casarea încheierii din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii

din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție au fost

respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Tatiana Socolova și

Agnessa Socolova împotriva deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de

Justiție.

La 06 martie 2019 Tatiana Socolova a depus cerere de revizuire prin care a

solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de

Justiție și a hotărârii din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de

Nadejda Kolesnikova ca abuzivă, fără dreptul adresării repetate în judecată cu

aceeași acțiune, același obiect și aceleași temeiuri.

În motivarea cererii de revizuire Tatiana Socolova și-a exprimat dezacordul

cu hotărârile judecătorești adoptate.

Astfel, a indicat că motivele expuse în decizie de către instanța de recurs sunt

în contradicție cu circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei, care nu au fost

menite să asigure buna administrare a actului de justiție și să respecte principiul

securității juridice și care ridică o problemă gravă privind interpretarea și aplicarea

legilor procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei.

Totodată a relatat că instanța de recurs nu a reținut că art.362 Cod de

procedură civilă după caracterul conduitei prescrise este o normă dispozitivă

permisivă și nu imperativă, care nici nu interzice săvârșirea unui act și nici nu

impune o acțiune, ci stabilește doar o anumită conduită subiectelor de drept vizate.

Tatiana Socolova a menționat că instanța de recurs nu a examinat materialele

dosarului și astfel nu a reținut că recurenta, nefiind prezentă la examinarea cauzei

și pronunțarea dispozitivului hotărârii, a primit hotărârea cu depășirea termenului

de 5 zile stabilit de art.236 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs nu a constatat că Tatianei Socolova i-au fost luate 10 zile

din termenul de procedură de 30 de zile, stabilite de norma indicată supra pentru

declararea apelului, astfel că se atestă o încălcare din motive imputabile

judecătorului a termenelor de îndeplinire a acțiunilor de procedură, inclusiv a

2

termenelor de redactare a hotărârilor judecătorești și de transmitere a copiilor

participanților la proces.

Ca urmare, instanța de recurs a emis un act judecătoresc de dispoziție cu

încălcarea principiului echități, deoarece nu a luat în considerație că recurenta și-a

exercitat dreptul la acțiune, îndeplind actul de procedură (cererea de apel) în

termen de 30 de zile.

Consideră recurenta că dânsa este victima directă căruia i se impută o

răspundere de careva pretinse încălcări de care de fapt, nu este vinovată, deoarece

s-a condus de principiul echității, care impune instanțelor judecătorești luarea în

considerare a termenului rezonabil de 30 de zile, stabilit de lege.

A mai specificat Tatiana Socolova că toate cele menționate dovedesc că

recurenta și-a îndeplinit obligația în mod conștient, justificat, obiectiv, printr-un

scop legitim, adecvat și necesar, efectuat din data când a primit de facto hotărârea,

astfel, executând dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile

calculat din ziua în care a cunoscut încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură, deoarece cauza a fost judecată în prima instanță în

absența dânsei, care fiind legal citată a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de

a înștiința instnța despre aceasta.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, modificat prin Legea

nr.17 din 05 aprilie 2018, (în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară pusă de

lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul judecătoresc de

dispoziție irevocabil.

La caz, se reține că Tatiana Socolova a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins

recursul declarat de Tatiana Socolova și s-a menținut încheierea din 28 noiembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

Deci, decizia a cărei revizuire se cere nu cade sub incidența actelor de

dispoziție judecătorești care pot fi supuse revizuirii or, aceasta a fost emisă în

privința unei încheieri care nu se referă la fondul cauzei.

În aceste circumstanțe, actul judecătoresc contestat nu poate fi supus

revizuirii.

3

Colegiul menționează că, admiterea spre examinare a cererii de revizuire în

condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul securității raporturilor

juridice și ar duce inevitabil la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia din 11 iulie

2018 a Curții Supreme de Justiție nu poate fi obiect al revizuirii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Tatiana Socolova ca fiind

inadmisibile.

Totodată, la 06 martie 2019 Tatiana Socolova a depus o cerere prin care a

solicitat emiterea unei încheieri cu privire la schimbarea membrilor completului de

judecată pentru examinarea cererii de revizuire depusă de dânsa și casarea

încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție prin care cererile de

revizuire depuse de Tatiana Socolova și Agnessa Socolova au fost declarate

inadmisibile.

Instanța de recurs consideră că cerința Tatianei Socolova cu privire la

emiterea unei încheieri cu privire la schimbarea membrilor completului de judecată

urmează a fi respinsă, or, art.448 alin. (2) Cod de procedură civilă, stabilește

expres că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de

atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă

hotărîre. Respectiv la examinarea cererii de revizuire participă judecătorii care au

participat la emiterea actului de dispoziție împotriva căruia a fost depusă

revizuirea.

De asemenea urmează a fi respinsă și solicitarea Tatianei Socolova referitor la

casarea încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, deoarece,

conform art. 446 alin. (2) Codul de procedură civilă, încheierile de inadmisibilitate

a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 446, art. 453, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana Socolova

împotriva deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Kolesnikova împotriva Tatianei

Socolova cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4