2ra-2099/19 — încasarea dobînzii contractuale, dobînzii de întîrziere

2ra-2099/19 — încasarea dobînzii contractuale, dobînzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-2099/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: (V. Lastavețchi)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Natalia Țurcanu,

reprezentată de avocatul stagiar Valerian Coval,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Țîganiuc

împotriva Nataliei Țurcanu cu privire la încasarea dobânzii contractuale, dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Natalia Țurcanu, reprezentată de avocatul stagiar Valerian

Coval și s-a casat integral hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis pațial cererea de

chemare în judecată depusă de Nadejda Țîganiuc împotriva Nataliei Țurcanu cu

privire la încasarea dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată, s-a încasat de la Natalia Țurcanu în beneficiul Nadejdei Țîganiuc

dobânda contractuală pentru suma de 50000 lei, pe perioada de 14 ianuarie 2014-

30 august 2016 în sumă de 21019, 86 lei și dobânda de întărziere pentru perioada

de 01 iunie 2016- 30 august 2016 în sumă de 2447, 95 lei, s-a încasat de la Natalia

Țurcanu în beneficiul Nadejdei Țîganiuc dobînda contractuală pentru contractul

încheiat în sumă de 16000 Euro, pentru perioada 25 februarie 2014–30 august

2016, în sumă de 6569,86 Euro și dobînda de întîrziere pentru perioada 01 iunie

2016 – 30 august 2016 în mărime de 950,76 Euro, s-a încasat de la Natalia Țurcanu

în beneficiul Nadejdei Țîganiuc suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, s-a încasat de la Natalia Țurcanu în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 11644, 49 lei, în rest, pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate,

c o n s t a t ă :

La 24 august 2017, Nadejda Țîganiuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Țurcanu cu privire la încasarea dobânzii contractuale, dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Nadejda Țîganiuc a indicat că conform

1

contractului de împrumut din 14 ianuarie 2014, Natalia Țurcanu a împrumutat de la

Nadejda Țîganiuc, suma de 50000 lei cu o dobândă de 2 % lunar, obligându-se să

restituie suma datorată până la 14 ianuarie 2015 cu dobânda formată. Prin

contractul de împrumut din 25 februarie 2014, Natalia Țurcanu, a mai împrumutat

suma de 16000 Euro cu o dobândă lunară de 2 %, data scadentă fiind 14 ianuarie

mărime de 50000 lei și 16000 Euro, fapt confirmat prin recipisă.

Reclamanta a invocat că la momentul depunerii acțiunii, Natalia Țurcanu, nu

și-a onorat obligația de a restitui dobânzile formate potrivit contractelor de

împrumut și anume 31000 de lei cu titlu de dobândă pentru suma de 50000 de lei

(50 000 lei *2 % * 31 luni) potrivit contractului de împrumut din data de

14 ianuarie 2014 și 9600 Euro cu titlu de dobândă pentru suma de 16000 Euro

(16000 Euro* 2% * 30 luni) potrivit contractului de împrumut din data de

25 februarie 2014.

Reclamanta a mai indicat că Natalia Țurcanu, nu a restituit sumele

împrumutate conform contractelor menționate mai sus în termenul prevăzut de

acestea și anume la data de 14 ianuarie 2015, dar le-a restituit abia la data de

30 august 2016 conform recipisei și apare obligația achitării dobânzii de întârziere

conform normelor legale prevăzute de art. 585, 619 Cod civil pentru neexecutarea

în termen a obligațiilor.

Reclamanta Nadejda Țîganiuc a solicitat admiterea acțiunii, încasarea

dobânzii contractuale în mărime de 31000 lei și 9600 Euro, încasarea dobânzii de

întârziere în mărime de 8541 lei și 2744 Euro și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 7000 lei.

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Țîganiuc

împotriva Nataliei Țurcanu cu privire la încasarea dobânzii contractuale în mărime

de 31000 lei și 9600 Euro, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 8541 lei și

2744 Euro și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 7000 lei,

după cum urmează s-a încasat de la Natalia Țurcanu în beneficiul Nadejdei

Țîganiuc cu titlu de dobândă contractuală și dobândă de întârziere suma în mărime

de 26766 lei formată urmare a neexecutării contractului de împrumut încheiat la

14 ianuarie 2014, s-a încasat de la Natalia Țurcanu în beneficiul Nadejdei Țîganiuc

în lei moldovenești, conform cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei, la

data executării prezentei hotărâri, cu titlu de dobândă contractuală și dobândă de

întârziere, suma în mărime de 8318 Euro, formată urmare a neexecutării

contractului de împrumut încheiat la 25 februarie 2014, s-a încasat de la Natalia

Țurcanu în beneficiul Nadejdei Țîganiuc cheltuieli de asistență juridică în mărime

de 5000 lei, s-a încasat de la Natalia Țurcanu în beneficiul statului taxă de stat în

mărime de 5900 lei, în rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Natalia Țurcanu, reprezentată de avocatul stagiar Valerian Coval și s-a

casat integral hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis pațial cererea de chemare în

judecată depusă de Nadejda Țîganiuc împotriva Nataliei Țurcanu cu privire la

încasarea dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată, s-a încasat de la Natalia Țurcanu în beneficiul Nadejdei Țîganiuc

2

dobânda contractuală pentru suma de 50000 lei, pe perioada de 14 ianuarie 2014-

30 august 2016 în sumă de 21019, 86 lei și dobânda de întărziere pentru perioada

de 01 iunie 2016- 30 august 2016 în sumă de 2447, 95 lei, s-a încasat de la Natalia

Țurcanu în beneficiul Nadejdei Țîganiuc dobînda contractuală pentru contractul

încheiat în sumă de 16000 Euro, pentru perioada 25 februarie 2014 – 30 august

2016, în sumă de 6569,86 Euro și dobînda de întîrziere pentru perioada 01 iunie

2016 – 30 august 2016 în mărime de 950,76 Euro, s-a încasat de la Natalia Țurcanu

în beneficiul Nadejdei Țîganiuc suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, s-a încasat de la Natalia Țurcanu în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 11644, 49 lei, în rest, pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că conform

contractului de împrumut din 14 ianuarie 2014, Natalia Țurcanu a primit de la

Nadejda Țîganiuc, suma de 50000 lei cu o dobândă de 2 % lunar, obligându-se să

restituie suma datorată până la 14 ianuarie 2015, împreună cu dobânda formată.

Ulterior, prin contractul de împrumut din 25 februarie 2014, Natalia Țurcanu, a

mai primit suma de 16000 Euro cu o dobândă lunară de 2 %, data scadentă fiind

14 ianuarie 2015. La 30 august 2016, Natalia Țurcanu, a restituit sumele

împrumutate în mărime de 50000 lei și 16000 Euro, fapt confirmat prin recipisă.

La 10 septembrie 2019, Natalia Țurcanu, reprezentată de avocatul stagiar

Valerian Coval, a declarat recurs împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu emiterea unei noi hotărârii prin care să fie încasate cheltuielile de

judecată din contul intimatei.

În motivarea cererii de recurs recurenta Natalia Țurcanu, a indicat că nu este

de acord cu decizia instanței de apel, o consideră vădit ilegală și neîntemeiată,

deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii

sau analogia dreptului, au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material.

Recurenta Natalia Țurcanu a invocat că intimata a omis de a informa

instanțele judecătorești inferioare despre faptul că, termenul de restituire a

împrumutului a fost prelungit cu acordul ambelor părți, după cum urmează la 14

ianuarie 2015 creditorul i-a prelungit debitorului termenul de restituire a

împrumutului, în aceleași condiții, prin reînnoirea contractului de împrumut a

sumei de 50000 lei, stabilindu-se data scadentă la 14 ianuarie 2016, la 25 februarie

2015 creditorul i-a prelungit debitorului termenul de restituire a împrumutului, în

aceleași condiții, prin reînnoirea contractului de împrumut a sumei de 16000 Euro,

stabilindu-se data scadentă la 01 iunie 2016.

La 30 august 2016, prin recipisa semnată între părți, Nadejda Țîganiuc

confirmă că a primit de la Natalia Țurcanu suma de 50000 lei și 16000 Euro în

baza contractelor de îmrprumut și nu ridică alte pretenții față de debitor. În

momentul în care intimata a primit de la apelantă întreaga sumă de bani la

30 august 2016, fapt pentru care a și semnat recipisa, aceasta nu a avut nici o

pretenție în privința dobânzii lunare în mărime de 2 %. Ulterior, intimata profitînd

de faptul că Natalia Țurcanu era plecată peste hotarele țării, în mod dolosiv a

acționat-o pe recurentă în instanța de judecată pentru a pretinde dobînzile

contractuale, dobînzile de întîrzieri, dobînzile la dobînzi și cheltuielile de judecată,

necomunicând instanței de fond existența convențiilor prin care a fost prelungit

3

termenul scadent pentru restituirea împrumutului, în speranța că va încasa mai

mulți bani odată cu emiterea hotărîrii judecătorești.

Recurenta Natalia Țurcanu a mai invocat că prin reînnoirea contractelor de

împrumut, părțile de comun acord au prelungit termenul contractului semnat din

14 ianuarie 2014 până la 14 ianuarie 2016 privind restituirea sumei de 50000 lei,

iar termenul contractului din 25 februarie 2014 a fost prelungit pînă la 01 iunie

2016 (privind restituirea sumei de 16000 Euro. În asemenea condiții rezultă că au

fost modificate și termenele scadente, la împlinirea cărora apelanta era obligată să

întoarcă împrumutul.

Recurenta Natalia Țurcanu a menționat că odată ce instanța de fond nu a avut

posibilitatea de a analiza contractele de împrumut reînoite care au avut ca scop

prelungirea termenului scadent de restituire a împrumutului, calcularea dobânzilor

de întîrziere la dobînda contractuală este eronat calculată. Acest lucru rezultă în

primul rînd din indicarea greșită a termenilor scadenți, și anume perioada

14 ianuarie 2015 – 09 august 2017, pentru care s-a obținut suma de 2470 lei la

dobînzile contractuale în mărime de 4344 lei, calculate la corpul contractului de

împrumut în mărime de 50000 lei. Același lucru se repetă și în cazul indicării ca

termen scadent a perioadei cuprinse între 14 ianuarie 2015 - 09 august 2017, pentru

care s-a obținut suma de 701 Euro la dobînzile contractuale în mărime de 1233

euro, calculate la corpul contractului de împrumut în mărime de 16000 Euro.

Recurenta Natalia Țurcanu a relatat că părțile prin reînoirea contractelor au

negociat asupra prelungirii termenului scadent, ceea ce obliga atît instanța de fond

cît și intimata de a calcula dobînzile de întîrziere conform normelor legale și

conform termenilor prelungiți.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 04 iulie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 6866 (f.d. 140), fiind

recepționată de recurenta Natalia Țurcanu la 01 august 2019, fapt indicat expres în

cererea de recurs (f.d. 150).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus

de Natalia Țurcanu, reprezentată de avocatul stagiar Valerian Coval la data de

10 septembrie 2019, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de

procedură civilă.

La 04 octombrie 2019, în adresa intimatei Nadejda Țîganiuc a fost

expediată copia recursului declarat de Natalia Țurcanu, reprezentată de avocatul

stagiar Valerian Coval cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata Nadejda Țîganiuc nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu a depus referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 439 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii 5 obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

4

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Natalia Țurcanu, reprezentată

de avocatul stagiar Valerian Coval, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV

din 19 iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului

de asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

În mandatul seria MAS nr. 058611 din 16 august 2018 pe numele avocatului

stagiar Valerian Coval este indicat că acesta acordă asistență juridică Nataliei

Țurcanu conform împuternicirilor stabilite la art. 81 Cod de procedură civilă în

baza contractului de efectuare a stagiului profesional nr. 1428 din 12 mai 2018 (f.d.

47).

Conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din

19 iulie 2002, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență

juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

Astfel, Valerian Coval este avocat stagiar, fapt specificat și în mandatul

avocatului menționat supra, eliberat pe numele acestuia.

Prin urmare, Colegiu menționează că avocatul stagiar Valerian Coval nu este

în drept de a declara recurs în interesele Nataliei Țurcanu împotriva deciziei din

11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, deoarece examinarea recursului împotriva

actelor de dispoziție ale instanțelor de apel ține de competența Curții Supreme de

Justiție în condițiile art. 432 Cod de procedură civilă. Prin urmare, conform

prevederilor legale avocatul stagiar nu dispune de împuterniciri de reprezentare în

instanța de recurs.

Astfel, recursul declarat de către avocatul stagiar Valerian Coval, în

interesele Nataliei Țurcanu, este depus de către o persoană care nu este în drept să-l

declare și urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul

nu este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat

de avocatul stagiar Valerian Coval, în interesele Nataliei Țurcanu, este depus de

către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul inadmisibil

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. c), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

5

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat Natalia Țurcanu, reprezentată de

avocatul stagiar Valerian Coval împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Nadejda Țîganiuc împotriva Nataliei Țurcanu cu privire la încasarea dobânzii

contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

6