2ra-255/18 — cu privire la incasarea, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-255/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul central – N. Șova,

Instanța de apel: CA Chișinău – L. Bulgac, S. Gîrbu, V. Cotorobai,

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Ion Druță,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursurile declarate de către Elena Grinco și Natalia Dovganiuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Grinco

împotriva Nataliei Dovganiuc cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și

a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, prin care s-au

respins apelurile declarate de către Elena Grinco și Natalia Dovganiuc și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul central din 09 martie 2017,

C O N S T A T Ă:

La data de 30 septembrie 2016 Elena Grinco s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Dovganiuc, solicitând încasarea datoriei în mărime de 3200

euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 123,27 euro și a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în mărime de 11 300 lei. (f.d. 4-6).

În motivarea cererii reclamanta a indicat, că Natalia Dovganiuc datorează suma de

3200 euro și prin recipisa din 10 august 2015 ultima s-a obligat să ramburseze datoria

după vânzarea imobilului.

Fiindcă în vânzarea imobilului a intervenit o întârziere nejustificată și nu există nici

o siguranță că bunul va fi vândut, iar ea avea nevoie de bani, prin somația din 28.06.2016

a instituit debitorului in termen concret de rambursare 7 zile calendaristice de la data

recepționării pretenției.

Somația a fost recepționată la data de 17.07.2016, dar până la adresarea în instanță

debitorul nu a restituit datoria.

Reieșind din faptul că Natalia Dovganiuc nu a restituit suma împrumutului,

obligația de restituire a sumei de 3200 euro a devenit exigibilă la 18.07.2016.

De asemenea, pentru neachitarea sumei datorate reclamanta și-a rezervat dreptul

de a solicita dobânda legală de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 09 martie 2017 s-a admis

parțial cererea depusă de Elena Grinco, s-a încasat de la Natalia Dovganiuc în beneficiul

Elenei Grinco suma de 3200 euro cu titlu de datorie, convertiți în lei moldovenești

conform cursului oficial al BNM la momentul executării, suma de 2127,36 lei cu titlu de

1

cheltuieli de judecată și suma de 1500 lei cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice.

În rest, pretențiile au fost respinse. (f.d. 58, 64-67)

Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 09 martie 2017 a fost contestată

cu apel de către Elena Grinco și Natalia Dovganiuc. Reclamanta Elena Grinco,

suplimentar, a solicitat încasarea dobânzii de întârziere calculată și pentru perioada

precedentă datei adoptării deciziei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 s-au respins cererile de

apel declarate de către Elena Grinco și Natalia Dovganiuc și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 09 martie 2017. (f.d. 107, 108-114)

Nefiind de acord cu soluțiile instanțelor inferioare, la data de 03 noiembrie 2017

Elena Grinco a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

central din 09 martie 2017, în partea respingerii pretențiilor, cu emiterea unei noi hotărâri

în această parte, prin care a încasa de la Natalia Dovganiuc în beneficiul Elenei Grinco a

dobânzii de întârziere în mărime de 628,30 euro calculată pentru perioada 18.06.2016-

05.10.2017, a taxei de stat în mărime de 194,60 lei și 15,15 euro achitată suplimentar în

instanța de apel conform ratei de schimb a BNM la data achitării, suma de 196,75 lei

achitată ca taxă de stat pentru examinarea recursului și a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în mărime de 9800 lei. (f.d. 118-120)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că instanțele inferioare

la emiterea soluțiilor sale nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și incorect au

respins pretenția privind încasarea dobânzii de întârziere.

Cu referire la încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice, a notat că

la materialele dosarului au fost prezentate probe ce confirmă suportarea acestor cheltuieli,

iar suma solicitată este rezonabilă, necesară și corespunde recomandărilor Uniunii

Avocaților la acest capitol.

De asemenea, nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 16 ianuarie 2018

Natalia Dovganiuc a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 și modificarea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul central, din 09 martie 2017 în partea punerii în executare a hotărârii,

menționând că termenul de executare a hotărârii să corespundă cu momentul vânzării

casei. (f.d. 122-124)

În motivarea recursului Natalia Dovganiuc a invocat că instanța de apel la emiterea

deciziei a încălcat normele de drept material și procedural, nefiind luate în considerație

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, fiind examinată în lipsa apelantei,

ori ședința a fost preconizată pentru 19 octombrie 2017, ora 10:00, în sala nr. 7, însă a

avut loc în altă sală, motiv pentru care a fost lipsită de dreptul de a depune referință și

apel concretizat, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare.

La 06 februarie 2018 Elena Grinco a depus referință, prin care a solicitat de a

declara recursul depus de către Natalia Dovganiuc inadmisibil. (f.d.131-133)

De asemenea, la 16 februarie 2018 Natalia Dovganiuc a depus referință, solicitând

respingerea recursului înaintat de Elena Grinco, ca fiind neîntemeiat. (f.d. 134-135)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

19 octombrie 2017 și expediată în adresa recurenților la data de 03 ianuarie 2018, cu

2

scrisoare de însoțire nr. 18999, însă confirmarea recepționării acesteia la materialele

cauzei lipsește. (f.d. 115)

Recursul depus de către Elena Grinco la 03 noiembrie 2017 și recursul depus de

Natalia Dovganiuc la 16 ianuarie 2018 se consideră a fi, în termen.

Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 21 februarie 2018 în temeiul alin. (2), art.

440 CPC recursurile depuse de Elena Grinco și Natalia Dovganiuc au fost declarate

admisibile și transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători cu plasarea

informației pe pagina web a instanței de recurs.

Potrivit art. 444 CPC recursurile se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul declarat de către Natalia Dovganiuc este neîntemeiat și

care urmează a fi respins, iar recursul declarat de către de către Elena Grinco este

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, în partea respingerii pretențiilor de încasare a dobânzilor de întârziere din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 514 Cod Civil obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit

(delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Potrivit art. 572 alin. (1) Cod Civil temeiul executării rezidă în existența unei

obligații. (2) Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și în momentul stabilit.

Prevederile art. 575 alin. (2) Cod Civil indică că, dacă termenul de executare a

obligației este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea înainte de

termen.

Art. 576 Cod Civil prevede că chiar dacă, în favoarea debitorului, este stabilit un

anumit termen de executare, creditorul poate pretinde executarea imediată a obligației în

cazul în care debitorul se află în incapacitate de plată sau a redus garanțiile convenite

anterior, sau în genere nu le-a putut prezenta, precum și în alte cazuri prevăzute de lege.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că Natalia Dovganiuc

datorează Elenei Grinco suma de 3200 euro. Prin recipisa din 10 august 2015 debitorul s-

a obligat să restituie suma împrumutului după vânzarea casei.

Prin urmare, obligația de a restitui suma de 3200 euro depinde de condiția vânzării

bunului imobil.

Din speță rezultă că mai mult de un an de la data înțelegerii imobilul nu a fost vândut

și nu există nici o siguranță că va fi vândut în viitor, ori în prezent imobilul se află în

litigiu, fapt confirmat în cadrul ședințelor de judecată de către debitorul Natalia

Dovganiuc. Prin urmare, executarea obligației depinde de un eveniment viitor și nesigur

de realizare.

În condițiile și circumstanțele descrise creditorul Elena Grinco prin somația din

28.06.2016 a instituit un termen concret de rambursare a datoriei, 7 zile calendaristice de

la data recepționării pretenției. Somația a fost recepționată de către debitorul Natalia

3

Dovganiuc la 11 iulie 2016. Respectiv, obligația de restituire a sumei împrumutului a

survenit scadentă la 18 iulie 2016.

Instanța de recurs constată că în cazul în care garanțiile date de Natalia Dovganiuc

că va achita datoria după ce va vinde casa sunt nesigure, Elena Grinco întemeiat a instituit

termen de executare a obligației și a solicitat executarea obligației pe calea acțiunii de

încasare forțată a datoriei.

Totodată, instanța de recurs consideră că instanțele inferioare neîntemeiat au respins

cerința Elenei Grinco cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, concluzionând că nici

la data adresării cu cerere în prima instanță și nici la data examinării cauzei în instanța de

apel Natalia Dovganiuc nu este în întârziere de achitare a datoriei. Concluzia respectivă

contravine circumstanțelor cauzei și soluțiilor adoptate.

În acțiunea sa Elena Grinco a invocat că debitorul nu și-a executat obligația de a

restitui suma împrumutului, începând cu data scadenței.

Prin urmare, pretenția Elenei Grinco cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în

mărime de 628,30 euro convertiți în lei moldovenești la cursul BNM la data executării

hotărârii este întemeiată și urmează a fi admisă.

Conform art. 619 alin. (1) Cod Civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe

perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 5 % peste rata dobânzii prevăzute

la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu

mai redus.

La caz, obligația fiind pecuniară și scadentă la 18.07.2016, dobânda de întârziere a

fost calculată pentru perioadele 18.07.2016-30.09.2016 în sumă de 123,27 euro și

01.10.2016-05.10.2017 în sumă de 505,03 euro.

Prin urmare, pretenția cu privire la încasarea dobânzii de întârziere este conformă

prevederilor legale, fiind în corespundere cu rata de refinanțare a BNM.

Conform art. 94 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut

procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile

de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții

respinse din pretențiile reclamantului.

Reieșind din faptul că instanța de recurs a ajuns la concluzia că cerințele înaintate de

către Elena Grinco sunt întemeiate, fiind admise integral, subsegvent, se va admite și

cerința de încasare a cheltuielilor pentru plata taxei de stat în mărime de 76 lei calculată

pentru suma dobânzii de întârziere în mărime de 123,27 euro (18.07.2016-30.09.2016),

taxa de stat în mărime de 233,65 lei calculată pentru suma dobânzii de întârziere în

mărime de 505,03 euro (01.10.2016-05.10.2017), precum și taxa de stat pentru

examinarea cererii în instanța de recurs în mărime de 154,80 lei, fapt confirmat prin

ordinele de încasare a numerarului nr. 4C55-L000 din 30.09.2016, nr. 23387713 din

29.09.2017 și nr. B827-B100 din 03.11.2017. (f.d. 3, 96, 117)

De asemenea, instanța de recurs consideră că instanța de fond, cât și instanța de apel

întemeiat au ajuns la concluzia de a admite parțial pretenția Elenei Grinco privind

încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice, reieșind din complexitatea

cauzei, precum și aportul avocatului la examinarea prezentei cauze, suma încasată fiind

rezonabilă și realmente angajată.

Totodată, instanța de recurs reține că recursul înaintat de către Natalia Dovganiuc

este neîntemeiat și urmează a fi respins, ori recurenta nu a invocat nici un temei legal, cu

privire la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

4

normelor de drept procedural. Aici, este necesar de reținut concluzia instanței de apel,

care indică că în cadrul examinării cauzei au fost stabilite circumstanțele pricinii și aplicat

cadrul legal pertinent situației. Nu s-au constatat careva vicii procedurale la examinarea

cauzei în apel, recurenta fiind citată legal pentru fiecare ședință de judecată.

Din considerentele menționate și având în vedere că Judecătoria Chișinău, sediul

central și Curtea de Apel Chișinău au stabilit circumstanțele pricinii și nu este necesară

verificarea și administrarea suplimentară a altor dovezi, însă au apreciat arbitrat probele

administrate și au aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de către Natalia Dovganiuc, de a admite recursul declarat de

către Elena Grinco, a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul central din 09 martie 2017 în partea respingerii

pretenției de încasare a dobânzilor de întârziere și a emite o nouă hotărâre în această parte.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

DECIDE:

Se respinge recursul declarat de către Natalia Dovganiuc.

Se admite recursul declarat de către Elena Grinco.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 09 martie 2017, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Elena Grinco împotriva Nataliei Dovganiuc cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată în partea

respingerii pretenției privind încasarea dobânzilor de întârziere și se emite o nouă

hotărâre, prin care se admite cerința Elenei Grinco cu privire la încasarea dobânzilor de

întârziere.

Se încasează de la Natalia Dovganiuc în beneficiul Elenei Grinco dobânda de

întârziere în mărime de 628,30 euro (șase sute douăzeci și opt euro, 30 eurocenți)

calculată pentru perioada 18.07.2016-05.10.2017, convertite în lei moldovenești conform

cursului oficial al BNM la momentul executării.

Se încasează de la Natalia Dovganiuc în beneficiul Elenei Grinco cheltuielile

judecată în mărime de 464,45 lei (patru sute șaizeci și patru lei, 45 bani).

În rest, hotărârile instanțelor ierarhic inferioare se mențin fără modificări.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

Maria Ghervas

5