2ra-694/19 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-694/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nina Covaș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Țăruș

împotriva Ninei Covaș cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 13 aprilie 2016, Mihail Țăruș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ninei Covaș cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 31.12.2013 a încheiat contractul

de împrumut bănesc prin care Covaș Nina a împrumutat de la Mihail Țăruș suma

de 10000 de euro, cu obligația de a rambursa suma de bani primită în termen de 5

luni, a câte 2000 de euro lunar. Conform contractului, termenul de scadență al

contractului de împrumut a fost la data de 01.06.2014 și obligația asumată de către

pîrîtă de a achita în termen suma indicată în contract, nu a fost respectată integral.

Doar la data de 12.01.2015 Covaș Nina a restituit suma de 3000 de euro, astfel,

suma rămasă spre achitare constituind 7000 de euro.

Reclamantul a susținut că suma de 10000 de euro care a fost împrumutată

Ninei Covaș a fost de fapt transmisă spre păstrare acestuia de către soția lui care se

afla de mai mulți ani la muncă peste hotarele țării, iar Nina Covaș mizând pe

înțelegere, s-a adresat către acesta cu rugămintea de а-i împrumuta suma respectivă,

promițându-i rambursarea acestei sume în termenul indicat în contract.

A menționat reclamantul că s-a adresat de nenumărate ori către pîrîtă în

vederea respectării obligațiilor contractuale și achitării datoriei rămase, însă, pîrîta

profitând de relațiile de rudenie și de bunătatea acestuia, amâna rambursarea

datoriei cu diverse promisiuni, care, după cum s-a dovedit, nu le-a onorat, respectiv

datoria nu a fost restituită.

A solicitat reclamantul încasarea de la Covaș Nina a datoriei în sumă de 7000

de euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 2414,78 de euro, a taxei de stat și a

cheltuielilor de asistență juridică.

1

Prin hotărârea din 22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Țăruș și s-

a încasat din contul Ninei Covaș în beneficiul lui Mihail Țăruș datoria în sumă de

7000 de euro convertiți în valută națională la data executării hotărârii, cheltuielile

de judecată legate de asistența juridică în sumă de 5000 de lei și taxa de stat în sumă

de 2000 de lei. În rest, pretențiile înaintate în acțiune au fost respinse.

Prin decizia din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de Nina Covaș, a fost modificată hotărârea din 22

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și a fost micșorată suma

încasată din contul Ninei Covaș în beneficiul lui Mihail Țăruș de la 7000 de euro

pînă la 6817,56 de euro, în valută națională, conform cursului valutar la data

executării hotărârii.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a reținut că în ședința de judecată,

Mihail Țăruș fiind întrebat dacă pe lângă suma de 3000 de euro a mai recepționat

și alte sume de la Nina Covaș în contul stingerii datoriei contractuale, a recunoscut

că apelanta/recurenta i-a mai achitat și sumele de 100 de euro, 50 de euro și 600 de

lei, în acest sens fiind anexată copia înregistrării audio a ședinței de judecată.

La 14 ianuarie 2019 Nina Covaș a declarat recurs împotriva deciziei din 02

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material și procedural și aprecierea probelor de către instanțele inferioare

a fost arbitrară, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 02 octombrie

2018.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților

la data de 01 noiembrie 2018, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 14 ianuarie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Nina Covaș, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

2

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nina Covaș, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Nina Covaș, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

3

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nina Covaș împotriva deciziei

din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

4