3ra-898/18 — obligarea de a elibera buletin de identitate provizoriu, buletin pentru participarea la alegeri și repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 3ra-898/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, ( sediul Buiucani) (jud. O. Ionașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

08 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Craveț

Alexandr,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Craveț

Alexandr împotriva Comisiei Electorale Centrale și Instituției Publice „Agenția

Serviciilor Publice” cu privire la obligarea directorului Instituției Publice „Agenția

Serviciilor Publice” de a elibera Buletinul de identitate provizoriu, obligarea Biroului

Secției de votare nr. 1/111 din mun. Chișinău, str. N. Costin, 65/7 de a elibera buletin

de vot pentru participare la alegerea Primarului General al municipiului Chișinău,

precum și recuperarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 03 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 iunie 2018 Craveț Alexandr a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Electorale Centrale și Instituției Publice „Agenția Serviciilor

Publice” prin care a solicitat obligarea directorului Instituției Publice „Agenția

Serviciilor Publice” de a elibera Buletinul de identitate provizoriu, obligarea Biroului

Secției de votare nr. 1/111 din mun. Chișinău, str. N. Costin, 65/7 de a elibera buletin

de vot pentru participare la alegerea Primarului General al municipiului Chișinău,

precum și încasarea din contul Comisiei Electorale Centrale și Instituției Publice

„Agenția Serviciilor Publice” în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în

cuantum de a câte 50000 de lei de la fiecare.

În motivarea acțiunii a invocat că, în urma invitației din partea Biroului electoral

al secției de votare s-a prezentat la secția de votare nr. 1/111 din mun. Chișinău, str.

N. Costin, 65/7 pentru a participa la alegerile locale a Primarului General al

municipiului Chișinău. Însă, i s-a refuzat în eliberarea buletinului de vot pe motiv că

nu avea buletinul de identitate.

A susținut reclamantul că a prezentat președintelui biroului electoral al secției de

votare pașaportul cetățeanului Republicii Moldova, precum și Cartea de imobil unde

sunt înscrise persoanele care domiciliază în apartamentul XXXXX, mun. Chișinău și

1

în care este mențiunea privind domiciliul său permanent în acest imobil, începând cu

11 decembrie 1984.

A afirmat reclamantul că începând cu 30 ianuarie 2017, de fapt, se află cu

domiciliul permanent în mun. Chișinău, XXXXX, fapt despre care este făcută

mențiunea în pașaportul său de cetățean al Republicii Moldova. Buletin de vot nu i-а

fost eliberat, iar solicitarea cu privire la întocmirea și prezentarea procesului-verbal

privind refuzul în eliberarea buletinului de vot nu a fost îndeplinită.

A indicat că la 28 mai 2018, s-a adresat directorului Agenției Serviciilor Publice,

Raileanu Sergiu cu o cerere repetată prin care a solicitat eliberarea buletinului de

identitate provizoriu pentru realizarea dreptului său la vot însă, nu a primit un careva

răspuns la solicitare.

A menționat reclamantul că atât directorul Agenției Serviciilor Publice, Raileanu

Sergiu, cât și Biroul electoral al secției de votare, în persoana președintelui Grebincia

Natalia, ilegal l-au privat de dreptul la vot.

A solicitat reclamantul obligarea Instituției Publice „Agenția Serviciilor

Publice” de a elibera Buletinul de identitate provizoriu, iar Biroului Secției de votare

nr. 1/111 din mun. Chișinău, str. N. Costin, 65/7-de a elibera buletin de vot pentru a

participa la alegerea Primarului General al municipiului Chișinău, precum și încasarea

din contul Comisiei Electorale Centrale și Instituției Publice „Agenția Serviciilor

Publice” în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în cuantum de a câte 50000 de

lei de la fiecare.

Prin hotărârea din 03 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată înaintată de Craveț Alexandr împotriva Comisiei

Electorale Centrale și Instituției Publice „Agenția Serviciilor Publice”, a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia din 03 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Craveț Alexandr și a fost menținută hotărârea din 03 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a reținut că, buletinul de identitate al

cetățeanului Republicii Moldova se eliberează cetățenilor cu domiciliul sau reședința

pe teritoriul RM, situație diferită în cazul lui Craveț Alexandr care, este înregistrat cu

domiciliul în Federația Rusă. Astfel, reclamantul nu întrunește condițiile necesare

pentru a fi eliberat buletinul de identitate al cetățeanului Republicii Moldova, chiar și

cel provizoriu.

La 06 iunie 2018 Craveț Alexandr a declarat recurs împotriva deciziei din 03

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care cererea de chemare în judecată, să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat că au fost încălcate și aplicate eronat normele

dreptului material și procedural, nu a fost aplicată legea care urma să fie aplicată,

aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată și aprecierea probelor a fost arbitrară.

A mai susținut recurentul că instanțele de judecată inferioare incorect au aplicat

analogia legii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilității recursului decide

un complet din 3 judecători.

Conform art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul

în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu prevederile art. 74 alin. (6) Cod Electoral ”Hotărârile

instanțelor de judecată cu privire la contestații”, împotriva deciziei instanței de apel

se declară recurs în termen de o zi de la pronunțare.

După cum rezultă din actele cauzei, instanța de apel a pronunțat decizia la data

de 03 iunie 2018. Recurentul/apelantul, Craveț Alexandr, fiind înștiințat legal prin

telefonogramă, în ședința instanței de apel nu s-a prezentat.

Tot din materialul probator, rezultă că recurentul Alexandr Craveț, nefiind de

acord cu decizia instanței de apel, a declarat recurs la data de 06 iunie 2018, cu toate

că a cunoscut despre pronunțarea deciziei încă la data de 04 iunie 2018 fapt indicat

expres de către recurent în cererea sa adresată Președintelui Curții de Apel Chișinău

(f.d. 53).

Instanța de recurs reține că Craveț Alexandr, ne fiind de acord cu decizia

instanței de apel a declarat recurs după expirarea termenului prevăzut de art. 74 alin.

(6) Cod Electoral. Termenul acesta este de decădere și nu poate fi restabilit și care a

expirat la data de 04 iunie 2018, inclusiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Având în vedere că cererea de recurs a fost declarată abia la data de 06 iunie

2018 instanța de recurs consideră că recurentul nu a depus diligența necesară pentru

ca în termenul legal de a contesta decizia instanței de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată cu certitudine că Craveț

Alexandr, depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel peste

termenul legal, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în

legislația națională, fapt ce generează inadmisibilitatea recursului.

Totodată, instanța de recurs reține că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac a deciziei judecătorești emise în instanța de apel și ar leza în acest

mod principiul raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Completul invocă și hotărîrea CEDO din 03

aprilie 2008, în cauza Ponomaryov vs. Ucraina, unde se notează că deși în speță nu

era vorba despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în

3

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere

a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Totodată, făcând trimitere la jurisprudența CEDO, Completul mai precizează că

recurentul urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007)

și de a contesta în termenul legal decizia instanței de apel, fapt care a fost ignorat de

către acesta, prin urmare, generând, omiterea termenului prescris la depunerea

recursului.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul a depus

cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Craveț Alexandr, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 434, art. 269-

270 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Craveț Alexandr împotriva deciziei

din 03 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Oleg Sternioală

4