3ra-746/18 — anularea înregistrării concurentului electoral

3ra-746/18 — anularea înregistrării concurentului electoral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-746/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru)

Judecător: Natalia Mămăligă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A.Panov, A.Danilov, V.Cotorobai

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Având în componența sa:

Președintele completului,

judecător: Svetlana Filincova

judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de Partidul Politic ,,ȘOR”

în interesele candidatului electoral Reghina Apostolova,

în cauza civilă la cererea depusă de către Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 privind anularea

înregistrării concurentului electoral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2018,

c o n s t a t ă :

La 10 mai 2018 Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale

municipale Chișinău nr. 1 s-a adresat cu cerere Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) privind anularea înregistrării concurentului electoral.

În motivarea cererii a indicat că la 08 mai 2018, în adresa Consiliului

Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 a parvenit și a

fost înregistrată contestația nr.119, semnată de președintele executiv al

Partidului Politic ,,Partidul Unității Naționale”, Șalaru Anatolie prin care s-a

solicitat în temeiul art.75 alin.(5) Cod electoral, adoptarea unei hotărâri de

sesizare a Judecătoriei Chișinău, care va examina și respectiv se va expune în

privința existenței sau inexistenței temeiurilor de anulare a înregistrării

concurentului electoral Reghina Apostolova – candidat la funcția de Primar

General al mun. Chișinău la alegerile locale noi din 20 mai 2018, pentru

încălcarea prevederilor art. 39 și 41 Cod electoral.

A afirmat că la 04 mai 2018, de pe pagina oficială a Comisiei Electorale

Centrale a fost obținut raportul financiar al Partidului Politic ,,ȘOR”

(nr.CEC7/7780 din 04 mai 2018) perioada de raportare: 13 aprilie - 04 mai

2018.

1

Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1

a indicat că la capitolul cheltuieli sunt indicate sume mari pentru publicitate,

inclusiv în săptămâna a patra este indicată suma de 525999,68 lei, iar la

capitolul donator este indicat faptul că, la 04 mai 2018, SRL ,,Air Clasica” a

donat pe contul fondului electoral al Partidului Politic ,,ȘOR” suma de 200 000

lei, destinația plății pentru candidatul Reghina Apostolova. S-a indicat și faptul

că SRL ,,Air Clasica”, împreună cu Întreprinderea Unitară Federală de stat

,,Центр Финансового и Правово Обеспечения”, care aparține Administrației

Președintelui Federației Ruse (cotele de participare 50% la 50%) au fondat

Întreprinderea cu capital străin ,,AIR KLASSIKA GROUP” SRL, iar suma de

200 000 lei, cu care a fost finanțată campania electorală a candidatului la funcția

de Primar General al mun.Chișinău - Regina Apostolova, provine din mijloace

financiare străine, și anume, prin intermediul acestei companii cu capital străin

care a fost fondată de donatorul SRL „Air Clasica”, în aceiași zi.

Consideră că asemenea acțiuni contravin prevederilor art.39 alin.(1), art.41

alin.(3) lit.a) și g) Cod electoral, motiv pentru care în temeiul art.75 alin.(5)

lit.b) și alin.(6) Cod electoral, a solicitat adoptarea unei hotărâri, prin care să fie

sesizată Judecătoria Chișinău cu cerere de anulare a înregistrării concurentului

electoral Reghina Apostolova pentru încălcarea prevederilor art.39 și 41 Cod

electoral.

A susținut că la aceiași dată, 08 mai 2018, Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 a recepționat și sesizarea

nr.125 depusă de către președintele executiv al Partidului Politic ,,Partidul

Unității Naționale”, Șalaru Anatolie, prin care s-a atenționat că începând cu data

de 04 mai 2018, un șir de posturi TV au difuzat mai multe spoturi de publicitate

cu privire la organizarea unui mega concert în mun. Chișinău, care va avea loc

la data de 12 mai 2018, cu participarea mai multor interpreți străini. Acest

concert se pretinde a fi organizat de fundația ,,ȘOR”, sub patronatul nemijlocit a

dlui Ilan Șor, președintele Partidului Politic ,,ȘOR”, acțiuni desfășurate în plină

companie electorală în mun. Chișinău, unde Partidului Politic ,,ȘOR” are

propriul candidat, dna Reghina Apostolova.

A menționat că în spațiul online, pe paginile web ale partidului și ale

candidatului Regina Apostolova, inclusiv pe rețelele de socializare a apărut un

spot video în care unii interpreți, cetățeni străini ai altor state vin cu mesaje de

promovare nu doar a concertului menționat, dar și a președintelui partidului Ilan

Șor, iar la finalul acestui mesaj interpreta Jasmin, care este cetățean al Federației

Ruse, a venit cu un mesaj direct de agitație electorală a candidatului Reghina

Apostolova și i-a urat victorie în alegeri, în imagini apare atât candidatul, cât și

președintele partidului.

Acest spot video a fost difuzat și distribuit cu bună știință și promovat atât

pe pagina oficială, cât și pe pagina de Facebook a candidatului Reghina

Apostolova, precum și a președintelui partidului - Ilan Șor, acțiuni care de altfel

contravin prevederilor art.52 alin.(3) din Codul electoral.

Prin hotărârea nr.37 din 10 mai 2018, Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr.1 a admis solicitările

2

formulate de președintele executiv al Partidului Politic ,,Partidul Unității

Naționale”, Șalaru Anatolie, expuse în contestațiile nr.119 și nr. 125 din 08 mai

2018, fiind dispusă solicitarea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), pentru

examinarea cererii de eventuala anulare a înregistrării concurentului electoral și

a anulării hotărârii nr.8 din 10 aprilie 2018 a Consiliului Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 „Cu privire la înregistrarea

dnei Reghina Apostolova în calitate de candidat la funcția de Primar General al

mun.Chișinău, desemnat de către Partidului Politic ,,ȘOR”, a simbolului

electoral și confirmarea reprezentantului cu drept de vot consultativ în Consiliul

Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1”.

La adoptarea hotărârii menționate, Consiliul Electoral al Circumscripției

Electorale municipale Chișinău nr. 1 a stabilit că Partidul Politic ,,Partidul

Unității Naționale” a pretins încălcarea de către concurentul electoral Reghina

Apostolova a prevederilor art.39 alin.(1), art.41 alin.(3) lit. a) și g) și art.52

alin.(3) din Codul electoral, prin beneficierea de surse financiare în mărime de

200 000 lei de la persoane străine (donații prin intermediul unor companii de

peste hotare), precum și prin implicarea în acțiuni de agitație electorală a unor

persoane ce nu sunt cetățeni ai Republicii Moldova prin intermediul mijloacelor

de informare în masă, organizarea de concerte, etc.

Aceste circumstanțe s-au pretins a fi probate prin înscrisuri și în contextul

celor expuse Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 face apel la faptul că de competența Consiliului ține înregistrarea

concurenților electorali, iar înregistrarea implică asigurarea dreptului

constituțional de a fi ales, garantat inclusiv de art.3 paragraful 1 CEDO.

Concluzionând asupra faptului că dreptul de a fi ales nu este unul absolut și

poate fi supus unor limitări prin prisma normelor de drept pertinente, Consiliul a

constatat că, criticile aduse prin contestația și sesizarea înregistrată au ca

finalitate anularea înregistrării concurentului electoral, fapt care ar impune

anumite limitări în exercitarea dreptului de a fi ales. În această linie de

considerente, Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 a concluzionat că limitările menționate ar putea fi dispuse doar de

către instanța de judecată prin examinarea tuturor aspectelor, probelor și

respectiv constatarea sau neconstatarea circumstanțelor ce ar reprezenta în sine

temei de anulare a înregistrării concurentului electoral.

Din considerentul că în temeiul art.75 alin.(5) și (6) Cod electoral, anularea

înregistrării se aplică prin hotărâre judecătorească definitivă, care constată

utilizarea de către concurentul electoral a mijloacelor financiare străine și

încălcarea de către concurentul electoral a prevederilor art.52 alin.(3), Consiliul

Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr.1 a depus

prezenta cerere, solicitând instanței de judecată, ca urmare a înregistrării

înscrisurilor, documentelor și probatoriului pertinent, să constate dacă de către

concurentul electoral Reghina Apostolova au fost admise încălcări ale legislației

electorale, iar drept urmare să examineze existența sau inexistența temeiurilor

de anulare a înregistrării acestui concurent electoral. Or, prezentarea

înscrisurilor și documentelor care ar demonstra faptul utilizării de către

3

concurentul electoral vizat a mijlocelor bănești din străinătate, precum și

implicarea sub orice formă a persoanelor care nu sunt cetățeni ai Republicii

Moldova în acțiunile de agitație electorală, determină concluzia existenței

temeiului rezonabil de anulare a înregistrării candidatului la funcția de Primar

General al municipiului Chișinău, Reghina Apostolova în ordinea art.39

alin.(1), art.41 alin.(3) lit. a) și g), art.52 alin.(3), art.75 alin.(5) lit. b) și art.75

alin.(6) din Codul electoral.

Solicită Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 ca în cazul constatării utilizării de către concurentul electoral

Reghina Apostolova a mijloacelor financiare din străinătate, precum și a

încălcării de către aceasta a prevederilor art.52 alin.(3) Cod electoral prin

implicarea sub orice formă a persoanelor care nu sunt cetățeni ai Republicii

Moldova în acțiunile de agitație electorală, să fie dispusă anularea înregistrării

concurentului electoral vizat din cursa electorală pentru funcția de Primar

General al municipiului Chișinău la alegerile locale noi din data de 20 mai

2018, efectuată prin hotărârea nr.8 din 10 aprilie 2018 a Consiliului Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 „Cu privire la înregistrarea

dnei Reghina Apostolova în calitate de candidat la funcția de Primar General al

municipiului Chișinău, desemnat de către Partidul Politic “ȘOR”, a simbolului

electoral și confirmarea reprezentantului cu drept de vot consultativ în Consiliul

Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 11 mai 2018, a

fost admisă cererea Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

municipale Chișinău nr. 1, fiind dispusă anularea înregistrării concurentului

electoral Reghina Apostolova din cursa electorală pentru funcția de Primar

General al municipiului Chișinău la alegerile locale noi din 20 mai 2018,

efectuată prin hotărârea nr.8 din 10 aprilie 2018 a Consiliului Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 ,,Cu privire la înregistrarea

dnei Reghina Apostolova în calitate de candidat la funcția de Primar General al

municipiului Chișinău, desemnat de către Partidul Politic ,,ȘOR”, a simbolului

electoral și confirmarea reprezentantului cu drept de vot consultativ în Consiliul

Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1” (f.d.163).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a conchis că în prezenta pricină s-a

constatat finanțarea indirectă și utilizarea de către concurentul electoral Reghina

Apostolova a mijloacelor bănești din străinătate în sumă de 200 000 lei, pentru

finanțarea companiei electorale la alegerile locale noi din 20 mai 2018 pentru

funcția de Primar General al municipiului Chișinău și faptul implicării în

acțiunile de agitație electorală a unei personae care nu este cetățean al

Republicii Moldova, iar încălcările constatate constituie temei pentru anularea

înregistrării concurentului electoral Reghina Apostolova din cursa electorală

pentru funcția de Primar General al municipiului Chișinău la alegerile locale noi

din 20 mai 2018, efectuată prin hotărârea nr.8 din 10 aprilie 2018 a Consiliului

Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr.1 „Cu privire la

înregistrarea dnei Reghina Apostolova în calitate de candidat la funcția de

Primar General al municipiului Chișinău, desemnat de către Partidul Politic

4

,,ȘOR”, a simbolului electoral și confirmarea reprezentantului cu drept de vot

consultativ în Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr.1”, or, toate acțiunile descrise referitor la concurentul electoral

Reghina Apostolova au fost intenționate, efectuate cu scopul de a-i determina pe

alegători să-și exprime voturile pentru alegerea acestui concurent electoral, cu

folosirea mijloacelor financiare din străinătate și implicarea persoanelor care nu

sunt cetățeni ai Republicii Moldova în acțiunile de agitație electorală, cu

încălcarea normelor de drept.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la aceiași dată, 11 mai 2018

Partidul Politic ,,ȘOR” în interesele candidatului electoral Reghina Apostolova

a declarat apel nemotivat, iar la 14 mai 2018 apel motivat împotriva aceleași

hotărâri, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și emiterea

unei noi hotărâri, prin care cererea depusă de către Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată (f.d.165,203-207).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2018 a fost respins apelul

declarat de către Partidul Politic ,,ȘOR” în interesele candidatului electoral

Reghina Apostolova și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 11 mai 2018 (f.d.230)

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că concluzia

primei instanțe despre necesitatea admiterii cererii este justă, ea avînd la bază

cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost

dată aprecierea juridică cuvenită, conform cerințelor art. 130 CPC (f.d.231-244).

Invocînd netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 15 mai 2018,

Partidul Politic ,,ȘOR” în interesele candidatului electoral Reghina Apostolova

a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 14 mai 2018 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 11 mai 2018 cu emiterea unei hotărâri noi, prin care cererea depusă

de către Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău

nr. 1 să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În susținerea recursului a indicat că la examinarea cauzei instanța de apel a

interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La fel, a indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea

care trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

În acest sens, a afirmat că, instanța de apel nu a reținut că, soluțiile oferite

de instanțele de judecată inferioare se întemeiază în exclusivitate pe alegațiile

invocate de către reprezentantul Consiliului Electoral al Circumscripției

Electorale municipale Chișinău nr. 1 și contestatar, președintele executiv al

Partidul Politic “Partidul Unității Naționale” Anatolie Șalaru, fiind plagiate, fară

însă a da o apreciere argumentelor și probelor invocate de partea contestată,

ceea ce este inadmisibil.

A menționat că prin omisiunea de a analiza argumentele invocate în apel,

părții contestate i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 din

5

Convenția Europeană. În acest sens, Curtea Europeană, reamintește în §30 al

Hotărârii din 28 aprilie 2005, definitivă la 28 iulie 2005 în cauza Albina

împotriva României, că dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6.1 din

Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe

care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept

scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și

efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p.

16, §33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații

sunt în mod real “ascultate”, adică în mod corect examinate de către instanța

sesizată. Altfel spus, art. 6 CEDO implică mai ales în sarcina ,,instanței”

obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al

elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența

“Hotărârea Perez împotriva Franței (GC), Cererea nr. 47.287/99, §80, CEDH

2004-1, și Hotărârea Van der Hurk împotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria

A, nr.288, p.19, 59”.

A mai menționat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au

invocat nici măcar formal lipsa de pertinență a argumentelor relevate în referința

la contestația Partidului Politic “Partidul Unității Naționale” depusă de către

reprezentantul cu drept de vot consultativ al concurentului electoral Reghina

Apostolova la 10 mai 2018, transpunând în hotărârea judecătorească doar

argumentele reprezentantului Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

municipale Chișinău nr. 1 și ale contestatarului, ceea ce denotă și o evidentă

părtinire din partea instanței de apel.

Recurentul consideră că prin omisiunea instanței de fond de a răspunde

argumentelor invocate în referința la contestație datată cu 10 mai 2018, precum

și prin caracterul superficial al deciziei instanței de apel, este îndreptățit să

susțină că atât hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 11 mai 2018,

cât și decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2018 nu sunt suficient de

motivate și că poziția lor în pricina civilă enunțată nu a fost examinată în mod

echitabil, ceea ce presupune încălcarea art.6 din Convenția Europeană.

A relatat că în condițiile în care nu au fost analizate raporturile juridice

dintre contestator, partea contestată și organul electoral prin prisma susținerilor

invocate de partea contestată, hotărârile emise ce constituie obiect al prezentului

recurs nu se circumscriu exigențelor art.241 alin.(1) Cod de procedură civilă cu

privire la elementele pe care trebuie să le cuprindă o hotărâre judecătorească,

pentru a fi legală și întemeiată, și anume, argumentele invocate în referința la

contestație, reiterate și în cadrul examinării pricinii în fond, precum și în apelul

înaintat.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău nu a efectuat un examen efectiv asupra

argumentelor părții contestate care a reiterat, printre altele, că donatarul nu

poate să verifice natura, originea și proveniența mijloacelor financiare oferite de

către finanțator, or, legislația în materie nu-i oferă asemenea pârghii.

În aceeași ordine de idei, prezintă grave carențe alegațiile instanței de fond,

preluate de către instanța de apel privind determinarea formei de vinovăție a

candidatului electoral Reghina Apostolova în latura finanțării și utilizării

6

mijloacelor bănești din străinătate. Astfel, instanțele de judecată au reținut în

actele sale judecătorești că, acțiunile descrise referitoare la concurentul electoral

au fost intenționate. Nu este clar, pe care norme legale și pe care circumstanțe s-

au bazat instanțele de judecată, când au constatat intenția părții contestate în

acțiunile de finanțare și utilizare a mijloacelor financiare străine. În acest sens,

instanțele de judecată inferioare au neglijat faptul că Partidul Politic “Șor” a

acceptat o donație de la un deponent al mijloacelor bănești care este o persoană

juridică națională de drept privat, cu scop lucrativ, anexând sub acest aspect și

dovada - Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, eliberat de către

ÎP “Agenția Servicii Publice”, potrivit căruia fondatorul SRL “Air Clasica” cu

cota de participare de 100% este Egor Ertagaev, cetățean al Republicii

Moldova.

Prin urmare, anularea înregistrării concurentului electoral Reghina

Apostolova din cursa electorală pentru funcția de Primar General al mun.

Chișinău, la alegerile locale noi din 20 mai 2018, reprezintă o restrângere a

dreptului de a fi ales, consfințit de art.3 din Protocolul nr. 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și a

art.38 din Constituție, în lipsă de vinovăție.

Incontestabil, o atare situație denotă o gravă încălcare a normelor de drept

procedural, constituind deopotrivă un temei de declarare a recursului înscris în

dispoziția art.432 alin. (2) Cod de procedură civilă.

A mai indicat în recurs că soluționarea eronată a pricinii, în latura

constatării finanțării indirecte și utilizării de către concurentul electoral Reghina

Apostolova a mijloacelor bănești din străinătate, este confirmată și prin

prevederile Regulamentului privind finanțarea campaniilor electorale, aprobat

prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr.3352 din 04 mai 2015, care, însă

nu a fost aplicat în speța dedusă judecății. Sub acest aspect, instanțele de

judecată au omis din vedere că obligația de verificare a provenienței

contribuțiilor financiare virate concurenților electorali nu aparține concurentului

electoral, ci organului electoral. Potrivit pct.20 din Regulamentul CEC nr.3352

din 04 mai 2015, Comisia Electorală Centrală va înainta Serviciului Fiscal de

Stat de pe lângă Ministerul Finanțelor un demers privind verificarea

provenienței contribuțiilor financiare virate concurenților electorali, ce depășesc

suma de 75 000 lei. Totodată, Comisia Electorală Centrală după necesitate, va

solicita Curții de Conturi efectuarea unui control a surselor de venit, a

corectitudinii evidenței conform destinației a cheltuielilor de către concurenții

electorali.

Ca urmare, autoritățile competente privind verificarea și stabilirea

provenienței contribuțiilor financiare virate concurenților electorali sunt:

Comisia Electorală Centrală, Serviciul Fiscal de Stat și Curtea de Conturi. În

contradicție cu aceste stipulări, instanța de fond și cea de apel și-au întemeiat

soluția în constatarea finanțării indirecte și utilizării de către concurentul

electoral Reghina Apostolova a mijloacelor bănești din străinătate în baza

răspunsului Inspectoratului General al Poliției nr.31/500 din 10 mai 2018,

urmare a demersului Comisiei Electorale Centrale. Din rațiunile invocate, la caz

7

se reține și încălcarea esențială a normelor de drept material, prin neaplicarea

legii care trebuia să fie aplicată, fapt care se circumscrie temeiului de casare a

deciziei de către instanța de recurs.

Referitor la constatarea de către instanța de fond a încălcării de către

concurentul electoral a art.52 alin.(3) din Codul electoral, prin implicarea în

acțiunile de agitație electorală a unei persoane care nu este cetățean al

Republicii Moldova, și anume a interpretei Jasmin, instanțele de judecată scapă

din vedere că în calitate de cetățean străin, or, ultima nu poate exercita drepturi

exclusiv politice - respectiv dreptul de vot sau dreptul de a fi ales. Însă, având

un statut de soție a liderului Partidului Politic “Șor”, rezultă în afara oricărui

dubiu rezonabil că interpreta Jasmin are dreptul de a participa în viața socială a

țării de origine a soțului, prin susținerea soțului său în cadrul campaniei

electorale. Argumentele relevate de partea contestată însă, nu au fost acceptate

de instanțe, indicându-se formal în hotărârile pronunțate că acestea nu pot fi

reținute, însă, instanțele nu au motivat de ce aceste argumnente nu pot fi

reținute, or, nu există nici o prevedere legală, la caz, care trebuia să fie reținută

de instanță, care ar combate fundamentările părții contestate.

Deci, nici în această latură (în latura temeiniciei încălcării de către

concurentul electoral a art.52 alin.(3) Cod electoral), hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 11 mai 2018, precum și decizia Curții de Apel

Chișinău din 14 mai 2018 nu sunt suficient motivate, prin urmare cauza dedusă

judecății nu a fost examinată în mod echitabil, ceea ce presupune încălcarea

art.6 din Convenția Europeană.

În rezultat, instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au eschivat de la

exercitarea obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au

examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu

au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând

hotărâri neîntemeiate de admitere a cererii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct

dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.II,f.d.1-5).

La 15 mai 2018 în adresa Consiliului Electoral al Circumscripției

Electorale municipale Chișinău nr. 1 a fost expediată copia recursului declarat

de Partidul Politic ,,ȘOR” în interesele candidatului electoral Reghina

Apostolova cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (vol.II,f.d.8),

însă referință nu a fost depusă, motiv pentru care admisibilitatea recursului s-a

dispus în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 74 alin.alin. (1) și (6) Cod electoral, instanța de

judecată adoptă și pronunță hotărârea în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și ale Legii contenciosului administrativ. Împotriva hotărârii

instanței de judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de la pronunțare,

iar împotriva deciziei instanței de apel – un recurs în termen de o zi de la

pronunțare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul

că, decizia recurată a fost pronunțată la 14 mai 2018 (f.d.230), iar recursul a fost

depus la 15 mai 2018 (vol.II,f.d.1).

8

Examinând temeiurile recursului declarat de către Partidul Politic ,,ȘOR”

în interesele candidatului electoral Reghina Apostolova, în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Totodată, potrivit art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar în conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a

fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reține că sarcina instanței de recurs la aceasta

etapă este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul

ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma

drepturilor garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în

materie civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces

echitabil, consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de

9

acces liber la justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanță

judecatoreasca (hotărârile Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or, prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din

CEDO (hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Subliniază completul că obligația de a motiva un act judecătoresc poate

varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei

din 2 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”

(hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Partidul Politic

,,ȘOR” în interesele candidatului electoral Reghina Apostolova este declarativ

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC,

care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar

alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Partidul Politic ,,ȘOR” în

interesele candidatului electoral Reghina Apostolova, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Partidul Politic ,,ȘOR” în interesele candidatului

electoral Reghina Apostolova, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător: Svetlana Filincova

judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

10