3ra-775/18 — cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanță: R. Pascari dosarul nr. 3ra-775/18

instanța de apel: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

20 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Andrei Munteanu, reprezentat de avocatul Vasile Ceban

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Munteanu

împotriva Comisiei Electorale Centrale și Consiliului Electoral al Circumscripției

Electorale municipale Chișinău nr. 1 cu privire la contestarea actului administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2018, prin care a fost

respins apelul declarat de Andrei Munteanu, reprezentat de avocatul Vasile Ceban

și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 18 mai 2018

constată:

La 11 mai 2018, Andrei Munteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit hotărârii Comisiei Electorale

Centrale nr. 1585 din 4 mai 2018, s-a decis de a respinge ca fiind neîntemeiată

contestația depusă de el cu nr. CEC-9/ALN2018/2 din 27 aprilie 2018.

Consideră neîntemeiată hotărârea Comisiei Electorale Centrale.

Relevă că din volumul atribuțiilor stabilite de prevederile art. 29 Cod

electoral, acordate Consiliului electoral de circumscripție, nu rezultă că acestuia îi

sunt acordate atribuții de organ de urmărire penale, de cercetare penală sau ale

instanței de judecată etc., în vederea stabilirii și aprecierii legalității activității

partidelor politice, precum și ale actelor juridice emise de către acestea în

activitatea lor.

Susține că de competența Consiliului electoral de circumscripție, conform

prevederilor art. 46 Cod electoral, ține doar verificarea prezentării tuturor

documentelor specificate la acest articol, dar nu și verificarea legalității acestora.

Indică că Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr.1 și-a depășit atribuțiile prevăzute de lege, prin asumarea dreptului de

1

a verifica corectitudinea și legalitatea actelor prezentate de candidatul Partidului

Politic „Partidul Societății Progresiste” - Andrei Munteanu, la funcția de Primar

General al municipiului Chișinău la alegerile locale din 20 mai 2018 și care au fost

adoptate de organele competente ale acestui partid.

La fel, explică că în hotărârea contestată, de către Comisia Electorală

Centrală n-a fost specificată nici calea și nici termenul de atac.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 4 alin. (2),

16 alin. (1), 20 alin. (2), 38 alin. (3) din Constituția Republicii Moldova, art. 1, 29,

46, 71 alin. (1) Cod electoral, pct. 3, 13 din Regulamentul privind activitatea

consiliului electoral de circumscripție, art. 1, 3, 5, 25 alin. (1) lit. b) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 277-278 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea Hotărârii Comisiei Electorale Centrale

nr. 1585 din 4 mai 2018 ca fiind ilegală și neîntemeiată, anularea Hotărârii nr. 24

din 25 aprilie 2018 a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1, ca fiind ilegală și neîntemeiată, obligarea Consiliului Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 să înregistreze candidatul

Partidului Politic „Partidul Societății Progresiste”- Andrei Munteanu, în calitate de

concurent electoral la funcția de Primar General al municipiului Chișinău la

alegerile locale noi din 20 mai 2018, precum și a simbolului electoral al

candidatului, repunerea în termen a cererii ca fiind depusă cu respectarea

termenilor stabiliți de lege.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 11 mai 2018, a fost

restituită cererea de chemare în judecată a lui Andrei Munteanu și explicat

potențialului reclamant că poate să adreseze cererea dată la Curtea de Apel

Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2018, a fost constatată

competența Judecătoriei Chișinău la examinarea contestației lui Andrei Munteanu.

Conform confirmării înregistrării automat-aleatorie a dosarului civil, cauza a

fost repartizată spre examinare Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 15 mai 2018, a fost

suspendat procesul și transmisă cauza Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, pentru judecarea conflictului de

competență.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2018, a fost constatată

competența Judecătoriei Chișinău la examinarea în fond a contestației depuse de

către Andrei Munteanu, candidat la funcția de Primar General al municipiului

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și remisă cauza instanței

competente Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani pentru examinarea contestației

depuse de Andrei Munteanu, candidat la funcția de Primar General al municipiului

Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 18 mai 2018, a fost

reluat procesul civil la contestația depusă de Andrei Munteanu, candidat la funcția

de Primar General al municipiului Chișinău împotriva Comisiei Electorale Centrale

cu privire la contestarea actului administrativ.

2

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 18 mai 2018, a fost

antrenat în proces, în calitate de copârât Consiliul Electoral al Circumscripției

Electorale municipale Chișinău nr. 1.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 18 mai 2018, a fost

admisă cererea lui Andrei Munteanu privind repunerea în termenul de adresare a

acțiunii în instanța de contencios administrativ, repus Andrei Munteanu în

termenul de adresare a acțiunii în instanța de contencios administrativ și a fost

respinsă acțiunea lui Andrei Munteanu, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2018, a fost respins apelul

declarat de Andrei Munteanu, reprezentat de avocatul Vasile Ceban și menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 18 mai 2018.

La 20 mai 2018, Andrei Munteanu, reprezentat de avocatul Vasile Ceban a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2018, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate.

Menționează că au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material

și procedural și că concluziile instanței expuse în decizie sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Cu referire la prevederile art. 1 alin. (3), 16 alin. (1), 38 alin. (3) din

Constituția Republicii Moldova, insistă că principiile esențiale și prevederile

exprese ale Constituției Republicii Moldova au fost încălcate flagrant.

Având în vedere dispozițiile pct. 3 din Regulamentul privind activitatea

consiliului electoral de circumscripție, aprobat prin Hotărârea Comisiei Electorale

Centrale nr. 2688 din 7 octombrie 2014, modificat și completat prin Hotărârea

Comisiei Electorale Centrale nr. 3310 din 22 aprilie 2015, nr. 143 din

30 august 2016 și prevederile art. 29 Cod electoral, evidențiază că din volumul

atribuțiilor acordate de Codul electoral Consiliului electoral de circumscripție, nu

rezultă că acestuia îi sunt acordate atribuții de organ de urmărire penale, de

cercetare penală sau ale instanței de judecată etc., în vederea stabilirii și aprecierii

legalității activității partidelor politice, precum și ale actelor juridice emise de către

acestea în activitatea lor.

Notează că de competența Consiliului electoral de circumscripție, conform

prevederilor art. 46 Cod electoral, ține doar verificarea prezentării tuturor

documentelor specificate la acest articol, dar nu și verificarea legalității acestora.

Insistă că Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr.1 și-a depășit atribuțiile prevăzute de lege prin asumarea dreptului de a

verifica corectitudinea și legalitatea actelor.

Susține că acest drept exclusiv aparține, conform Constituției Republicii

Moldova doar instanțelor de judecată, iar cu referire la actele prezentate

Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr.1, nu

există nico hotărâre judecătorească care le-ar fi anulat.

3

Relevă că nu este clară proveniența, precum și legalitatea procesului-verbal

nr. 1 al Consiliului Național al Partidului Politic „Partidul Societății Progresiste”

din 23 august 2014, care a fost pus la baza adoptării hotărârilor contestate ale

organelor electorale.

Obiectează că instanțele de judecată ierarhic inferioare au ignorat probele

prezentate, dându-le o interpretare tendențioasă, fără a se referi și la alte

circumstanțe ce au importanță pentru cauză și care au fost omise.

La 20 mai 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea cererii de recurs, intimații Comisia Electorală Centrală și

Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 nu au

depus referință.

Conform art. 74 alin. (6) Codul electoral, împotriva hotărârii instanței de

judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de la pronunțare, iar împotriva

deciziei instanței de apel – un recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Din actele cauzei se constată că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la data de 19 mai 2018.

Astfel, instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 20 mai 2018 împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2018, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Andrei

Munteanu, reprezentat de avocatul Vasile Ceban nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către Andrei Munteanu, reprezentat de avocatul Vasile Ceban,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Andrei Munteanu, reprezentat de avocatul

Vasile Ceban ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Andrei Munteanu, reprezentat de avocatul Vasile

Ceban se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5