3ra-766/18 — contestarea actiunilor concurentului electoral

prima instanță: N. Mămăligă dosarul nr. 3ra- 766/18

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Mihailă

Î N C H E I E R E

19 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Valeriu Munteanu, candidat la funcția de primar general al municipiului Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Munteanu,

candidat la funcția de primar general al municipiului Chișinău împotriva lui Ion

Ceban, candidat la funcția de primar general al municipiului Chișinău, Președintelui

Republicii Moldova, intervenient accesoriu Consiliul Electoral al Circumscripției

Electorale municipale Chișinău nr. 1 cu privire la contestarea acțiunilor

concurentului electoral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2018, prin care a fost

respins apelul declarat de către Valeriu Munteanu și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 15 mai 2018,

c o n s t a t ă:

La 10 mai 2018 Valeriu Munteanu, candidat la funcția de primar general al

mun. Chișinău, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Ceban,

candidat la funcția de primar general al mun. Chișinău, Președintelui Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale

municipale Chișinău nr. 1 cu privire la contestarea acțiunilor concurentului electoral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 07 mai 2018 printr-un mesaj privat

într-o discuție pe o rețea de socializare, un susținător al său i-a remis un link (adresă)

la spotul publicitar electoral ce constituie obiectul material al prezentei contestări,

potrivit căruia Președintele Republicii Moldova a făcut agitație electorală pentru

concurentul electoral Ion Ceban, candidat la funcția de primar general al mun.

Chișinău, din partea Partidului Politic „Partidul Sicialiștilor din Republica Moldova”.

A menționat că materialul respectiv este difuzat în spațiul informațional al

Republicii Moldova, inclusiv prin intermediul unor rețele de socializare.

A susținut că prin prisma prevederilor art. 1, 52 alin. (1), (2) și (8) din Codul

electoral, se stabilește interdicția concurenților electorali de a utiliza în scop de

publicitate electorală imagini ce reprezintă instituțiile de stat sau autorități publice,

atât din țară, cît și de peste hotare, iar din materialul video anexat, cu certitudine se

constată încălcarea de către pârât a interdicțiilor enunțate, deoarece a utilizat în

calitate de material electoral nu numai imaginea, dar integral a expus un discurs al

Președintelui Republicii Moldova.

1

A afirmat reclamantul că materialul electoral utilizat pentru agitația electorală în

cadrul companiei electorale pentru alegerile locale din mun. Chișinău, ce urmează să

se desfășoare la data de 20 mai 2018, de către candidatul electoral la funcția de

primar general al mun. Chișinăi, Ion Ceban este difuzat contrar prevederilor legale și

urmează a fi interzis pentru difuzare cu sancționarea concurentului electoral pentru

încălcările admise.

A comunicat că potrivit pct. 55 din hotărârea Curții Constituționale nr. 35/2017

pentru controlul constituționalității unor prevederi din art. 112 alin. (2) din Codul

electoral (interdicția de a fi membru de partid pentru Președintele Republicii

Moldova), Curtea a statuat că prin depunerea jurământului Președintele Republicii

Moldova își asumă un angajament juridic față de întreg poporul Republicii Moldova,

iar conform pct. 59 din hotărâre, Președintele Republicii Moldova trebuie să facă

dovada imparțialității și neutralității politice, echidistanței sale față de toate grupurile

parlamentare.

A indicat că Președintele Republicii Moldova nu are dreptul constituțional de a

se suprapune grupurilor parlamantare, precum și nici nu poate fi membru al unui

partid politic și nu poate promova sub nici o formă interesele unui partid politic.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 15 mai 2018 a fost

scoasă de pe rol cererea înaintată de Valeriu Munteanu, candidat la funcția de primar

general al mun. Chișinău împotriva lui Ion Ceban, candidat la funcția de primar

general al mun. Chișinău, Președintelui Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1, în partea

pretenției privind interzicerea participării Președintelui Republicii Moldova la

montajul video a spoturilor electorale în susținerea candidatului la funcția de primar

general al mun. Chișinău din partea Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din

Republica Moldova”, Ion Ceban.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 15 mai 2018 a fost

respinsă acțiunea.

În susținerea poziției prima instanță a reținut că, de către concurentul electoral –

Ion Ceban, candidat la funcția de primar general al mun. Chișinău din partea

Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” la difuzarea

materialului video prin susținerea, implicarea directă și utilizarea imaginii

Președintelui Republicii Moldova, nu a fost încălcat art. 52 alin. (8) din Codul

electoral, deoarece din înregistrarea video nu rezultă că Președintele Republicii

Moldova a făcut agitație electorală în susținerea concurentului electoral.

Totodată, prima instanță a remarcat că în Hotărârea nr. 24 din 27 iulie 2017

privind controlul constituționalității Decretului Președintelui Republicii Moldova nr.

105-VIII din 28 martie 2017 privind desfășurarea referendumului republican

consultativ asupra unor probleme de interes național (referendumul republican

consultativ) (Sesizarea nr. 40a/2017), Curtea Constituțională a subliniat că în cadrul

sistemelor parlamantare șeful statului joacă rolul unui arbitru sau al unei puteri

neutre, fiind detașat de partidele politice. Totodată, nimeni nu poate împiedica șeful

statului să aibă opiniile și simpatiile sale politice.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2018 a fost respins apelul

declarat de către Valeriu Munteanu, candidat la funcția de primar general al mun.

Chișinău și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

2

La data de 18 mai 2018, în termenul prevăzut de lege, Valeriu Munteanu,

candidat la funcția de primar general al mun. Chișinău, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că atât decizia instanței de apel, cât și hotărârea

primei instanțe sunt neîntemeiate, fiind emise cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material și anume instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au

interpretat în mod eronat legea.

La 19 mai 2018 Ion Ceban a depus referință, prin intermediul avocatului Ilie

Ceban, solicitând respingerea recursului declarat de Valeriu Munteanu ca fiind

inadmisibil sau ca fiind neîntemeiat.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu

și în toate cazurile.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Valeriu Munteanu,

candidat la funcția de primar general al mun. Chișinău, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt similare

argumentelor invocate atât în prima instanță, cât și în instanța de apel și sunt expuse

asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o

apreciere corectă, având la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor

judiciare, apreciate conform art.130 Cod de procedură civilă.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Valeriu Munteanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul lui Valeriu Munteanu, candidat la funcția de primar general al

mun. Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

Cod de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul lui Valeriu Munteanu, candidat la funcția de primar general al

municipiului Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4