3ra-751/18 — Acțiunile admise în campania electorală

3ra-751/18 — Acțiunile admise în campania electorală (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-751/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Judecător: Valentin Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac

G. Dașchevici

S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

17 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Iulia Sîrcu

Judecători: Galina Stratulat, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul Politic

„Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” împotriva Partidului Liberal și a

concurentului electoral Munteanu Valeriu, intervenienți accesorii Consiliul Electoral

de Circumscripție Electorală municipală Chișinău nr. 1 și Societatea cu Răspundere

Limitată „Artmaster” cu privire la acțiunile admise în campania electorală,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2018, prin care a fost

admis apelul declarat de Munteanu Valeriu, casată parțial hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 11 mai 2018, în partea în care a fost admisă contestația

fiind pronunțată în această parte o nouă hotărâre de respingere a contestației,

c o n s t a t ă:

La data de 8 mai 2018, Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Partidului Liberal și a

concurentului electoral Munteanu Valeriu, intervenienți accesorii Consiliul Electoral

de Circumscripție Electorală municipală Chișinău nr. 1 și Societatea cu Răspundere

Limitată „Artmaster” cu privire la acțiunile admise în campania electorală.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 7 mai 2018 Partidul Politic

„Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” a constatat utilizarea de către

concurentul electoral în alegerile locale din 20 mai 2018 Partidul Liberal și

Munteanu Valeriu a tricolorului, care este simbol de stat în scop de publicitate

electorală.

1

Consideră că aceste acțiuni contravin prevederilor art. 52 alin. (8) din Codul

electoral, potrivit căruia nu pot fi utilizate în scop de publicitate electorală imagini

ce reprezintă instituții de stat sau autorități publice, atât din țară cât și de peste

hotare, ori organizații internaționale. Se interzice combinarea de culori și/sau sunete

care invocă simboluri naționale ale Republicii Moldova ori ale altui stat, utilizarea

materialelor în care apar personalități istorice ale Republicii Moldova sau de peste

hotare, simbolistica unor state străine sau organizații internaționale sau imaginea

unor persoane oficiale străine.

Solicită Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” prin

cererea inițială și prin cerere de concretizare a acțiunii constatarea faptului utilizării

de către concurentul electoral Partidul Liberal și Munteanu Valeriu în materialul

agitațional amplasat pe panouri publicitare a combinării de culori ce reprezintă

simbol național (drapelul de stat) al Republicii Moldova ori ale altui stat (România);

obligarea concurentului electoral Partidul „Partidul Liberal” și Munteanu Valeriu să

prezinte contractul încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Artmaster”

privind plasarea în mun. Chișinău pe panouri publicitare a materialului agitațional,

împreună cu indicarea adreselor panourilor publicitare achitate de concurentul

electoral prin intermediul contului special cu mențiunea „Fond Electoral” și

obligarea concurentului electoral Partidul Liberal și Munteanu Valeriu să înlăture

materialul agitațional amplasat pe panouri publicitare.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 11 mai 2018 a fost

admisă parțial contestația concurentului electoral Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”. S-a constatat faptul utilizării de către

concurentul electoral Partidul Liberal și concurentul electoral candidat la funcția de

primar general al municipiului Chișinău, Munteanu Valeriu a publicității electorale

pe panourile publicitare cu combinarea culorilor care invocă simboluri naționale ale

Republicii Moldova și ale României. S-a obligat concurentul electoral Partidul

Liberal și concurentul electoral, candidat pentru funcția de primar general al

municipiului Chișinău, Munteanu Valeriu să înlăture de pe panourile publicitare

combinația de culori care invocă simboluri naționale ale Republicii Moldova și ale

României aplicate pe litera „M” din numele Munteanu. În rest contestația s-a respins

ca neîntemeiată.

În favoarea soluției sale instanța de fond a indicat că, prin raportul înregistrat la

20 aprilie 2018, panourile electorale au fost declarate la Comisia Electorală

Centrală. Însă, în acest raport nu este redat și conținutul acestora. Publicarea și

difuzarea raportului nu denotă și faptul că persoanele interesate au luat sau au trebuit

să ia cunoștință cu conținutul publicității electorale. Instanța de fond a constatat că

nu există o resursă oficială, un registru unic sau un compartiment pe pagina web a

Comisiei Electorale Centrale care ar cuprinde conținutul publicității electorale ale

candidaților și nici o reglementare legală sau normativă cu privire la data de la care

se prezumă că terții au făcut cunoștință cu publicitatea. Astfel, instanța de fond a

2

constatat că lipsesc circumstanțele de fapt care ar demonstra că partea reclamantă a

aflat sau trebuia să afle despre conținutul panourilor publicitare, plasate de partea

pârâtă mai devreme de 7 mai 2018. Totodată instanța de fond a indicat că panourile

publicitare sânt instalate până la momentul examinării cauzei, iar presupusa

încălcare este una continuă și de natură să încalce permanent prevederile legislației

electorale privind concurența și publicitatea electorală. Din acest motiv instanța de

fond a concluzionat că contestația este depusă în termen și nu poate fi respinsă ca

tardivă.

Instanța de fond a stabilit că, panoul publicitar al candidatului la funcția de

primar general al municipiului Chișinău, și anume pe litera „M” din numele

candidatului a fost aplicată imaginea unei panglici albastru-galben-roșu care

depășește gradul unei sugestii metaforice, invocând direct culorile naționale ale

Republicii Moldova, Drapelul de Stat al Republicii Moldova și ale Drapelului de

Stat al României.

La fel a constatat că, prevederile cu privire la nuanțele heraldice ideale ale

culorilor și nuanțele cromatice ale culorilor drapelului reglementează utilizarea

oficială a Drapelului de Stat. Art. 52 alin. (8) din codul electoral se referă nu la

aspecte și reglementări oficiale, dar la culorile de bază. Reglementările cu privire la

nuanțele cromatice au un conținut specific și aplicabile prin utilizarea aparatajului

de măsurare, iar prevederile art. 52 alin. (8) din Codul electoral se referă la percepția

obișnuită de către persoană a culorilor și combinației lor.

Astfel instanța de fond a concluzionat că nu poate admite ca verosimilă ipoteza

în care o panglică albastru-galben-roșu, aplicată pe un panou publicitar nu va fi

percepută de un simplu observator ca tricolor sau simbol al Republicii Moldova

doar din motiv că nuanța culorilor este mai închisă sau deschisă.

Referitor la pretențiile părții reclamante cu privire la obligarea concurentului

electoral Partidul Liberal să prezinte contractul încheiat cu Societatea cu

Răspundere Limitată „Artmaster” despre plasarea în municipiul Chișinău pe

panourile publicitare a materialului agitațional împreună cu indicarea adreselor,

achitate de concurentul electoral prin intermediul contului special cu mențiunea

„Fond Electoral”, acestea au fost respinse deoarece se referă la procedura de

executare a hotărârii judecătorești și nu la fondul speței.

La data de 12 mai 2018, Munteanu Valeriu a depus cerere de apel, completată

prin cererea de apel suplimentară, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 11 mai 2018 cu

pronunțarea unei decizii de respingere ca fiind tardivă și neîntemeiată contestația

Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2018, a fost admis apelul

declarat de Munteanu Valeriu, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru

din 11 mai 2018 în partea prin care a fost admisă parțial contestația concurentului

electoral Partidul Socialiștilor din Republica Moldova și s-a constatat faptul

3

utilizării de către concurentul electoral Partidul Liberal și candidatul la funcția de

primar general al municipiului Chișinău Munteanu Valeriu a publicității electorale

pe panourile publicitare cu combinarea culorilor care invocă simboluri naționale ale

Republicii Moldova și al României, cât și în partea prin care s-a dispus obligarea

concurentului electoral Partidul Liberal și concurentul electoral candidat pentru

funcția de primar general al municipiului Chișinău, Munteanu Valeriu să înlăture de

pe panourile publicitare combinația de culori care invocă simboluri naționale ale

Republicii Moldova și ale României, prin înlăturarea nemijlocită a publicității

electorale sau prin înlăturarea combinației de culori care invocă simboluri naționale

ale Republicii Moldova și ale României aplicate pe litera „M” din numele

Munteanu, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a capetelor

de cerere/contestației nominalizate ca fiind depuse cu omiterea nejustificată a

termenului de depunere a contestației. În rest, hotărârea primei instanțe, în partea

prin care a fost respinsă cerința cu privire la obligarea Societății cu Răspundere

Limitată „Artmaster” să prezinte contractul încheiat cu concurentul electoral

candidat pentru funcția de primar general al municipiului Chișinău, Munteanu

Valeriu, a fost menținută.

La adoptarea acestei decizii instanța de apel a concluzionat ca fiind întemeiate

argumentele apelantului Munteanu Valeriu referitor la tardivitatea contestației

deoarece termenul de depunere a contestației a început a curge din data instalării

panourilor cu publicitate electorală, dar nu de la data invocată de Partidul Politic

„Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”. Cu referire la prevederile art. 272

alin. (1) Cod civil și art. 72 alin. (1) din Codul electoral, instanța de apel a indicat

că, panourile cu publicitate electorală au fost instalate în cele mai vizibile locuri de

pe mai multe artere din municipiul Chișinău până la data de 20 aprilie 2018.

Termenul de depunere a contestației a început a curge la data de 21 aprilie 2018 și a

expirat la data de 23 aprilie 2018. Astfel, instanța de apel a concluzionat că

contestația depusă la data de 8 mai 2018, a fost depusă cu omiterea termenului de

adresare în judecată.

La 16 mai 2018, Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova” a depus cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2018, în partea în care a fost admis

apelul concurentului electoral Munteanu Valeriu cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 11 mai 2018.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia aplicată și a interpretat eronat legea. Incorect a concluzionat că Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova pretinde că a constatat acțiunile care fac

obiectul contestației la data de 7 mai 2018. Din declarațiile reprezentantului

Partidului Liberal și a candidatului la funcția de primar general al municipiului

Chișinău Munteanu Valeriu rezultă că panourile cu publicitate electorală au fost

declarate la Comisia Electorală Centrală la data de 20 aprilie 2018, după ce

4

materialul electoral a fost aprobat de către Centrul National de Terminologie și de

către Comisia municipală pentru problemele respectării legislației lingvistice din

cadrul primăriei municipiului Chișinău, iar la data de 19 aprilie 2018, majoritatea

bannerelor electorale erau deja instalate.

Indică recurentul că, panourile cu publicitate electorală nu se declară la

Comisia Electorală Centrală, dar se indică la rubrica cheltuieli material agitațional.

Însă, nu se indică forma și conținutul panoului pentru a putea fi vizualizat.

Astfel, instanța de apel urma să constate folosirea continuă a panourilor

respective și corespunzător urma să constate ca încălcare continuă.

Menționează recurentul că, în asemenea situație termenul de prescripție

urmează a fi calculat din momentul constatării faptei și nu din momentul instalării

lor. Fapta încălcării a fost stabilită la data de 7 mai 2018 și contestată la data de 8

mai 2018, astfel fiind depusă în interiorul termenului de prescripție prevăzut de 3

zile.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 74 alin. (1) și alin. (7) din Codul electoral, instanța de

judecată adoptă și pronunță hotărârea în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și ale Legii contenciosului administrativ. Apelul și recursul se

examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză.

La data de 16 mai 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La 17 mai 2018, Munteanu Valeriu a depus referință prin intermediul

avocatului Talmazan Igor, solicitând respingerea recursului declarat de Partidul

Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” ca fiind inadmisibil sau ca

fiind neîntemeiat.

Până la examinarea cererii de recurs, intimații Consiliul Electoral de

Circumscripție Electorală municipală nr. 1 și Societatea cu Răspundere Limitată

„Artmaster” nu au depus referință prin care să-și expună opinia asupra motivelor

invocate în recursul declarat de Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova”.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de

Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” în raport cu

materialele cauzei, consideră că acesta este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

5

Conform art. 74 alin. (6) din Codul electoral, împotriva hotărârii instanței de

judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de la pronunțare, iar împotriva

deciziei instanței de apel – un recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la data de 15 mai 2018, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 16

mai 2018 (f.d.79).

Astfel, instanța de recurs constată că recurentul Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova” s-a conformat prevederilor legale și a declarat

cererea de recurs în interiorul termenului de o zi.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de către Partidul

Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”, în raport cu materialele

cauzei raportate la normele de drept material și procedural aplicabile speței,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de către Partidul Politic

„Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” în cererea de recurs nu se încadrează

în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul

XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

6

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva

Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” nu se încadrează

7

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă

și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Iulia Sîrcu

Judecători: Galina Stratulat

Nicolae Craiu

8