3ra-937/18 — constatarea faptului încălcării prevederilor Codului electoral

3ra-937/18 — constatarea faptului încălcării prevederilor Codului electoral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-937/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Judecător: V. Sanduța

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Moraru, N. Traciuc, E. Clim

ÎNCHEIERE

15 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, prin intermediul avocatului Ilie Ceban,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul Politic

„Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” împotriva Partidului Politic

„Platforma Demnitate și Adevăr” și Andrei Năstase, intervenient accesoriu Consiliul

Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. l cu privire la

constatarea faptului încălcării prevederilor Codului electoral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2018, prin care s-a

respins apelul declarat de către Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 iunie

2018,

c o n s t a t ă :

La 4 iunie 2018, Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Partidului Politic „Platforma

Demnitate și Adevăr” și Andrei Năstase, intervenient accesoriu Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. l cu privire la constatarea faptului

încălcării prevederilor Codului electoral.

1

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că, în cadrul

alegerilor locale din 20 mai 2018, Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr”

l-a desemnat în calitate de candidat la funcția de Primar General al mun. Chișinău pe

domnul Andrei Năstase. Acesta se prezenta ca candidat comun al forțelor europene și

anti oligarhice, având în vedere în special faptul că e candidat comun al Partidului

Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și Partidului Politic „Partidul Acțiune și

Solidaritate”.

Reprezentantul Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova”, avocatul Ilie Ceban, a susținut că, în cursa electorală pentru fotoliul de

Primar General s-au înscris mai mulți candidați, printre care și domnul Ion Ceban din

partea Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”.

În rezultatul primului tur de scrutin, niciunul dintre candidații înscriși în cursa

electorală nu a acumulat un număr suficient de voturi pentru a fi desemnat învingător.

În situația creată, organul electoral a stabilit al doilea tur de scrutin pentru data de 3

iunie 2018, pentru primii doi candidați care au acumulat cel mai mare număr de voturi:

Ion Ceban, din partea Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova” și Andrei Năstase, din partea Partidului Politic „Platforma Demnitate și

Adevăr”.

Reclamantul a menționat că în cel de-al doilea tur de scrutin electoral, candidații

la funcția de Primar General al mun. Chișinău au utilizat diverse forme de agitație

electorală. Printre formele de agitație electorală utilizate de către Partidul Politic

„Platforma Demnitate și Adevăr” a fost identificată și promovarea în masă a susținerii

domnului Andrei Năstase de către mai multe persoane notorii care nu sunt cetățeni ai

Republicii Moldova.

Astfel reclamantul a specificat că Andrei Năstase s-a prevalat de susținerea

domnilor Joseph Daul - Președintele Partidului Popular European; Emil Boc -

politician român și Primar al orașului Cluj Napoca; Cătălin Moroșan - cetățean român

și campion la lupte marțiale; Robert Sighiartău - deputat în Parlamentul României;

Matei Adrian Dobrovie - deputat în Parlamentul României; Iulia Scântei - Senator din

cadrul Partidului National Liber, Dacian Cioloș – ex Prim-ministrul României și Vlad

Voiculescu – ex Ministrul al Sănătății din România.

În acest sens, reclamantul a invocat că, domnul Emil Boc, la 1 iunie 2018, a

afișat un mesaj video în care spunea: „Vă salut de la Cluj, dragi prieteni din Chișinău.

Duminică aveți al doilea tur al alegerilor locale pentru funcția de primar. În turul doi

a intrat un candidat socialist și unul de centru dreapta, pro-european și anti oligarhic.

Partidul meu, PNL, dar și Partidul Popular European l-au sprijinit pe Andrei Năstase

în cursa pentru Primăria Chișinăului. Cred cu tărie că Andrei Năstase poate aduce

Chișinăului strălucirea pe care acest oraș o merită. Sper că în acest an, decisiv pentru

Republica Moldova, liderii din noua generație: Maia Sandu și Andrei Năstase, vor

2

constitui un pol politie anti oligarhic și proeuropean, capabil să redea moldovenilor

speranța unei vieți demne acasă, alături de părinții și copiii lor. Sfatul meu este să

mergeți la vot. Nu-i lăsați pe alții să decidă pentru voi. Prin votul vostru redați speranță

Moldovei”.

În acest sens, reclamantul a relatat că mesajul indicat supra a fost difuzat masiv

de către Jurnal TV, cât și pe rețelele de socializare de către membrii Partidului Politic

„Platforma Demnitate și Adevăr”, Partidului Acțiune și Solidaritate, Partidului

Liberal Democratic din Moldova ș.a.

Totodată reclamantul a reiterat că la 31 mai 2018, Cătălin Moroșan a plasat un

video prin care îndeamnă la vot pentru Andrei Năstase, iar în ziua de 1 iunie 2018

acest mesaj a fost difuzat masiv la TV și de către membrii Partidului Politic

„Platforma Demnitate și Adevăr”, Partidului Acțiune și Solidaritate, Partidului

Liberal Democratic din Moldova ș.a.

De asemenea reclamantul a indicat că la 3 iunie 2018, Robert Sighiartău, a

plasat pe rețelele de socializare o poză alături de Andrei Năstase și a scris: „Succese

Andrei Năstase!”. Acest mesaj a fost repartizat masiv, fiind plasat contra cost.

Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” prin intermediul

avocatului Ilie Ceban a menționat că la 3 iunie 2018, în ziua celui de-al doilea tur al

alegerilor locale, radiodifuzorul „Jurnal TV”, fondat de Întreprinderea cu Capital

Străin „REFORMA ART” Societate cu Răspundere Limitată, în cadrul buletinului de

știri de la ora 13:00, a prezentat publicului larg știrea cu titlu „Din București pentru

Chișinău”, accesibilă pe link-ul: http:www.jurnaltv.md news 49f3462b596d3b8e din-

bucuresti-pentru-chisinau.html.

Astfel s-a menționat mesajul lui:

- Dacian Cioloș: „Pentru ei, pentru copiii lor, pentru viitorul acestei capitale

europene și mai ales pentru speranța unei victorii a democrației și valorilor împotriva

corupției și fărădelegii în Republica Moldova, sper cât mai mulți oameni să meargă la

vot pentru alegerea primarului Chișinăului. Să meargă la vot și să aleagă demnitatea,

dezvoltarea și prosperitatea, să aleagă justiția și Europa. Voturile lor să fie nu numai

o garanție pentru calea prosperității, dar și semnalul că clasa politică de la Chișinău

poate fi adusă pe calea cea dreaptă. Prietenii mei de la Chișinău îmi spun că inima lor

va bate cu încredere. Inima Republicii Moldova trebuie să iasă la vot”;

- Iulia Scântei „E deja „Mâine”, e Duminica în care tu și cu toți prietenii tăi

tineri din Chișinău nu trebuie să tăceți, nu trebuie să fiți indiferenți, nu trebuie să

spuneți că vă e lehamite, nu trebuie să fiți deznădăjduiți. Azi, 3 iunie, tu, fratele meu

de la Chișinău trebuie să alegi libertatea, adevărul și cinstea. Nu lăsa să treacă ziua de

azi fără ca tu să nu votezi pentru familia ta și pentru viitorul tău și al copiilor tăi. Azi,

3 iunie, mergi la vot pentru a pune în fruntea orașului tău drag, Chișinău, un om

destoinic, cu frică de Dumnezeu, cinstit și loial familiei și orașului, care să te

3

reprezinte pe tine și pe copiii tăi, și pe toți cei dragi ai voștri. Prețuiește memoria

bunicilor noștri. Arată că iubești copiii, care te țin de mână și îți pasă de viitorul lor și

mergi azi la vot, pentru alegerea primarului Chișinăului”;

- Vlad Voiculescu: „Pentru voi și pentru copiii voștri, alegeți demnitatea,

dezvoltarea și prosperitatea, alegeți justiția și Europa. Puneți clasa politică de la

Chișinău pe calea cea dreaptă. O victorie la Chișinău e importanta! O victorie la

Chișinău poate schimba jocul! E șansa voastră! Mergeți la vot!”

Reclamantul a specificat că, după închiderea secțiilor de votare, numărarea

prealabilă a voturilor și prezentarea publică a faptului că, domnul Năstase a acumulat

cel mai mare număr de voturi în cel de-al doilea tur de scrutin pentru funcția de Primar

General al municipiului Chișinău, domnul Andrei Năstase a ținut o conferință de

presă alături de doamna Maia Sandu, în cadrul căruia a mulțumit pentru susținerea

acordată domnului Joseph Daul și altor oameni publici din România.

Reprezentantul Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova”, avocatului Ilie Ceban a menționat că în conformitate cu art. 52 din Codul

Electoral, se interzice concurenților electorali să implice sub orice formă persoanele

care nu sînt cetățeni ai Republicii Moldova în acțiunile de agitație electorală.

Din aceste motive, reclamantul a considerat că, domnul Andrei Năstase a

beneficiat de susținerea masivă a persoanelor străine în cadrul alegerilor locale noi

pentru funcția de Primar General al municipiului Chișinău și i-a implicat în acțiuni de

agitație electorală în mod direct, prin anunțarea publică despre această susținere și

diseminarea publică a mesajelor de susținere.

Reclamantul a afirmat că cele menționate anterior se confirmă și prin conferința

de presă după anunțarea prealabilă a rezultatelor alegerilor din turul doi de scrutin, în

cadrul căreia domnul Andrei Năstase expres a mulțumit tuturor oficialilor români, dar

și persoanelor notorii române, care l-au susținut, inclusiv, domnului Joseph Daul.

În acest context, reclamantul a explicat că domnul Andrei Năstase nu doar că nu

s-a disociat de susținerea acordată, dar a aprobat-o și a multiplicat-o, violând grav

normele codului electoral.

Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” prin intermediul

avocatului Ilie Ceban, remarcă că, violarea normelor imperative ale codului electoral,

nu a avut un caracter unic, ci a avut un caracter constant, pe întreaga perioadă a

alegerilor locale, ceea ce demonstrează o neglijare gravă și cu rea-credință a legislației

electorale în domeniu, care asigură neadmiterea implicării factorului extern în cadrul

alegerilor din Republica Moldova.

De asemenea reclamantul a notat că, în condițiile speței, implicarea persoanelor

străine în acțiuni de agitație electorală se manifestă: prin preluarea și difuzarea

continuă a mesajelor de susținere a persoanelor străine, acțiuni săvârșite pe perioada

1 -3 iunie 2018.

4

Solicită Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”, prin

intermediul avocatului Ilie Ceban, constatarea faptului încălcării de către concurentul

electoral Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” a art. 52 alin. (3) din Codul

electoral și constatarea faptului încălcării de către concurentul electoral Andrei

Năstase a art. 52 alin. (3) din Codul electoral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 iunie 2018, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova” împotriva Partidului Politic „Platforma

Demnitate și Adevăr” și Andrei Năstase, intervenient accesoriu Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. l cu privire la constatarea faptului

încălcării prevederilor Codului electoral (f.d. 48-55).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2018, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea depusă de Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și

concurentul electoral Andrei Năstase cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de apel

declarată de Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” (f.d. 81-

85).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2018, s-a respins apelul

declarat de către Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” și s-

a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 iunie 2018 (f.d. 118-

132).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că procesul-verbal al instanței de apel a fost data cu 13

mai 2018 (f.d. 115-117).

În procedura de filtru, completul judiciar a reținut că conform înregistrării audio

a ședinței de judecată a Curții de Apel Chișinău se confirmă faptul că ședința de

judecată s-a desfășurat la 13 iunie 2018.

Prin urmare, Completul consideră că datarea procesului-verbal al ședinței de

judecată cu 13 mai 2018 este o eroare tehnică. În astfel de circumstanțe, Completul

relevă că la caz prevalează conținutul înregistrărilor audio, or în conformitate cu art.

274 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în cazul divergențelor între conținutul

procesului-verbal și înregistrarea audio, prevalează înregistrarea audio.

La 14 iunie 2018, Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova”, prin intermediul avocatului Ilie Ceban, a depus recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2018, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

cu privire la admiterea acțiunii.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată la

adoptarea hotărârilor contestate, au aplicat și au interpretat eronat normele dreptului

5

material aplicabile raportului juridic litigios. Opinează că în instanța de apel au fost

aduse suficiente argumente, prin care s-a demonstrat că persoanele active din Partidul

Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” au răspândit intens material agitațional, prin

intermediul persoanelor străine.

Consideră recurentul că este arbitrară concluzia instanței de apel precum că nu

s-au demonstrat acțiunile de implicare și/sau solicitare de a se implica în campania

electorală a persoanelor străine din partea lui Andrei Năstase.

De asemenea recurentul a menționat că la examinarea cauzei nu s-a ținut cont de

prevederile art. 52 alin. (3) din Codul electoral, deoarece implicarea sub orice formă

este o sintagmă vastă care se interpretează de la caz la caz și implică verificarea

complexă a mai multor acțiuni care au avut loc anterior și ulterior.

În acest sens, recurentul a explicat că libertatea de exprimare este un drept

fundamental și este abuziv de a interzice exprimarea propriilor convingeri, însă

persoanele din cadrul Partidului Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” au răspândit

activ mesaje de susținere electorală.

Recurentul a invocat că, odată ce mesajele de susținere au fost adresate unui

candidat „proeuropean”, „anti oligarhic” și îndeamnă la alegerea „demnității” și

„adevărului”, iar cel de-al doilea candidat nu utilizează în agitația electorală asemenea

sintagme, este evident cărui din cei doi candidați este destinat mesajul electoral.

Prin urmare, recurentul consideră că persoanele străine au efectuat agitație

electorală în favoarea candidatului la funcția de Primar general al mun. Chișinău

Andrei Năstase, iar concurentul electoral a admis implicarea persoanelor străine în

agitația electorală, fapt interzis expres prin prisma art. 52 alin. (3) din Codul electoral.

Conform art. 74 alin. (1) Cod Electoral instanța de judecată adoptă și pronunță

hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și ale Legii

contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 74 alin.(6) Cod Electoral, împotriva deciziei instanței de

apel poate fi depus un recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Colegiul consideră că recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că,

decizia recurată a fost pronunțată la 13 iunie 2018, iar Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, prin intermediul avocatului Ilie Ceban a

declarat recurs la 14 iunie 2018.

La 14 iunie 2018, în adresa intimaților Partidului Politic „Platforma Demnitate

și Adevăr”, Andrei Năstase și Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

municipale Chișinău nr. l,a fost expediată copia recursului declarat de către Partidul

Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” prin intermediul avocatului

Ilie Ceban, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 15 iunie 2018, Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și Andrei

Năstase prin intermediul avocatului Dumitru Pavel, au depus referință la cererea de

6

recurs înaintată de Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”,

prin intermediul avocatului Ilie Ceban, prin care a solicitat declararea recursului ca

fiind inadmisibil.

Până la examinarea cererii de recurs, intervenientul accesoriu Consiliul

Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. l, nu a depus referință,

prin care să-și expună opinia asupra motivelor invocate în recursul declarat de

Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”.

Examinând temeiurile recursului declarat de Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, prin intermediul avocatului Ilie Ceban,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, prin intermediul avocatului Ilie Ceban, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova” prin intermediul avocatului Ilie Ceban se referă

la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

7

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Instanța de recurs reține că CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul

de acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare, depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective. Trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten

împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

8

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din

Republica Moldova”, prin intermediul avocatului Ilie Ceban.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, prin intermediul avocatului Ilie Ceban

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2018, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din

Republica Moldova” împotriva Partidului Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și

Andrei Năstase, intervenient accesoriu Consiliul Electoral de Circumscripție

Electorală municipală Chișinău nr. 1 cu privire la constatarea faptului încălcării

Codului Electoral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

9