3ra-351/18 — contestarea refuzului

Dosar nr. 3ra-351/18

Î N C H E I E R E

11 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Dumitru Visternicean

examinând cererea recurentului Ceceli Victor, cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Doagă Valeriu, Tamara Chișca-Doneva

și Nina Vascan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor

împotriva procuraturii UTA Găgăuzia, oficiul Vulcănești cu privire la

recunoașterea ilegalității neeliberării informației, solicitate prin petițiile împotriva

acțiunilor procurorului Selemet A., cu obligarea de a furniza informația solicitată,

și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 24 ianuarie 2017, Ceceli Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva procuraturii UTA Găgăuzia, oficiul Vulcănești, prin care a solicitat

recunoașterea ilegalității neeliberării informației, solicitate prin petițiile împotriva

acțiunilor procurorului Selemet A., cu obligarea de a furniza informația solicitată

și repararea prejudiciului moral prin încasarea sumei de 50 000 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, din 10 mai 2017,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli

Victor împotriva procuraturii UTA Găgăuzia, oficiul Vulcănești, privind

recunoașterea ilegalității neeliberării informației în baza petițiilor împotriva

acțiunilor procurorului Selemet A., și obligarea de a furniza informația solicitată,

precum și privind recuperarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 12 octombrie 2017, a fost respinsă

cererea de apel depusă Ceceli Victor și a fost menținută fără modificări hotărârea

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, din 10 mai 2017.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 02 ianuarie 2018, Ceceli

Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 12

octombrie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Comrat din 12 octombrie 2017 și hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul

1

Ceadîr-Lunga, din 10 mai 2017, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

să fie admisă integral.

La 02 ianuarie 2018, Ceceli Victor a depus cerere de recuzare a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, invocând prevederile art. 50 alin. (1) lit.

e), art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, la 10 noiembrie 2017, a

expediat în adresa Curții Supreme de Justiție, cerere de recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Comrat din 14 septembrie 2017. Totodată, la cererea de recurs a

anexat cerere, prin care a solicitat traducerea următoarelor acte de dispoziție a

Curții Supreme de Justiție cu nr. 1ac-43/2015 din 15 septembrie 2015, nr. 3ra-

1038/2015 din 12 august 2015, nr. 2ac-155/15 din 17 iunie 2015, nr. 2ac-128/15

din 13 mai 2015, nr. 2ac-131/15 din 20 mai 2015, nr. 1-ac-19/15 din 13 mai 2015,

nr. 1cs-201/2014 din 16 decembrie 2014, 2ac-257/14 din 17 decembrie 2014, 1cs-

200/14 din 16 decembrie 2014, 2ac -21/15 din 11 februarie 2015, nr. 2ac-11/15

din 04 februarie 2015, nr. 2ac-13/15 din 28 ianuarie 2015, 2ac-14/15 din 28

ianuarie 2015, nr. 2ac-2/15 din 14 ianuarie 2015, nr. 2ac-237/14 din 03 decembrie

2014, nr. 1ac-94/14 din 14 noiembrie 2014, nr. 2ac-12/15 din 28 ianuarie 2015,

nr. 2ac-37/15 din 18 februarie 2015, și nr. 2ac -38/15 din 18 februarie 2015.

La fel, a invocat că prin răspunsul șefului secretariatului Curții Supreme de

Justiție, Tentiuc Elena, cu nr. 4-1-709/17 din 20 noiembrie 2017, a fost informat

că Curtea Supremă de Justiție nu este competentă în traducerea actelor de

dispoziție solicitate, prin cererea din 10 noiembrie 2017, și i s-a comunicat că

urmează să se adrese unui traducător licențiat, pentru efectuarea traducerii actelor

menționate.

În contextul celor enunțate, consideră că judecătorii Curții Supreme de

Justiție nu vor putea examina cererea de recurs depusă împotriva deciziei Curții

de Apel Comrat din 12 octombrie 2017, atît timp cît nu îi vor fi expediate actele

solicitate traduse în limba rusă și nu va primi scuze publice.

Verificând temeiurile cererii de recuzare în raport cu materialele dosarului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul

sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Conform art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de

recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în

2

parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii pricinii în

fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai

târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii

după ce a început judecarea pricinii în fond.

Cauza civilă în ordine de recurs a fost repartizată în mod aleatoriu unui

membru al completului nr. 3 al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție RM.

Conform dispoziției nr. 32 din 06 aprilie 2018 a Președintelui interimar al

Curții Supreme de Justiție cu privire la modificarea dispoziției nr. 25 din 20 martie

2018, completul nr. 3 constituit în cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ pentru deciderea admisibilității recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel, este format din judecătorii:

Valeriu Doagă – Președinte, Tamara Chișca -Doneva și Nina Vascan (judecători).

Prin urmare, luând în considerație că cererea de recuzare a fost înaintată

împotriva judecătorilor Curții Supreme de Justiție, însă examinarea prezentei

cauze în ordine de recurs, a fost repartizată în mod aleatoriu unui membru al

completului nr. 3 al Colegiului civil, comercial, și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție RM, Colegiului consideră necesar de a se expune

asupra temeiurilor de recuzare împotriva judecătorilor Valeriu Doagă, Tamara

Chișca -Doneva și Nina Vascan, care fac parte din completul nr. 3.

Or, în corespundere cu prevederile art. 52 alin. (5) Codul de procedură

civilă, în proces nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sînt implicați în

examinarea pricinii.

Colegiul remarcă că simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor recuzați, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare, iar, participarea judecătorilor Doagă Valeriu,

Tamara Chișca-Doneva și Nina Vascan, membri ai completului de judecată

investit cu judecarea admisibilității recursului împotriva decizia Curții de Apel

Comrat din 12 octombrie 2017, nu contravine prevederilor art. 50 Cod de

procedură civilă.

Faptul că recurentului Ceceli Victor nu i-au fost eliberate copiile actelor

solicitate prin cererea din 10 noiembrie 2017, traduse în limba rusă, nu constituie

împrejurare, care pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor și

respectiv nu poate constitui temei de admitere a cererii de recuzare.

Astfel, raportând constatările relatate la prevederile normelor de drept

citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de către

Ceceli Victor, deoarece nu sunt prezente temeiurile stipulate în art. 50 din Codul

de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 53 alin. (5) și art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de Ceceli Victor, cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Valeriu Doagă, Tamara Chișca-Doneva

și Nina Vascan.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Visternicean

4