3r-152/18 — cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului în eliberarea informației, obligarea de a elibera informația solicitată și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-152/18

prima instanță: Judecătoria Cimișlia sediul Central (jud: S. Aramă)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: G. Colev, A. Curdov, M. Galupa)

DECIZIE

1 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Victor Ceceli

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a lui Victor Ceceli

împotriva Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești cu privire la recunoașterea ilegală

a refuzului în eliberarea informației, obligarea de a elibera informația solicitată și

repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii din 27 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost restituit apelul declarat de Victor Ceceli, ca fiind depus cu încălcarea

termenului stabilit de lege

constată:

La data de 14 martie 2017, Victor Ceceli a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești cu privire la

recunoașterea ilegală a refuzului în eliberarea informației, obligarea de a elibera

informația solicitată și repararea prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea

privind accesul la informație, art. 6, 9 din Legea cu privire la petiționare,

reclamantul a solicitat recunoașterea ilegală a refuzului Judecătoriei Comrat sediul

Vulcănești în eliberarea informației, obligarea pârâtului să-i elibereze informația

solicitată și repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

Prin hotărârea din 2 martie 2018 a Judecătoriei Cimișlia sediul Central, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 7 aprilie 2018, Victor Ceceli a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 2 martie 2018 a Judecătoriei Cimișlia sediul Central, solicitând casarea

hotărârii contestate și emiterea unei decizii prin care să fie admisă acțiunea.

Prin încheierea din 27 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost restituit

apelul declarat de Victor Ceceli, ca fiind depus cu încălcarea termenului stabilit de

lege.

1

La 24 mai 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Victor Ceceli a declarat

recurs împotriva încheierii din 27 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat, solicitând

admiterea acestuia și casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o ilegală.

Având în vedere prevederile art. 362 alin. (1) CPC, susține că deoarece copia

hotărârii nemotivată a fost expediată în adresa lui abia la 12 martie 2018, dânsul a

fost lipsit de posibilitatea de a contesta hotărârea primei instanțe în interiorul

termenului legal de 30 zile.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

27 aprilie 2018.

Recurentul a recepționat încheierea instanței de apel la data de 11 mai 2018,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție (f. d. 126).

Astfel, recursul declarat la data de 24 mai 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 27 aprilie

2018, Curtea de Apel Comrat a restituit apelul declarat de Victor Ceceli, ca fiind

depus cu încălcarea termenului stabilit de lege (f. d. 123-124).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Victor Ceceli,

în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 111 alin. (1) CPC, actele de procedură se efectuează în

termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de

procedură se fixează de către instanța judecătorească. Iar alin. (3) al aceluiași

articol, stipulează că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să

2

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Raportând aceste norme legale la caz, se constată că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Cimișlia sediul Central a fost emis și pronunțat la 2 martie 2018, prin

urmare, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 2 aprilie 2018.

În speță, prin prisma acestei norme, se constată că cererea de apel împotriva

hotărârii din 2 martie 2018 a Judecătoriei Cimișlia sediul Central a fost depusă de

Victor Ceceli la 7 aprilie 2018 (f. d. 117), respectiv, cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Instanța de recurs notează că faptul expedierii dispozitivului hotărârii

contestate în adresa lui Victor Ceceli la data de 12 aprilie 2018, nu influențează

termenul de depunere a apelului în interiorul celui prevăzut de art. 362 alin. (1)

CPC.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 zile pentru depunerea apelului de data recepționării dispozitivului hotărârii

primei instanțe, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, respectivele constatări resping argumentul lui Victor Ceceli cu privire

la faptul că deoarece dispozitivul hotărârii a fost expediat în adresa numai la

12 martie 2018, dânsul a fost lipsit de posibilitatea de a contesta hotărârea primei

instanțe în interiorul termenului legal de 30 zile.

De altfel, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că Victor Ceceli

cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, or, însuși Victor

Ceceli a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei

Comrat sediul Vulcănești, solicitând totodată și examinarea cauzei în lipsa sa.

Ca urmare, Victor Ceceli având la cunoștință despre existența prezentului

litigiu și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează atât jurisprudența națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale,

inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Pe cale de consecință se va menționa și faptul că, deși cerere de apel a fost

depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea

stabilită la art. 116 CPC, Victor Ceceli nu a înaintat.

Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii din 27 aprilie 2018 a Curții de

Apel Comrat, prin care a fost restituit apelul declarat de Victor Ceceli, ca fiind

depus cu încălcarea termenului stabilit de lege.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea din 27 aprilie 2018 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că

admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă,

ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

3

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Victor Ceceli și a

menține încheierea din 27 aprilie 2018 a instanței de apel prin care a fost restituit

apelul declarat de Victor Ceceli, ca fiind depus cu încălcarea termenului stabilit de

lege.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Victor Ceceli.

Se menține încheierea din 27 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată a lui Victor Ceceli împotriva Judecătoriei

Comrat sediul Vulcănești cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului în

eliberarea informației, obligarea de a elibera informația solicitată și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Victor Burduh

4