1ac-43/15 — art.353 cod contravențional

Dosarul nr. 1ac-43/2015

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd cererea de recuzare înaintată de procurorul Gheorghieva D.,

judecătorului Curții de Apel Comrat, Colev G., de la judecarea în ordine de recurs a

cererii depuse împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 04 martie 2015, prin

care a fost respinsă contestația petiționarului Ceceli Victor împotriva ordonanței

procurorului în Procuratura Vulcănești, Selemet A., din 18 noiembrie 2014, privind

atragerea lui Ceceli Victor la răspundere contravențională în baza art.353 alin.(1) Cod

contravențional,

C O N S T A T Ă :

Curdov A., a înaintat un demers prin care solicită soluționarea cererii de recuzare

înaintată de procurorul Gheorghieva D., judecătorului Curții de Apel Comrat, Colev

G., de la judecarea în ordine de recurs a cererii depuse împotriva hotărîrii Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 04 martie 2015, prin care a fost respinsă contestația petiționarului

Ceceli Victor împotriva ordonanței procurorului în Procuratura Vulcănești, Selemet

A., din 18 noiembrie 2014, privind atragerea lui Ceceli Victor la răspundere

contravențională în baza art.353 alin.(1) Cod contravențional, pe motiv că este

imposibilă formarea unui alt complet de judecată pentru soluționarea cererii de

recuzare, deoarece în Curtea de Apel Comrat activează doar patru judecători, iar

judecătorul Bostan A. se află în concediul anual de odihnă.

2.Verificînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 alin.(2) Cod de procedură penală, judecătorul

poate fi recuzat și de către părțile în proces în cazul în care sunt prezente

circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală. Recuzarea trebuie să fie

motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea cercetării judecătorești.

Cererea de recuzare poate fi făcută mai tîrziu numai în cazurile dacă cel care face

1

propunerea de recuzare a aflat motivul recuzării abia după începerea cercetării

judecătorești.

Astfel, conform art. 33 alin.(2) pct.6) Cod de procedură penală, judecătorul nu

poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte

circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

Din prevederile art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală recuzarea sau

abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt

complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un

complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi

incluși în noul complet de judecată. Examinarea cererii de recuzare sau a declarației

de abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se

cere. În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași

instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de

instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează

pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs

recuzarea.

Prin urmare, Colegiul consideră întemeiat motivul invocat în cererea de recuzare

judecătorului Colev G. și anume faptul că, la 18 aprilie 2014 a fost emisă hotărîrea de

către agentul constatator Arnaut G., prin care a fost încetat procesul contravențional

în baza art.69 alin. (1) Cod contravențional în privința lui Ceceli Victor și recunoscut

vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 69 alin.(2) Cod contravențional,

ultimul fiind sancționat cu amendă în mărime de 70 unități convenționale (1400 lei),

pentru faptul că la 03 februarie 2014, Ceceli Victor, prin cererea de chemare în

judecată depusă în Judecătoria Comrat, ulterior la 05 februarie 2014, publicînd în

mass-media cererea menționată, a înjurat public judecătorii Judecătoriei Comrat -

Gubenco S. și Colev G..

Astfel, luînd în considerație că Colev G. a fost parte vătămată în urma acțiunilor

lui Ceceli Voctor, activînd ca judecător la Judecătoria Comrat, iar în prezent la Curte

de Apel Comrat, este în imposibilitate de a-și expune opinia în ordine de recurs la

contestația lui Ceceli Voctor împotriva ordonanței procurorului în Procuratura

Vulcănești, Selemet A., din 18 noiembrie 2014, privind atragerea lui Ceceli Victor la

răspundere contravențională în baza art.353 alin. (1) Cod contravențional,

circumstanță, care de fapt ar pune la îndoială rezonabilă și imparțialitatea

judecătorului, ceia ce duce la admiterea cererii de recuzare înaintată de procurorul

Gheorghieva D.

În consecință, constatîndu-se că la Curtea de Apel Comrat activează doar patru

Judecători, dintre care Bostan A. se află în concediul anul de odihnă, iar în privința

lui Colev G. a fost admisă cererea de recuzare și find în imposibilitate de a se forma

un complet de judecată pentru examinarea cererii de recuzare depusă de procuror în

termenul legal, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, admite recuzarea,

urmînd ca cauza să fie examinată într-un alt complet de judecată în aceiași instanță.

2

3.Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) pct. 6) și

art. 35 alin.(1),(2) și (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție,

D E C I D E :

Admite cererea de recuzare înaintată de procurorul Gheorghieva D.,

judecătorului Curții de Apel Comrat, Colev G., de la judecarea în ordine de recurs a

cererii depuse împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 04 martie 2015, prin

care a fost respinsă contestația petiționarului Ceceli Victor împotriva ordonanței

procurorului în Procuratura Vulcănești, Selemet A., din 18 noiembrie 2014, privind

atragerea lui Ceceli Victor la răspundere contravențională în baza art.353 alin.(1) Cod

contravențional, cu transmiterea cauzei pentru judecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3