1ac-4/2017 — art.317 alin.1 CC

Dosarul nr. 1ac-4/17

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

10 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând cererea declarată de reprezentantul agentului constatator al

Inspectoratului de Poliție Vulcănești, Mocanu Denis, privind recuzarea

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Curdov A., Galupa M. și Starciuc Șt., de la

judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința lui Ceceli

Victor învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod

contravențional.

Termenul de examinare a cauzei:

de la 02 ianuarie 2017 - până la 10 ianuarie 2017.

C O N S T A T Ă :

contravențională în privința lui Ceceli Victor, învinuit de comiterea contravenției

prevăzute de art. 317 alin.(1) CC, pentru judecarea recursului declarat de

contravenient împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 26 octombrie 2016,

care a fost repartizată aleatoriu judecătorului raportor - Curdov A.

Prin încheierea vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev G. din 15

noiembrie 2016, în temeiul art.471 alin.(1) Cod contravențional, pentru

examinarea cauzei menționate, a fost dispusă formarea completului în

următoarea componență: președinte - Colev G., judecătorii - Curdov A. și

Starciuc Șt.

Ulterior, judecătorul Curții de Apel Comrat, Colev G. a declarat abținere

de la judecarea cauzei, care, prin încheierea din 13 decembrie 2016, a fost admisă

(f.d.64).

Astfel, la 14 decembrie 2016, prin încheierea vicepreședintelui Curții de

Apel Comrat, Colev G., a fost format un nou complet de judecată pentru

examinarea cauzei contravenționale în privința lui Ceceli V., în componența:

președinte - Curdov A., judecătorii Galupa M., Starciuc Șt.

Reprezentantul agentului constatator al Inspectoratului de Poliție

Vulcănești, Mocanu D., la 28 decembrie 2016, a înaintat cerere privind recuzarea

membrilor completului de judecată format pentru examinarea cauzei

contravenționale în privința lui Ceceli V., învinuit de comiterea contravenției

prevăzute de art. 317 alin. (1) CC, pe motiv că judecătorii Colev G. și Gubenco S.

1

sunt părți vătămate în cauza respectivă.

Reieșind din cele nominalizate, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor la judecarea prezentei cauze contravenționale, întru

evitarea unor posibile suspiciuni și pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință, solicită admiterea cererii.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 381 alin. (3) Cod contravențional, reprezentantul

autorității competente să soluționeze cauza contravențională nu poate participa

la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea

afecta imparțialitatea.

Potrivit alin. (2) și (3) art. 381 Cod contravențional, orice persoană are

dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale în mod echitabil, în termen

rezonabil, de către o instanță independentă, imparțială, legal constituită, care să

acționeze în conformitate cu prezentul cod.

La caz, autoritatea competentă să soluționeze cauza contravențională, este

instanța de recurs din care fac parte judecătorii Curții de Apel Comrat, a căror

recuzare se cere. Această instanță are obligația de a lua toate măsurile prevăzute

de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a

circumstanțelor cauzei, de a evidenția atât circumstanțele care dovedesc

vinovăția persoanei, cât și cele care dezvinovățesc persoana în a cărei privință a

fost pornit procesul contravențional, precum și circumstanțele atenuante sau

agravante, ca ulterior să se pronunțe cu o decizie care să fie legală și întemeiată.

Din cuprinsul cererii de recuzare nu rezultă că cineva din membrii

completului de judecată (Curdov A., Starciuc Șt. și Galupa M.) care vor soluționa

cauza au direct sau indirect un careva interes care ar afecta imparțialitatea lor.

Reprezentantul agentului constatator nu expune cu referire la fiecare judecător în

parte a cărui recuzare o cere, temeiurile ce ar fundamenta solicitarea sa,

menționând în cerere doar faptul că judecătorii Colev G. și Gubenco S. în cauza

contravențională sunt părți vătămate.

Conform materialelor cauzei rezultă că, judecătorul Curții de Apel

Comrat, Colev G. a declarat abținere de la judecarea cauzei contravenționale în

privința lui Ceceli Victor, învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art.

317 alin.(1) Cod contravențional, care prin încheierea din 13.12.2016 a fost

admisă, iar judecătorul Gubenco S. a fost suspendat din funcție prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 608/25 din 20.09.2016.

Totodată, Colegiul penal menționează că, membrii completului de judecată

2

și anume: Curdov A., Starciuc Șt. și Galupa M., în privința cărora a fost declarată

recuzare nu au participat anterior la judecarea cauzei date, precum nici nu au

adoptat hotărâri în cauza dată.

Mai mult ca atât, Codul contravențional nu prevede procedura de

examinare a declarației de abținere și strămutare a cauzei contravenționale la o

altă instanță egală în grad. Doar în cazuri excepționale, când judecătorii instanței

competente, nu pot participa la examinarea cauzei dacă au, direct sau indirect,

un interes care le-ar putea afecta imparțialitatea, sau nu au fost respectate

dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei,

procedura sus menționată poate fi pusă în aplicare.

Din materialele cauzei se constată că, autoritatea competentă de a examina

în ordine de recurs cauza contravențională în privința lui Ceceli Victor este

Curtea de Apel Comrat, iar judecătorii Curdov A., Galupa M. și Starciuc Șt. n-au

declarat abținere de la judecarea cauzei nominalizate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, la

moment nu sunt cazuri excepționale, care ar determina instanța ierarhic

superioară să admită această cerere cu strămutarea cauzei la o altă instanță egală

în grad, Colegiul penal conchide că, cererea de recuzare înaintată judecătorilor

Curții de Apel Comrat nominalizați mai sus, de către reprezentantul agentului

constatator al Inspectoratului de Poliție Vulcănești, Mocanu D., este neîntemeiată

și urmează a fi respinsă.

contravențional, Colegiul penal,

D I S P U N E:

Respinge cererea de recuzare, înaintată de reprezentantul agentului

constatator al Inspectoratului de Poliție, Vulcănești, Mocanu Denis, judecătorilor

Curții de Apel Comrat, Curdov A., Galupa M. și Starciuc Șt., de la judecarea, în

ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința lui Ceceli Victor, învinuit

de comiterea contravenției prevăzute de art. 317 alin.(1) Cod contravențional, ca

fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 10

ianuarie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3