1ac-11/2017 — art.336, 353 alin.2 CC

Dosarul nr. 1ac-11/17

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând demersul vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev

Grigori privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii

Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov Afanasi de la

judecarea, în ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința lui Cojocar

Gheorghi și strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad.

Termenul de examinare a cauzei

de la 30 martie 2017 – până la 04 aprilie 2017

C O N S T A T Ă:

procesului-verbal cu privire la contravenție, seria nr. MAI 01 839292 din

04.07.2016 emis de agentul constatator al IP Ceadîr-Lunga, Radov M. și

ordonanța procurorului în Procuratura Ceadîr-Lunga, Pamujac I., din

21.07.2016 privind săvârșirea contravenției prevăzute de art. 336, 353 alin.(2)

Cod contravențional.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 22 februarie 2017, contestația lui

Cojocar Gheorghi, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Împotriva hotărârii nominalizate, la 22 martie 2017, a depus recurs

Cojocar Gh., cauza contravențională fiind repartizată în mod automat pentru

examinare în ordine de recurs judecătorului Curdov A.

Judecătorii Curții de Apel Comrat, Gr. Colev, Șt. Starciuc și A. Curdov,

au declarat abținere de la judecarea cauzei menționate mai sus, în legătură cu

faptul participării anterioare, la 25 octombrie 2016, la judecarea în ordine de

recurs a contestației contravenientului Cojocar Gh. împotriva procesului-verbal

cu privire la contravenție, seria nr. MAI 01 839292 din 04.07.2016 emis de

agentul constatator al IP Ceadîr-Lunga, Radov M., care are tangență directă cu

cauza din speță, în care și-au expus opinia asupra acțiunilor contravenientului.

Vicepreședintele Curții de Apel Comrat, a înaintat demers privind

1

soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii instanței respective,

cu strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță egală în grad, pe

motivul imposibilității constituirii completului de judecată pentru examinarea

cauzei, a cererii de abținere și recursului declarat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

admisă, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul

este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care

există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la o nouă judecare a cauzei atât în primă instanță, cât și pe cale

ordinară sau extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a

mai participat în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în primă

instanță, pe cale ordinară sau extraordinară de atac, precum și în cazul

participării ca judecător de instrucție.

În corespundere cu prevederile art. 35 alin.(2) Cod de procedură penală,

în cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași

instanță, recuzarea sau abținerea se soluționează, în cel mult 10 zile de la

primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea

sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu

instanța în care s-a produs recuzarea.

Potrivit art. 471 alin. (1) Cod contravențional, judecarea cauzei

contravenționale în recurs se judecă în complet format din 3 judecători.

Conform materialelor cauzei, judecătorii Curții de Apel Comrat, Gr.

Colev, Șt. Starciuc și A. Curdov, anterior, la 25 octombrie 2016, au participat la

judecarea recursului declarat de către contravenientul Cojocar Gh. împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție seria nr. MAI 01 839292 din

04.07.2016 emis de agentul constatator al IP Ceadîr-Lunga, Radov M., care are

tangență directă cu cauza contravențională la contestația depusă de Cojocar

Gh. (f.d.59-60).

Din informația prezentată de vicepreședintele Curții de Apel Comrat,

rezultă că în instanța respectivă activează 5 judecători, trei dintre care, potrivit

art. 33 alin.(3) Cod de procedură penală, sunt incompatibili, astfel că nu pot

participa la examinarea prezentei cauze.

2

Astfel, din considerentele menționate, se face imposibilă constituirea

unui nou complet de judecători pentru judecarea în ordine de recurs a cauzei

în această instanță din lipsa de judecători, motiv din care urmează a fi admisă

declarația de abținere cu strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în

grad.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel

Comrat, Colev Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov Afanasi de la judecarea în

ordine de recurs a cauzei contravenționale în privința lui Cojocar Gheorghi și

demersul vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, cu strămutarea cauzei

pentru judecare la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 04

aprilie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3