1ac-2/17 — art. 317 alin. 1 Cod contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 317 alin. 1 Cod contravenţional
- Temei legal
- art. 34 CPP
1ac-2/17 — art. 317 alin. 1 Cod contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1ac-2/2017
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
10 ianuarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat cererea reprezentantului agentului constatator, Mocanu Denis, cu
privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Afanasi Curdov, Ștefan
Straciuc și Marina Galupa, de la judecarea cauzei contravenționale în privința lui
Ceceli Victor, învinuit
în baza art. 317 alin. (1) Cod contravențional
Asupra cererii menționate, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 26 octombrie 2016, Ceceli
Victor a fost sancționat în baza art. 317 alin. (1) Cod contravențional, la amendă în
mărime de 10 unități convenționale, ce constituie 200 lei.
Ceceli Victor a declarat recurs la Curtea de Apel Comrat, solicitând
casarea hotărârii menționate.
Prin încheierea din 15.11.2016, vicepreședintele Curții de Apel Comrat,
Grigori Colev, a dispus judecarea cauzei de către completul de judecată format din
judecătorii Grigori Colev, Afanasi Curdov și Ștefan Starciuc.
Potrivit încheierii din 13.12.2016 a fost admisă declarația de abținere a
judecătorului Grigori Colev, în temeiul art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură
penală.
Prin încheierea din 14.12.2016, vicepreședintele Curții de Apel Comrat,
Grigori Colev, a dispus judecarea cauzei de către completul de judecată format din
judecătorii, Afanasi Curdov, Marina Galupa și Ștefan Starciuc.
Totodată, reprezentantul agentului constatator, Denis Mocanu, a depus o
cerere de recuzare a completului de judecată menționat, din motiv că judecătorii
1
Curții de Apel Comrat Grigori Colev și Serghei Gubenco figurează în calitate de
părți vătămate în cadrul respectivei cauze contravenționale.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că
aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În temeiul prevederilor art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în
care există circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul poate fi recuzat de către
părțile în proces. Dar, recuzarea trebuie să fie motivată.
Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de
recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi. În cazul în care nu se
poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se
soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic
superioară.
Sub acest aspect se atestă, însă, că în cererea de recuzare, în pofida
prevederilor enunțate, nu este indicat niciun temei din cele nominalizate în art. 33
Cod de procedură penală, fiind omisă totalmente și motivarea respectivă în acest
sens (pct. 3. din decizie).
Rezultă, că cererea de recuzare nu îndeplinește cerințele legale de conținut,
iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu un asemenea act
procedural cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.
Împrejurările expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii de recuzare, ca
fiind nemotivată și neîntemeiată.
Conform art. 33 - 35, 341 alin. (5), 342 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Respingerea cererii declarate de reprezentantul agentului constatator, Denis
Mocanu, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat Afanasi
Curdov, Ștefan Straciuc și Marina Galupa, de la judecarea cauzei contravenționale
în privința lui Ceceli Victor.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
2