1ac-3/2017 — art. 317 alin. 1 Cod contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 317 alin. 1 Cod contravenţional
- Temei legal
- art. 381 alin. 3 Cod contravenţional
1ac-3/2017 — art. 317 alin. 1 Cod contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1ac–3/2017
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
10 ianuarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Elena Covalenco,
Iurie Diaconu,
examinând demersul Vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev
Grigori, cu privire la soluționarea cererii de recuzare înaintată de către
reprezentantul agentului constatator al Inspectoratului de Poliție Vulcănești,
Mocanu Denis, judecătorilor Curții de Apel Comrat, la judecarea în ordine de
recurs a cauzei contravenționale privindu-l pe Ceceli Victor Constantin pentru
săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional,
C O N S T A T Ă :
Prin hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 26 octombrie 2016, Ceceli Victor
Constantin, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.
317 alin. (1) Cod contravențional, adică manifestarea lipsei de respect față de instanța de
judecată, fiind sancționat cu amendă în mărime de 50 unități convenționale, ce
constituie 1.000 lei.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, contravenientul Ceceli V. a
contestat-o cu recurs.
La data de 15.11.2016, prezenta cauză contravențională a parvenit pentru
judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat, fiind repartizată
judecătorului, Starciuc Ștefan, în mod automat. Tot în aceeași zi, prin încheierea
vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev G., a fost format pentru examinarea
în ordine de recurs a cauzei contravenționale nominalizate, completul de judecată
în componența judecătorilor Colev G., Curdov A. și Starciuc Șt.
Ulterior, la data de 13.12.2016, judecătorul Colev G. a făcut declarație de
abținere de la judecarea cauzei contravenționale privindu-l pe Ceceli V., pentru a
exclude dubiul privind imparțialitatea judecătorilor, deoarece în această cauză a
fost vizat alături de judecătorul aceleiași instanțe Gubenco S., precum și de
președintele Judecătoriei Vulcănești, ca fiind folosit în adresa lor de către
contravenient expuneri înjositoare și lipsite de respect.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 13 decembrie
2016, a fost admisă declarația de abținere făcută de către judecătorul Colev G. și
1
respectiv a fost format un alt complet de judecată din judecătorii Curdov A.,
Galupa M. și Starciuc Șt.
La data de 28 decembrie 2016, reprezentantul agentului constatator al
Inspectoratului de Poliție Vulcănești, Mocanu Denis, a înaintat cerere de recuzare
judecătorilor Curții de Apel Comrat, din motiv că în cauza contravențională
privindu-l pe Ceceli V. de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317 alin. (1)
Cod contravențional sunt vizați judecătorii aceleiași instanțe și anume Colev G. și
Gubenco S., astfel se va exclude dubiul imparțialității judecătorilor desemnați
pentru judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale menționate.
Vicepreședintele Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, a înaintat demers
prin care solicită soluționarea cererii de recuzare înaintată de către reprezentantul
agentului constatator al Inspectoratului de Poliție Vulcănești, Mocanu Denis,
judecătorilor Curții de Apel Comrat, Curdov A., Starciuc Șt. și Galupa M., la
judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale privindu-l pe Ceceli Victor
Constantin pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod
contravențional, iar în caz de admitere a cererii menționate să fie desemnată altă
instanță de apel, deoarece este imposibil de a forma un alt complet de judecată,
fiindcă la Curtea de Apel Comrat activează doar 5 judecători, inclusiv cu
judecătorul ce s-a abținut și un judecător suspendat prin Hotărârea Consiliului
Superior al Magistraturii din 20.09.2016.
Soluționând cererea de recuzare în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă,
reieșind din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 381 alin. (3) Cod contravențional, reprezentantul
autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu poate participa la
examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea afecta
imparțialitatea.
Din materialele cauzei se constată, că prin încheierea Vicepreședintelui Curții
de Apel Comrat din 14 decembrie 2016 (f.d. 63-a), în cadrul examinării în ordine de
recurs a cauzei contravenționale în privința lui Ceceli V. pentru săvârșirea
contravenției prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional, a fost modificat
completul de judecată format anterior prin încheierea din 15 noiembrie 2016 (f.d.
53), respectiv a fost înlocuit judecătorul Colev G., în privința căruia a fost admisă
declarația de abținere prin încheierea aceleiași instanțe din 13 decembrie 2016 (f.d.
59-60), cu judecătorul, Galupa M. În cele din urmă, pentru judecarea în ordine de
recurs a cauzei contravenționale menționate mai sus, a fost constituit completul de
judecată format din judecătorii Curdov A. - președinte, Galupa M. și Starciuc Ș.
În motivarea cererii de recuzare înaintate de către reprezentantul agentului
constatator al IP Vulcănești, Mocanu D., acesta a indicat ca motiv excluderea
bănuielii de imparțialitate a judecătorilor, ce urmează să examineze recursul
declarat în cauza contravențională nominalizată, deoarece judecătorii Curții de
Apel Comrat Colev G. și Gubenco S., sunt ca părți vătămate în această cauză.
2
Conform alin. (2)-(3) art. 381 Cod contravențional privind accesul liber la
justiție, orice persoană are dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale în mod
echitabil, în termen rezonabil, de către o instanță independentă, imparțială, legal
constituită, care să acționeze în conformitate cu prezentul cod, iar reprezentantul
autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu poate participa la
examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea afecta
imparțialitatea.
Colegiul menționează că, autoritatea competentă să soluționeze cauza
contravențională, este instanța de recurs din care fac parte și judecătorii, desemnați
prin încheierea vicepreședintelui Curții de Apel Comrat din 14 decembrie 2016 și
anume Curdov A., Galupa M. și Starciuc Ș., deci această instanță, în persoana
judecătorilor nominalizați, are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege
pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor
cauzei, de a evidenția atât circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cât și
cele care dezvinovățesc persoana în a cărei privință a fost pornit procesul
contravențional, precum și circumstanțele atenuante sau agravante, ca ulterior să se
pronunțe cu o decizie care să fie legală și întemeiată.
Din cuprinsul cererii de recuzare nu rezultă ca cineva din judecătorii
desemnați pentru soluționarea cauzei date, au direct sau indirect un careva interes
ce ar afecta imparțialitatea lor, iar în opinia Colegiului motivele recuzării îi vizează
de fapt pe alți judecători ai instanței respective, decât pe cei care formează
completul care soluționează cauza.
Astfel din circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge
cererea de recuzare, ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 381 alin. (3) Cod contravențional,
Colegiul penal,
DISPUNE:
Se respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Comrat,
Curdov A., Galupa M. și Starciuc Șt., de către reprezentantul agentului constatator
al Inspectoratului de Poliție Vulcănești, Mocanu Denis, la judecarea cauzei
contravenționale în ordine de recurs privindu-l pe Ceceli Victor Constantin de
săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Pronunțată integral la data de 10 ianuarie 2017.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecător Elena Covalenco
Judecător Iurie Diaconu
3