1ac-42/16 — art.317 alin 1 CContraventional

Dosarul nr. 1ac-42/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând demersul vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Grigori Colev cu

privire la soluționarea declarației de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat,

Grigori Colev, de la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale la

contestația depusă de Victor Ceceli împotriva ordonanței procurorului din 04 iulie

2016 și strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T:

prin care a solicitat soluționarea declarației de abținere a judecătorului Curții de Apel

Comrat, Grigori Colev, de la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale

la contestația depusă de Victor Ceceli împotriva ordonanței procurorului din 04 iulie

2016, privind recunoașterea lui Victor Ceceli vinovat de săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional, cu stabilirea pedepsei sub formă

de amendă în mărime de 50 unități convenționale și strămutarea cauzei într-o altă

instanță egală în grad.

În motivare a invocat că, judecătorul Grigori Colev, a înaintat declarație de

abținere de la judecarea cauzei în ordine de recurs, din motiv că, Victor Ceceli a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod

contravențional, deoarece ultimul a folosit cuvinte ofensatoare și neadmise în adresa

judecătorului Curții de Apel Comrat, Grigori Colev, iar formarea unui nou complet

nu este posibilă deoarece, la moment, în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar

4 judecători, dintre care potrivit pct. 2 al Hotărîrii Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 608/25 din 20 septembrie 2016, judecătorul Serghei Gubenco a fost

suspendat din funcție.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă reieșind din următoarele

considerente.

1

În temeiul art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat să facă

declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există circumstanțe

prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (6) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la o nouă judecare a cauzei atât în primă instanță, cât și pe cale ordinară sau

extraordinară de atac și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care pun la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

În corespundere art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care nu se

poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea sau abținerea

se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic

superioară care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea

cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea sau abținerea.

Conform materialelor cauzei s-a stabilit că, prin ordonanța procurorului din

04 iulie 2016, Victor Ceceli a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional, cu stabilirea pedepsei sub formă

de amendă în mărime de 50 unități convenționale, din motiv că a folosit cuvinte

ofensatoare și neadmise în adresa judecătorului Curții de Apel Comrat, Grigori Colev

(f.d. 39-40, vol. I), iar ultimul, a declarat abținere de la judecarea în ordine de recurs a

cauzei contravenționale, pentru a exclude circumstanțe care ar pune la îndoială

imparțialitatea acestuia.

Colegiul penal invocă, că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali.

Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o

societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar.

Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie și să se vadă că s-a făcut justiție.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie

să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(cauza Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997)).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (cauza Castillo Algar vs Spania,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998)).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că judecătorul

Curții de Apel Comrat, Grigori Colev a declarat abținere de la judecarea cauzei

contravenționale la contestația depusă de Victor Ceceli împotriva ordonanței

procurorului din 04 iulie 2016, privind recunoașterea lui Victor Ceceli vinovat de

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional, din motiv

că a folosit cuvinte ofensatoare și neadmise în adresa judecătorului Curții de Apel

Comrat, Grigori Colev, fapt care potrivit art. 33 Cod de procedură penală, face

imposibilă participarea lui la judecarea în ordine de recurs a cauzei, iar constituirea

unui nou complet de judecători la această instanță este imposibilă, deoarece la

2

moment în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar 4 judecători, dintre care

potrivit pct. 2 al Hotărîrii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 608/25 din

20 septembrie 2016, judecătorul Serghei Gubenco a fost suspendat din funcție,

declarația de abținere urmează a fi admisă cu strămutarea judecării cauzei la o altă

instanță egală în grad.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Admite declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat,

Grigori Colev de la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale la

contestația depusă de Victor Ceceli împotriva ordonanței procurorului din 04 iulie

2016, privind recunoașterea lui Victor Ceceli vinovat de săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional.

Desemnează pentru judecarea cauzei menționate Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Încheierea pronunțată integral la 12 octombrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3