1ac-34/16 — art. 317 alin. 1 CC

Dosarul nr. 1ac-34/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând demersul președintelui Curții de Apel Comrat, Serghei Gubenco cu

privire la soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Serghei Gubenco și Grigori Colev, de la judecarea în ordine de recurs a cauzei

contravenționale la contestația depusă de Victor Ceceli împotriva ordonanței

procurorului din 25 martie 2016 și strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T:

care a solicitat soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat,

de la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale la contestația depusă de

Victor Ceceli împotriva ordonanței procurorului din 25 martie 2016, privind

recunoașterea lui Victor Ceceli vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317

alin. (1) Cod contravențional, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de

50 unități convenționale și strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad.

În motivare a invocat că, judecătorii Serghei Gubenco și Grigori Colev, au înaintat

declarație de abținere de la judecarea cauzei în ordine de recurs, din motiv că, Victor

Ceceli a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317

alin. (1) Cod contravențional, deoarece ultimul a folosit cuvinte ofensatoare și neadmise

în adresa judecătorilor Curții de Apel Comrat Serghei Gubenco și Grigori Colev, iar

formarea unui nou complet nu este posibilă deoarece, la moment, în cadrul Curții de

Apel Comrat activează doar 4 judecători.

consideră că acestea urmează a fi admise reieșind din următoarele considerente.

În temeiul art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat să facă

declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există circumstanțe

prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (6) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate participa la

o nouă judecare a cauzei atât în primă instanță, cât și pe cale ordinară sau extraordinară

de atac și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care pun la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

În corespundere art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care nu se

poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea sau abținerea se

soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară

care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță

egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea sau abținerea.

Conform materialelor cauzei s-a stabilit că, prin ordonanța procurorului din

25 martie 2016, Victor Ceceli a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional, cu stabilirea pedepsei sub formă de

amendă în mărime de 50 unități convenționale, din motiv că a folosit cuvinte ofensatoare

1

și neadmise în adresa judecătorilor Curții de Apel Comrat, Serghei Gubenco și Grigori

Colev (f.d.60, vol.I), iar ultimii, au declarat abținere de la judecarea în ordine de recurs a

cauzei contravenționale, pentru a exclude circumstanțe care ar pune la îndoială

imparțialitatea lor.

Colegiul penal invocă, că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate,

ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali.

Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o

societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie și să se vadă că s-a

făcut justiție.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(cauza Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997)).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (cauza Castillo Algar vs Spania,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998)).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că judecătorii

Curții de Apel Comrat, Serghei Gubenco și Grigori Colev au declarat abținere de la

judecarea cauzei contravenționale la contestația depusă de Victor Ceceli împotriva

ordonanței procurorului din 25 martie 2016, privind recunoașterea lui Victor Ceceli

vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional,

din motiv că a folosit cuvinte ofensatoare și neadmise în adresa judecătorilor Curții de

Apel Comrat, Serghei Gubenco și Grigori Colev, fapt care potrivit art. 33 Cod de

procedură penală, face imposibilă participarea lor la judecarea în ordine de recurs a

cauzei, iar constituirea unui nou complet de judecători la această instanță este imposibil,

deoarece la moment în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar 4 judecători,

declarația de abținere urmează a fi admisă cu strămutarea judecării cauzei la o altă

instanță egală în grad.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Serghei

Gubenco și Grigori Colev de la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale

la contestația depusă de Victor Ceceli împotriva ordonanței procurorului din 25 martie

2016, privind recunoașterea lui Victor Ceceli vinovat de săvârșirea contravenție

prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod contravențional.

Desemnează pentru judecarea cauzei menționate Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Încheierea pronunțată integral la 27 septembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

2