2rhc-14/18 — incasarea datoriei

2rhc-14/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc-14/18

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni (jud. Iu. Sciaslivîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, M. Ciugureanu, I. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. N. Clima, Sv. Novac, O. Sternioală, Vl. Timofti, I. Corolevschi)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție (jud. Iu. Sîrcu, G. Stratulat, Iu. Oprea, T. Chișca-Doneva, I. Corolevschi)

ÎNCHEIERE

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Vladimir Timofti

Galina Stratulat

Iuliana Oprea

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Petrivas Trans”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „AutoFrame-

FM” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Petrivas Trans”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea ca fiind stinse obligațiile

financiare cu încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

cererea reconvențională a Societății Comerciale „Petrivas Trans” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Mixte „AutoFrame-FM” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a dobânzii de întârziere,

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor și declararea nulității

facturilor fiscale de transmitere a bunurilor,

împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 16 aprilie 2009 ÎM „AutoFrame-FM” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva SC „Petrivas Trans” SRL solicitând recunoașterea ca fiind stinse obligațiile

financiare ale ÎM „AutoFrame-FM” SRL față de SC „Petrivas Trans” SRL, care rezultă din

contractul de prestări servicii din 22 mai 2007 în sumă de 1861494,58 lei și încasarea de la

pârât a datoriei în sumă de 1019192,79 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 22 mai 2007, conform contractului de prestări

servicii nr. 22/05-1, SC „Petrivas Trans” SRL s-a obligat să execute lucrările de construcție,

iar ÎM „AutoFrame-FM” SRL s-a obligat să le recepționeze și să-i plătească retribuția

convenită în prezentul contract.

A precizat reclamantul că obiectul și conținutul contractului menționat corespunde

relațiilor de antrepriză. Costul lucrărilor, convenit de către părți, a constituit suma de

16127537 lei, iar costul total al lucrărilor recepționate a constituit suma de 15124340 lei.

1

A declarat reclamantul că, conform condițiilor contractului menționat, ÎM

„AutoFrame-FM” SRL a transferat în contul achitării prețului contractual mijloacele bănești

în sumă de totală de 10474000 lei și a furnizat materialele de construcție în valoare de

2788845,42 lei, iar pentru partea rămasă neacoperită a datoriei stabilite în contract ÎM

„AutoFrame-FM” SRL a compensat prin trecerea în contul datoriei respective a creanței

reale pe care o avea față de SC „Petrivas Trans” SRL în baza contractelor de vânzare-

cumpărare a mijloacelor de transport din 21 noiembrie 2008, din 29 septembrie 2008, din

28 august 2008 și din 16 aprilie 2008 în sumă de 2880687,37 lei.

A invocat reclamantul că, obligațiile de plată ale ÎM „AutoFrame-FM” SRL din cadrul

contractului de prestări servicii nr. 22/01-1 din 22 mai 2007 au fost stinse în totalitate, iar

obligațiile de plată ale SC „Petrivas Trans” SRL, apărute în cadrul contractelor de vânzare-

cumpărare a mijloacelor de transport în valoare totală de 1019192,79 lei nu au fost acoperite

în mărimea valorii revendicărilor din acțiune.

La 06 mai 2009, SC „Petrivas Trans” SRL a depus în instanța de judecată cerere

reconvențională împotriva ÎM „AutoFrame-FM” SRL solicitând încasarea de la ÎM

„AutoFrame-FM” SRL în beneficiul SC „Petrivas Trans” SRL a datoriei în sumă de

1769653,63 lei, conform prevederilor pct. 3.5 și pct. 4.2 al contractului nr. 22/05-1 din

22.05.2007, încheiat între părți și rezultând din costul lucrărilor neachitate conform

proceselor-verbale de recepție a lucrărilor îndeplinite și recepționate de către pârât și din

achitarea reciprocă cu automobilele livrate reclamantului; a penalităților în sumă de

293761,90 lei pentru nerespectarea de către ÎM „AutoFrame-FM” SRL a termenului de

achitare a retribuției SC „Petrivas Trans” SRL, conform prevederilor pct. 6.3 al contractului

nr. 22/05-1 din 22.05.2007; a dobânzii de întârziere în sumă de 174347,22 lei, ce reprezintă

5 % peste rata de finanțare a Băncii Naționale a Moldovei; a taxei de stat suportată de

reclamant la depunerea cererii reconvenționale.

În susținerea cererii reconvenționale s-a indicat că, la 22 mai 2007 între SC „Petrivas

Trans” SRL (în continuare antreprenor) și ÎM „AutoFrame-FM” SRL (în continuare

beneficiar) a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 22/05-1 privind reconstrucția

Centrului de deservire auto „Chevrolet”, amplasat în mun. Chișinău, str. Socoleni nr. 18.

Lucrările de reconstrucție s-au efectuat pe parcursul anilor 2007-2008. Conform contractului

și a devizului de cheltuieli, costul total al lucrărilor contractate este de 16127537 lei. Până

în prezent antreprenorul a efectuat lucrări de construcție în sumă de 15124340 lei. Din

această sumă, beneficiarul a achitat antreprenorului doar 10474000 lei, fapt care este

recunoscut de către beneficiar în cererea de chemare în judecată.

A relatat că, în costul lucrărilor prezentate spre achitare SC „Petrivas Trans” SRL nu a

fost inclus costul materialelor de construcție primite de la reclamant care, conform facturilor

fiscale înaintate de către ÎM „AutoFrame-FM” SRL, prin înșelăciune și abuz de încredere,

constituie 2788845,42 lei.

A menționat că, conform calculelor efectuate de către specialiștii SC „Petrivas Trans”

SRL la efectuarea lucrărilor de construcție, la Centrul de deservire auto „Chevrolet”, au fost

utilizate materialele beneficiarului - ÎM „AutoFrame-FM” SRL în sumă de 1785412,45 lei.

În rest, materialele pârâtului în sumă de 1003432,97 lei, prezentate reclamantului spre

achitare, au fost utilizate la efectuarea lucrărilor de către alți antreprenori, care au lucrat pe

acest șantier, cum ar fi: „Arhiconi Grup”, „Casa Modernă”, „Alexandra UM”, „Sarco

Service”, „Velm Gaz” și alții, precum și în alte interese ale beneficiarului. Din aceste

considerente, SC „Petrivas Trans” SRL nu recunoaște suma de 2788845,42 lei ca datoriei

față de ÎM „AutoFrame-FM” SRL.

2

A susținut că, în perioada existenței relațiilor contractuale între SC „Petrivas Trans”

SRL și ÎM „AutoFrame-FM” SRL, ultimul nu a achitat SC „Petrivas Trans” SRL costul

lucrărilor conform proceselor – verbale de recepție îndeplinite și recepționate de pârât, și

anume: p/v nr. 30 „grile tehnologice” din 24.05.2008, valoarea lucrărilor – 49148 lei; p/v

nr. 32 „finisări, pereți, tavane” din 10.06.2008, valoarea lucrărilor – 1296251 lei; p/v nr. 34

„pardoseli din laminat și covrolin” din 28.05.2008, valoarea lucrărilor – 88890 lei; p/v 35.2

„amenajarea teritoriului (tranșa a doua)” din 28.05.2008, valoarea lucrărilor – 1231492 lei;

p/v nr. 37 „placare cu teracotă” din 25.05.2008, valoarea lucrărilor – 1690280 lei; p/v nr. 38

„finisarea exterioară a fațadei” din 31.05.2008, valoarea lucrărilor – 312280 lei, în total

valoarea lucrărilor efectuate constituie suma de 4650341 lei. În scopul stingerii unei părți a

acestei datorii reclamantul și pârâtul au încheiat contractele de vânzare-cumpărare nr.

129/211108 din 21.11.2008, nr. 128/211108 din 21.11.2008, nr. 89/141107 din 14.11.2007

prin care ÎM „AutoFrame-FM” SRL a livrat SC „Petrivas Trans” SRL automobile de diferite

modele în sumă de 2880687,37 lei. Conform prevederilor menționate, transmiterea

automobilului către proprietar s-a efectuat după achitarea deplină a costului automobilului,

conform actului de primire-predare. Astfel, actele de primire-predare semnate de către părți

și anexate la aceste contracte confirmă faptul achitării depline a automobilelor livrate de

către ÎM „AutoFrame-FM” SRL. Mai mult ca atât, în acțiunea de bază a ÎM „AutoFrame-

FM” SRL, făcând trimitere la prevederile art. 652 Cod civil, a recunoscut și a anulat datoriile

părților aflate în litigiu prin stingerea sumelor datorate unul altuia.

A mai indicat că, în speță au existat unele declarații între părți referitoare la stingerea

datoriilor prin compensare, însă din cauza că ÎM „AutoFrame-FM” SRL nu a dus negocierile

cu pârâtul până la capăt, ele nu au fost conformate printr-un acord în scris de stingere a

datoriilor cu ÎM „AutoFrame-FM” SRL, care ar fi permis contabilităților ambelor companii

efectuarea operațiunilor de rigoare. Suplimentar a specificat că, toate lucrările efectuate de

antreprenor au fost recepționate de către beneficiar în baza proceselor-verbale de recepție

finală, fără a fi înaintate careva pretenții în scris referitor la volumul și la calitatea lor. De

altfel, pârâtul nu a prezentat și nici nu a dat nici un răspuns la pretențiile înaintate de către

reclamant și fără a soluționa litigiul până la capăt pe cale extrajudiciară, a înaintat în instanța

de judecată prezenta acțiune, pe care SC „Petrivas Trans” SRL o consideră neîntemeiată și

nefondată.

A declarat că, pârâtul dispune de probe concludente că suma reală a datoriei ÎM

„AutoFrame-FM” SRL față de SC „Petrivas Trans” SRL pentru lucrările de construcție

efectuate la reconstrucția Centrului de deservire auto „Chevrolet” constituie suma de

4650340 lei, iar din contul acestor datorii a primit automobile în sumă de 2880687,37 lei,

transmise în baza contractelor de vânzare-cumpărare. Deci, în cazul în care participanții la

proces vor ajunge la o eventuală înțelegere privind stingerea reciprocă a datoriilor, conform

calculului efectuat de către reclamant, datoria ÎM „AutoFrame-FM” SRL față de SC

„Petrivas Trans” SRL după achitările reciproce va constitui suma de 1769653,63 lei.

Prin hotărârea din 14 mai 2009 a Judecătoriei Economice de Circumscripție s-a admis

acțiunea înaintată de ÎM „AutoFrame-FM” SRL și s-a încasat de la SC „Petrivas Trans”

SRL în beneficiul ÎM „AutoFrame-FM” SRL a datoriei în sumă de 1019192,79 lei și a taxei

de stat în mărime de 30575,78 lei; s-a încasat de la SC „Petrivas Trans” SRL în beneficiul

bugetului de stat taxa de stat în sumă de 30575,78 lei; s-a încasat de la ÎM „AutoFrame-FM”

SRL în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 30575,78 lei; s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea reconvențională depusă de SC „Petrivas Trans” SRL și s-a încasat de

la SC „Petrivas Trans” SRL în beneficiul bugetului de stat taxa de stat neplătită la depunerea

3

cererii reconvenționale în sumă de 57132,88 lei; s-a respins cererea SC „Petrivas Trans”

SRL privind numirea unei expertize contabile ca fiind neîntemeiată. (vol. II, f.d. 176-179)

Prin decizia din 13 octombrie 2009 a Curții de Apel Economice s-a admis apelul depus

de SC „Petrivas Trans” SRL; s-a casat integral hotărârea din 14 mai 2009 a Judecătoriei

Economică de Circumscripție și s-a restituit cauza spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată. Totodată, s-a încasat de la ÎM „AutoFrame-FM” SRL în beneficiul SC

„Petrivas Trans” SRL taxa de stat în sumă de 12000 lei. (vol. II, f.d. 238-242)

În cadrul judecării cauzei, la 15 februarie 2010, SC „Petrivas Trans” SRL a depus

cerere reconvențională concretizată solicitând încasarea de la ÎM „AutoFrame-FM” în

beneficiul SC „Petrivas Trans” SRL a datoriei în sumă de 2026120,63 lei, a penalității în

mărime de 368753 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 414611,82 lei, în total suma de

2809485,45 lei; constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor în

valoare de 2788845,42 lei și ca efect a nulității actului juridic declararea nulității facturilor

fiscale nr. 08884919 din 31.05.2007, nr. 1675483 din 25.06.2007, nr. 1675484 din

25.06.2007, nr. 1675491 din 01.09.2007, nr. 1675492 din 01.09.2007, nr. 1675493 din

01.09.2007, nr. 1675494 din 01.09,2007, nr. 1675495 din 01.09.2007, nr. 1675496 din

01.09.2007, nr. 1135528 din 27.12.2007, nr. 1135529 din 31.01.2008, nr. 1135530 din

31.01.2008, nr. 1135531 din 31.01.2008 și nr. 1135532 din 31.01.2008.

Prin hotărârea din 03 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție s-a admis

acțiunea depusă de ÎM „AutoFrame-FM” și s-a recunoscut ca fiind stinse obligațiunile

financiare ale ÎM „AutoFrame-FM” față de SC „Petrivas Trans” SRL, care rezultă din

contractul de prestări servicii din 22 mai 2007 în sumă de 1861494,58 lei; s-a încasat de la

SC „Petrivas Trans” SRL în beneficiul ÎM „AutoFrame-FM” datoria debitorială în mărime

de 1019192,79 lei și taxa de stat în sumă de 30575,78 lei; s-a respins cererea reconvențională

înaintată de SC „Petrivas Trans” SRL.

Prin decizia din 10 februarie 2011 a Curții de Apel Economice s-a respins apelul depus

de SC „Petrivas Trans” SRL și s-a menținut hotărârea din 03 iunie 2010 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție. Concomitent, s-a completat dispozitivul hotărârii din 03 iunie

2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție cu sintagma s-a respins ca nefondată

cerința SC „Petrivas Trans” SRL privind constatarea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a bunurilor în valoare de 2788845,42 lei și declararea nulității facturilor fiscale

prin care s-au transmis transmis aceste bunuri; s-a încasat de la SC „Petrivas Trans” SRL în

bugetul de stat taxa de stat în mărime de 22931,83 lei.

Prin decizia din 22 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de SC „Petrivas Trans” SRL; s-a casat decizia din 10 februarie 2011 a Curții de

Apel Economice și hotărârea din 03 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „AutoFrame-FM” SRL împotriva SC

„Petrivas Trans” SRL cu privire la recunoașterea ca fiind stinse obligațiile financiare cu

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a SC „Petrivas

Trans” SRL împotriva ÎM „AutoFrame-FM” SRL cu privire la încasarea datoriei, a

penalității și a dobânzii de întârziere, constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare

a bunurilor și declararea nulității facturilor fiscale de transmitere a bunurilor, cu remiterea

cauzei la rejudecare în Judecătoria Ialoveni.

Prin hotărârea din 06 iulie 2012 a Judecătoriei Ialoveni s-a admis integral acțiunea ÎM

„AutoFrame-FM” SRL; s-au recunoscut ca fiind stinse obligațiile financiare ÎM

„AutoFrame-FM” SRL față de SC „Petrivas Trans” SRL, care rezultă din contractul de

prestări servicii din 22.05.2007 în sumă de 1861494,58 lei; s-a încasat de la SC „Petrivas

4

Trans” SRL în beneficiul ÎM „AutoFrame-FM” SRL datoria debitorială în mărime de

1019192,79 lei și taxa de stat în sumă de 30575,78 lei; s-a respins ca neîntemeiată cererea

reconvențională depusă de SC „Petrivas Trans” SRL.

Prin decizia din 27 septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de SC „Petrivas Trans” SRL și s-a menținut hotărârea din 06 iulie 2012 a Judecătoriei

Ialoveni.

Prin decizia din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SC „Petrivas Trans” SRL și s-a menținut decizia din 27 septembrie 2013 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 06 iulie 2012 a Judecătoriei Ialoveni.

Prin încheierea din 09 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Petrivas Trans” SRL împotriva deciziei din

13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

La 31 octombrie 2017 SC „Petrivas Trans” SRL a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție solicitând casarea acesteia cu

remiterea cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecători.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, decizia contestat a fost adoptată pripit,

din motiv că există și opinie separată, urmând a fi retractată, rezultând din prevederile

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, conform cărora competența de

revizuire a instanței supreme poate și trebuie exercitată pentru a rectifica erorile de drept și

greșelile justiției.

Revizuentul precizează că, în speța dată, deși sunt prezente temeiurile enumerate la

art.449 CPC, se impune necesitatea admiterii cererii de revizuire, pentru a înlătura greșelile

admise la soluționarea cauzei, încălcarea practicii unitare la soluționarea pricinilor de

această categorie, pentru care statul ar putea fi condamnat. Ca temei de declarare a cererii

de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b), h) CPC.

Revizuentul a mai menționat că, conform opiniei Curții Europene a Drepturilor

Omului, expuse în hotărârea pronunțată pe cauza Nikitin versus Rusia, redeschiderea

procedurii în baza unor fapte noi nu constituie o încălcare a drepturilor fundamentale

prevăzute de art. 4 Protocolul 7 al Convenției. În asemenea cazuri, când hotărârea

irevocabilă respectivă a dus la unele consecințe negative serioase, care nu pot fi rectificate

decât prin reexaminarea sau redeschiderea cauzei, iar violarea constatată este cauzată de

erori sau deficiențe de o asemenea gravitate încât apare un dubiu serios în privința

rezultatului procedurilor contestate, excluderea posibilității de revizuire a hotărârii, pentru

motive formale, poate să ducă la încălcarea principiului echității și legalității hotărârii

judecătorești, fiind lezată și încrederea publicului în autoritatea judecătorească.

Corespunzător practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele judecătorești

naționale sunt în drept de a admite derogări din principiile și garanțiile stabilite prin normele

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

inclusiv și din principiul securității raporturilor juridice, când aceasta este necesar într-o

societate democratică, pentru garantarea și respectarea intereselor ce prevalează interesele

reclamantului, în special, în caz, în care aceasta cer interesele justiției.

Referitor la revizuirea deciziei a indicat că, au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Astfel, la data de 01.09.2017 avocatul a făcut o interpelare către Societatea de Audit

„Consalting –Premium” SRL privind efectuarea unui control de constatare la SC „Petrivas

Trans” SRL. În rezultatul controlului, la data de 18.09.2017, a fost întocmit Raport de

constatare nr. 48-09/17 privind datoria înregistrată de la primirea serviciilor, materialelor

5

pentru beneficiarul ÎM „AutoFrame-FM” SRL de către antreprenorul SC „Petrivas Trans”

SRL. Conform concluziei raportului nr. 48-09/17 din 18.09.2017, din documentele primare

prezentate pentru efectuarea controlului de constatare se confirmă că datoria beneficiarului

ÎM „AutoFrame-FM” SRL față de antreprenorul SC „Petrivas Trans” SRL înregistrează o

valoarea totală de 2799294 lei (2335261 + 464033 (2335261 lei - creanțe comerciale din

țară (cont 221) și plus datorii comerciale în țară (cont 521)). De asemenea, s-a mai

concluzionat că IFS Ialoveni nu a înregistrat beneficiarului „Petrivas Trans” SRL materiale

de construcții înscrise în cele 14 facturi fiscale, care nu au fost eliberate de ÎM „AutoFrame-

FM” SRL și nici nu au fost primite de către SC „Petrivas Trans” SRL, fapt ce denotă că

facturile fiscale menționate sunt contabilizate cu încălcarea prevederilor art. 19 din Legea

contabilității.

Astfel, o parte din materialele de construcție în suma totală de 266640,66 lei au fost

primite de la ÎM „AutoFrame-FM” SRL și folosite de antreprenor la reconstrucția Centrului

(procesul – verbal nr. 35/1 și nr. 35/2), însă documentar nu au fost înregistrate, iar altă parte

din materiale s-au transmis în baza facturilor fiscale, însă real, au fost utilizate de beneficiar

în alte scopuri, ori transmise altor antreprenori la reconstrucția Centrului de deservire auto

„Chevrolet”. Totodată, s-au constatat divergențe în înregistrarea Actului de control total al

Inspectoratului Fiscal de Stat Ialoveni nr. 5-675473 din 29.09.2016, deoarece, din motive

necunoscute, de către administratorul de insolvabilitate Topal Ștefan nu au fost prezentate

documentele primare în programul lC-Contabilitate, necesare pentru efectuarea controlului

fiscal total.

Revizuentul consideră că, aceste constatări au o influență directă asupra soluționării

corecte a litigiului, or, Curtea Suprema de Justiție la adoptarea deciziei din 13 martie 2014

nu a cunoscut despre situația respectivă. Aceste circumstanțe importante au putut fi

cunoscute abia la data de 18.09.2017, în rezultatul controlului de constatare efectuat de către

Societatea de Audit „Consalting –Premium” SRL.

Un alt motiv, care impune revizuirea deciziei contestate reprezintă faptul că, au rămas

fără soluționare o serie de argumente esențiale expuse în recurs, care nu au fost supuse

dezbaterii și aprecierii. Astfel, din concluziile Raportului tematic privind operațiunile

economico-financiare efectuate de SC „Petrivas Trans” SRL pentru perioada anilor 2010-

2015, întocmit la 18.09.2017 rezultă că Curtea Supremă de Justiție în decizia din 13 martie

2014 a constatat că, materialele de construcții înscrise în cele 14 facturi fiscale, fiind vândute

de către beneficiarul ÎM „AutoFrame-FM” SRL întreprinderii SC “Petrivas Trans” SRL, în

realitate au rămas în posesia vânzătorului. În așa mod, ÎM „Autoframe-FM” SRL, la

moment, este posesor și asupra acestor materiale, precum și asupra costului acestora, fapt

ce contravine rațiunii și în acest sens prejudiciind dublu SC „Petrivas Trans” SRL. Luând în

considerare că instanța de recurs nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în

cererea de recurs, consideră că prin aceste aspecte se întrunesc elementele art. 449 lit. (h)

CPC. Or, un stat care dispune de instanțe judecătorești are obligația să se asigure că

justițiabilii se bucură în fața acestora de garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului (a se vedea, printre altele, Erfar-

Avef c. Greciei, nr. 31150/09, § 39, 27 martie 2014).

Revizuentul a mai relatat că, o hotărâre judecătorească în care se constată o încălcare

a drepturilor fundamentale a persoanei garantate de Constituție și de Convenție, obligă

instanța supremă să înlăture acea încălcare și să repare consecințele, astfel încât să

restabilească atât, cât este posibil situația existentă înaintea încălcării. Procedând într-o

asemenea manieră este evident că au fost încălcate principiile fundamentale ale dreptului

6

omului, mai cu seamă dreptul la apărare garantat de art. 26 din Constituția RM și art. 6

CtEDO. Astfel, art. 6 CtEDO, impune ca o parte să aibă o posibilitate rezonabilă de a-și

expune cauza în tribunal în condiții, care nu o dezavantajează în mod apreciabil în raport cu

partea adversă.

Astfel, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanțiilor

procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din

25.02.1982). Or, din moment ce drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei

instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Astfel, art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților

fundamentale stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod

echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură bazată pe principiul contradictorialității și

egalității armelor. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte

trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o

plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să

se mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură bazată pe principiul

contradictorialității implică dreptul unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de

observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și de a le discuta. Or, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a decis, cu valoare de principiu, că hotărârile sale, sunt

obligatorii nu numai cu privire la situația reclamantului dintr-o speță particulară, ci. ele

produc efecte juridice directe în ordinea internă a statului în cauză, (cauza Vermeire contra

Belgiei).

Astfel fiind, în situația dată, conchide oportunitatea reexaminării cauzei întru

verificarea în detaliu a pretențiilor formulate de către SC „Petrivas Trans” SRL împotriva

ÎM „AutoFrame – FM” SRL prin prisma probelor administrate și a condițiilor de existenta

a unei speranțe legitime, dând apreciere acesteia în coroborare cu prevederile legislației

naționale și celei internaționale.

La 09 februarie 2018, SC „Petrivas Trans” SRL a depus cerere, prin care a solicitat

participarea acestui la ședința de judecată stabilită pentru examinarea cererii de revizuire. A

precizat că solicitarea dată se datorează faptului că pe parcurs au apărut un șir de neclarități

și contradicții, fapt ce urmează a fi expuse în cadrul ședinței de judecată preconizată pentru

21 februarie 2017 și pentru a nu induce instanța în eroare.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Colegiul consideră inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în

cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

verificarea legalității deciziei contestate.

Totodată, este de menționat că toate temeiurile de drept care puteau exista în această

cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar.

În esență, revizuentul și intimatul au avut posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să

răspundă la concluziile părții adverse.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul o consideră neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

7

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la

art. 449.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b), h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care: au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii

Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de

o instanță de judecată națională.

La caz, Colegiul reține că, deoarece revizuentul ca temei de depunere a cererii de

revizuire a indicat prevederile art. 449 lit. b) și lit. h) CPC, se va expune separat pe fiecare

criteriu în parte.

Colegiul menționează că pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC, este important

ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze esențial

soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte necunoscute

anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea

justă a cauzei.

Sub aspectul dat, este de menționat că, circumstanțele nou – descoperite, sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea

justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată,

care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării

hotărârii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

La caz, Colegiul reține că revizuentul invocă în cererea de revizuire ca circumstanță

nouă raportul tematic privind operațiunile economico-financiare efectuate de SC „Petrivas

Trans” SRL pentru perioada anilor 2010-2015, întocmit la 18 septembrie 2017.

Colegiul consideră că această circumstanță invocată de către revizuent nu poate servi

ca temei de revizuire, deoarece întocmirea raportului tematic prezentat de revizuent a fost

efectuat după judecarea cauzei civile, adică după pronunțarea hotărârii judecătorești și

respectiv, nu poate fi calificată ca o circumstanță existentă anterior judecării cauzei.

Prin urmare, Colegiul reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de

revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentului și nici nu puteau fi cunoscute, cu condiția

că se dovedește că s-au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând

a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.

Sub aspectul dat, Colegiul reține că circumstanța invocată de revizuent drept temei de

declarare a revizuirii prin prisma prevederilor art. 449 lit. b) CPC este irelevantă și nu

corespunde caracteristicilor cerute de norma de drept indicată supra.

8

În concluzie, Colegiul notează că argumentele susținute de revizuent nu pot fi acceptate

drept noi circumstanțe, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Un alt aspect invocat de către revizuent care ar cădea sub incidența prevederilor art.

449 lit. b) CPC este contabilizarea materialelor de construcție livrate de intimat

revizuentului în baza a 14 facturi fiscale, nerecunoscute de revizuent.

Colegiul consideră că nici această circumstanță invocată de către revizuent nu poate

servi drept temei de revizuire, deoarece această circumstanță a fost examinată de către

instanțele judecătorești pe parcursul judecării cauzei în fond.

Concomitent, Colegiul reiterează asupra faptului că invocarea repetată a cadrului legal,

analizat și interpretat de revizuent prin interpunerea cu circumstanțele speței, nu reprezintă

temei de înaintare a cererii de revizuire. Ori, revizuirea se justifică de regulă, prin aceea că,

involuntar instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea

atacată fie în raport cu materialul existent la data pronunțării, fie în raport cu noile

împrejurări, apărute ulterior după pronunțarea hotărârii.

În contextul dat, Colegiul menționează că din cererea de revizuire nu se distinge că

revizuentul ar fi încercat de a prezenta instanței de judecată careva circumstanțe noi, care ar

fi existat anterior pronunțării hotărârii, iar revizuentului să-i fi fost cunoscute ulterior.

Cu referire la indicarea de către revizuent a prevederilor art. 449 lit. h) CPC, Colegiul

menționează următoarele.

În conformitate cu art. 449 lit. h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii

Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de

o instanță de judecată națională.

Referitor la acest temei se menționează că doar existența unei constatări a Curții

Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea unui drept sau a unei libertăți

fundamentale ale omului, în pricina a cărei act judecătoresc se solicită a fi revizuit, constituie

drept temei de admitere a cererii de revizuire.

Astfel, în conformitate cu aceste prevederi legale, revizuirea poate fi declarată în cazul

în care, după rămânerea hotărârii irevocabile, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

constatat printr-o hotărâre o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate

fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată

națională.

Prin urmare, verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate, Colegiul Curții

Supreme de Justiție consideră că acestea nu pot fi reținute și nu pot servi ca temei de

revizuire a hotărârii contestate, în sensul art. 449 lit. h) din CPC, din motiv că revizuentul

nu a prezentat careva probe ce ar confirma existența unei hotărâri definitive a Curții

Europene a Drepturilor Omului în privința sa, prin care să fie stabilit faptul că în cadrul

examinării recursului declarat împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție, acestuia i-ar fi

fost încălcate drepturile prevăzute de Convenția Europeană.

Deci, simpla referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu poate

suplini lipsa unei argumentări logico-juridice a cererii de revizuire, care în mod imperativ

urma să fie expusă în cererea de revizuire.

Rezultând din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. b), h), art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

9

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială

„Petrivas Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei din 13 martie 2014 a

Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Întreprinderii Mixte „AutoFrame-FM” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății Comerciale „Petrivas Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

recunoașterea ca fiind stinse obligațiile financiare cu încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată și la cererea reconvențională a Societății Comerciale „Petrivas Trans” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Mixte „AutoFrame-FM” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a dobânzii de întârziere,

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor și declararea nulității

facturilor fiscale de transmitere a bunurilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Vladimir Timofti

Galina Stratulat

Iuliana Oprea

Tamara Chișca-Doneva

10