2rac-34/14 — Recunoaşterea ca fiind stinse obligaţiile financiare şi încasarea datoriei

prima instanţă: Iu. Sciastlivîi dosarul nr. 2rac-34/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, I. Cotruţă DECIZIE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Oleg Sternioală Vladimir Timofti, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Petrivas Trans” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „AutoFrame-FM” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „Petrivas Trans” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea ca fiind stinse obligaţiile financiare şi încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a Societăţii comerciale „Petrivas Trans” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii mixte „AutoFrame-FM” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii şi a dobânzii de întârziere, constatarea nulităţii actului juridic de vânzare-cumpărare a bunurilor şi declararea nulităţii facturilor fiscale de transmitere a bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea comercială „Petrivas Trans” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 06 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 16 aprilie 2009,

ÎM „AutoFrame-FM” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Petrivas Trans” SRL cu privire la recunoaşterea ca fiind stinse obligaţiile financiare şi încasarea datoriei. În motivarea acţiuni reclamantul a indicat că a încheiat cu SC „Petrivas Trans” SRL contractul de prestări de servicii nr. 22/05-1 din 22 mai 2007, conform căruia ultima s-a obligat să execute lucrări de construcţie, iar ÎM „AutoFrame-FM” SRL s-a obligat să le recepţioneze şi să-i plătească retribuţia convenită în prezentul contract. Menţionează că obiectul şi conţinutul contractului menţionat corespund relaţiilor de antrepriză. Susţine că costul lucrărilor convenit de către părţi a constituit 16127537 lei, iar costul total al lucrărilor recepţionate a constituit 15124340 lei.

Afirmă că conform condiţiilor contractului menţionat, ÎM „AutoFrame-FM” SRL a transferat în contul achitării preţului contractual mijloace băneşti în sumă totală de 10474000 lei şi a furnizat materiale de construcţie în valoare de 2788845,42 lei, iar pentru partea rămasă neacoperită a datoriei stabilite în contract ÎM „AutoFrame-FM” SRL a compensat prin trecerea în contul datoriei respective a creanţei reale, pe care o avea faţă de SC „Petrivas-Trans” SRL în baza contractelor de vînzare-cumpărare a mijloacelor de transport din 21 noiembrie 2008, 21 noiembrie 2008, 29 septembrie 2008, 28 august 2008 şi 16 aprilie 2008 în sumă de 2880687, 37 lei.

Invocă că în urma compensării pretenţiilor opuse, obligaţiile de plată ale ÎM „.AutoFrame-FM” SRL din cadrul contractului de prestări de servicii nr. 22/05-1 din 22 mai 2007 au fost stinse în totalitate, iar obligaţiile de plată ale SC „Petrivas Trans” SRL, apărute în cadrul contractelor de vânzare-cumpărare a mijloacelor de transport în valoare totală de 1019192,79 lei, nu au fost acoperite în mărimea valorii revendicărilor din acţiune. Prin urmare, solicită recunoaşterea ca fiind stinse obligaţiile financiare ale ÎM „AutoFrame-FM” SRL faţă de SC „Petrivas Trans” SRL, care rezultă din contractul de prestare a serviciilor din 22 mai 2007, în sumă de 1861494,58 lei şi încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 1019192,79 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 06 mai 2009, SC „Petrivas Trans” SRL a depus o cerere reconvenţională împotriva ÎM „AutoFrame-FM” SRL cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii şi a dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul a indicat că la 22 mai 2007, între SC „Petrivas Trans” SRL şi ÎM „AutoFrame-FM” SRL a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 22/05-1 privind reconstrucţia Centrului de deservire auto „Şevrelet” din str. Socoleni,18, mun. Chişinău. Menţionează că lucrările de construcţie s-au efectuat pe parcursul anilor 2007-2008. Conform contractului şi devizului de cheltuieli, costul total al lucrărilor contractate este de 16127537 lei. Susţine că pînă în prezent, SC „Petrivas Trans” SRL a efectuat lucrări de construcţie, costul cărora constituie 15124340 lei.

Din această sumă reclamantul a achitat pîrîtului doar suma de 10474000 lei. Afirmă că în costul lucrărilor prezentate spre achitate, pârâtul nu a inclus costul materialelor de construcţie primite de la reclamant, care, conform facturilor fiscale înaintate de către reclamant prin înşelăciune şi abuz de încredere, constituie 2788845,42 lei. Conform calculelor efectuate de către specialiştii SC „Petrivas Trans” SRL, la efectuarea lucrărilor de construcţie la obiectul Centrul de deservire a automobilelor „Şevrolet” au fost utilizate materialele reclamantului în sumă de 1785412,45 lei. În rest, materialele reclamantului în sumă de 1003432,97 lei, prezentate pârâtului spre achitare, au fost utilizate la efectuarea lucrărilor de către alţi antreprenori, care au lucrat pe acest şantier, precum şi în alte interese ale reclamantului.

Invocă că din aceste considerente, pârâtul nu recunoaşte suma de 2788845,42 lei ca datorie faţă de reclamant. Mai invocă că în perioada existenţei relaţiilor contractuale, reclamantul nu a achitat pârâtului costul lucrărilor, conform proceselor-verbale de recepţie a lucrărilor îndeplinite şi recepţionate de către ultimul, în sumă totală de 4650341 lei. Menţionează că în scopul stingerii unei părţi a acestei datorii, între reclamant şi pârât au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare nr. 129/211108 din 21 noiembrie 2008, nr. 128/211108 din 21 noiembrie 2008, nr. 114/290908 din 29 septembrie 2008, nr. 103/280808 din 28 august 2008, nr. 48/160408 din 16 aprilie 2008 şi nr. 89/141107 din 14 noiembrie 2007, prin care reclamantul a livrat pârâtului automobile de diferite modele în sumă de 2880687,37 lei.

Conform prevederilor contractelor menţionate, transmiterea automobilului către proprietar s-a efectuat după achitarea deplină a costului automobilului conform actului de predare-primire. Astfel, actele de predare-primire, semnate de către părţi şi anexate la aceste contracte, confirmă faptul achitării depline a automobilelor livrate de către reclamant. Susţine că au existat unele declaraţii între părţi referitoare la stingerea datoriilor prin compensare, însă din cauză că reclamantul nu a dus negocierile cu pârâtul pînă la capăt, ele nu au fost oformate printr-un acord în scris de stingere reciprocă a datoriilor cu reclamantul, care ar fi permis contabilităţilor ambilor părţi efectuarea operaţiunilor de rigoare.

Toate lucrările efectuate de către pârât au fost recepţionate de către reclamant în baza proceselor-verbale de recepţie finală, fără a fi înaintate careva pretenţii în scris referitor la volumul şi la calitatea lor. Afirmă că suma reală a datoriei reclamantului faţă de pârât pentru lucrările de construcţie efectuate la obiectul – reconstrucţia Centrului de deservire auto „Şevrolet” constituie 4650340 lei şi că în contul unei părţi a acestei datorii a primit automobile în sumă de 2880687,37 lei. Prin urmare, solicită încasarea de la reclamant a datoriei în sumă de 1769653,63 lei, a penalităţii în sumă de 293761,90 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 174347,22 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 mai 2009 a fost admisă acţiunea iniţială şi a fost respinsă acţiunea reconvenţională ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 13 octombrie 2009 a fost admis apelul declarat de către SC „Petrivas Trans” SRL, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată.

SC „Petrivas Trans” SRL a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la reclamant a datoriei în sumă de 2026120,63 lei, a penalităţii în sumă de 368753 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 414611,82 lei, a constata nulitatea actului juridic de vânzare-cumpărare a bunurilor în valoare de 2788845,42 lei şi declararea nulităţii facturilor fiscale nr. 08884919 din 31 mai 2007, nr. 1675483 din 25 iunie 2007, nr. 1675484 din 25 iunie 2007, nr. 1675491 din 01 septembrie 2007, nr. 1675492 din 01 septembrie 2007, nr. 1675493 din 01 septembrie 2007, nr. 1675494 din 01 septembrie 2007, nr. 1675495 din 01 septembrie 2007, nr. 1675496 din 01 septembrie 2007, nr. 1135528 din 27 decembrie 2007, nr. 1135529 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135530 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135531 din 31 ianuarie 2008 şi nr. 1135532 din 31 ianuarie 2008, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 iunie 2010 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Economică din 10 februarie 2011 a fost respins apelul declarat de către SC „Petrivas Trans” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către SC „Petrivas Trans” SRL, au fost casate decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Ialoveni.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 06 iulie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, au fost recunoscute stinse obligaţiile financiare ale ÎM „AutoFrame-FM” SRL faţă de SC „Petrivas Trans” SRL, care rezultă din contractul de prestare a serviciilor din 22 mai 2007, în sumă de 1861494,58 lei şi a fost încasat de la SC „Petrivas Trans” SRL în beneficiul ÎM „AutoFrame-FM” SRL datoria în sumă de 1019192,79 lei şi taxa de stat în sumă de 30575,78 lei. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SC „Petrivas Trans” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 30 septembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SC „Petrivas Trans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale. Recurentul SC „Petrivas Trans" SRL, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi, anume, la soluţionarea litigiului nu au fost aplicate prevederile art. 668 în coroborare cu prevederile art. art. 8, 725 şi 726 din Codul civil.

De asemenea, nu au fost aplicate în modul stabilit prevederile art. art. 195, 199 alin. (1), 207 alin. (1), 216 alin. (1), 217 şi 219 din Codul civil. Afirmă că la soluţionarea litigiului, au fost aplicate eronat prevederile art. art. 651 şi 652 din Codul civil. Or, în speţă nu sunt întrunite condiţiile în care poate opera stingerea obligaţiilor prin compensare, în special lipseşte caracterul incontestabil al obligaţiei. în afară de aceasta, au fost interpretate şi aplicare eronat prevederile art.art.195 şi 207 din Codul civil. Susţine că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat legea şi au apreciat în mod arbitrar probele existente, iar pe marginea altora nici nu s-au pronunţat, fiind încălcate drepturile prevăzute de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Menţionează că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2011 şi de explicaţiile înserate în Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 1 din 07 iulie 2008 cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează nulitatea actului juridic civil.

Invocă că recurentul a prezentat argumente şi probe, ce denotă inexistenţa cauzei actului juridic şi, anume, actul de control nr. 3-513394 din 27 septembrie 2012, decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Ialoveni nr. 172 din 26 octombrie 2012, raportul de audit ale SRL „Audit-98" din 30 septembrie 2008, actul reviziei documentare tematice a activităţii economico-financiare din 20 arie 2010, efectuate la recurent pe perioada 01 iulie 2007-21 septembrie 2009 de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1404 din 05 mai 2009, întocmit de către Centrul naţional de expertize judiciare şi raportul de expertiză mixtă nr. 844 din 21 mai 2013 în domeniul construcţiei şi nr. 1204 din 15 iulie 2013 în domeniul contabilităţii, întocmit de către Centrul naţional de expertize judiciare.

Mai invocă că nu au fost analizate şi nu au fost apreciate procesele-verbale de recepţie a lucrărilor, situaţie care nu a permis elucidarea circumstanţelor privind casarea, contabilizarea şi modul de achitare a acestora. De asemenea, nu a fost analizat şi apreciat conţinutul facturilor fiscale anexate la dosar, care denotă că nu a fost respectată forma. Facturile întocmite formal nu sunt nici completate corespunzător formularului tipizat, nu sunt făcute menţiuni cine şi cui i-a predat marfa, unde a fost încărcată. Prin referinţa depusă la 26 decembrie 2013 respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 ianuarie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎM „AutoFrame-FM” SRL a solicitat recunoaşterea ca fiind stinse obligaţiile financiare ale ÎM „AutoFrame- FM” SRL faţă de SC „Petrivas Trans” SRL, care rezultă din contractul de prestare a serviciilor din 22 mai 2007, în sumă de 1861494,58 lei şi încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 1019192,79 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La rîndul său, SC „Petrivas Trans” SRL, înaintând prezenta cerere reconvenţională, a solicitat încasarea de la ÎM „AutoFrame-FM” SRL a datoriei în sumă de 2026120,63 lei, a penalităţii în sumă de 368753 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 414611,82 lei, a constata nulitatea actului juridic de vânzare- cumpărare a bunurilor în valoare de 2788845,42 lei şi declararea nulităţii facturilor fiscale nr. 08884919 din 31 mai 2007, nr. 1675483 din 25 iunie 2007, nr. 1675484 din 25 iunie 2007, nr. 1675491 din 01 septembrie 2007, nr. 1675492 din 01 septembrie 2007, nr. 1675493 din 01 septembrie 2007, nr. 1675494 din 01 septembrie 2007, nr. 1675495 din 01 septembrie 2007, nr. 1675496 din 20 septembrie 2007, nr. 1135528 din 27 decembrie 2007, nr. 1135529 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135530 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135531 din 31 ianuarie 2008 şi nr. 1135532 din 31 ianuarie 2008, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale şi netemeiniciei acţiunii reconvenţionale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una întemeiată şi legală. Conform art. 946 alin. (1) şi (2) din Codul civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectuieze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit.

Obiectul contractului de antrepriză poate fi atît producerea sau transformarea unui bun, cît şi obţinerea unor rezultate prin efectuarea de lucrări. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 22 mai 2007, între ÎM „AutoFrame-FM” SRL şi SC „Petrivas Trans” SRL a fost încheiat contractul nr. 22/05-1, prin care SC „Petrivas Trans” SRL s-a obligat să efectuieze lucrări de reconstrucţie a obiectului Centrul de deservire auto „Chevrolet” din str. Socoleni,18, mun. Chişinău, iar ÎM „AutoFrame-FM” SRL s-a obligat să le recepţioneze şi să achite retribuţia convenită în prezentul contract (f. d. 6-10, vol.I). Conform calculelor preliminare ale cheltuielilor anexate la contractul menţionat, valoarea totală a lucrărilor constituie 16127537 lei, fapt confirmat de către părţi, iar conform proceselor-verbale de recepţie, anexate la materialele dosarului, costul total al lucrărilor recepţionate spre plată constituie 15124340 lei, sumă pe care părţile nu au contestat-o.

Conform documentelor de verificare, anexate la materialele dosarului, ÎM „AutoFrame-FM” SRL a achitat SC „Petrivas Trans” SRL pentru lucrările efectuate suma de 10474000 lei, astfel, rămânând neacoperită suma de 4650340 lei. S-a mai constatat că la 16 aprilie 2008, 28 august 2008, 29 septembrie 2008 şi 21 noiembrie 2008, între ÎM „AutoFrame-FM” SRL şi ÎM „Petrivas Trans” SRL au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare nr. nr. 48/160408, 103/280808, 114/290908, 128/21112008 şi 129/211108, conform cărora ÎM „AutoFrame-FM” SRL a transmis în proprietatea SC „Petrivas Trans” SRL mijloace de transport în sumă de 2880687,37 lei. Conform art. 651 alin. (1) şi (4) din Codul civil, compensarea este stingerea reciprocă a unei obligaţii şi a unei creanţe opuse, certe, lichide, de aceeaşi natură şi exigibile.

Compensarea se face prin declaraţie faţă de cealaltă parte. Declaraţia este nulă dacă este afectată de modalităţi. Actele pricinii denotă faptul că ÎM „AutoFrame-FM” SRL a făcut o declaraţie faţă de SC „Petrivas Trans” SRL cu privire la stingerea reciprocă a datoriilor financiare din cadrul contractului de antrepriză, contractului de vânzare- cumpărare a materialelor de construcţie şi contractului de vânzare-cumpărare a mijloacelor de transport, fapt confirmat prin pretenţia nr. 167 din 30 martie 2009, iar SC „Petrivas Trans” SRL a recunoscut compensarea creanţei în sumă de 2880687,37 lei, care constituie valoarea mijloacelor de transport cumpărate.

De asemenea, actele pricinii denotă faptul că în perioada executării contractului nr. 22/05-1 din 22 mai 2007, ÎM „AutoFrame-FM” SRL a perfectat şi a înaintat spre plată SC „Petrivas Trans” SRL facturile fiscale nr. 08884919 din 31 mai 2007, nr. 1675483 din 25 iunie 2007, nr. 1675484 din 25 iunie 2007, nr. 1675491 din 01 septembrie 2007, nr. 1675492 din 01 septembrie 2007, nr. 1675493 din 01 septembrie 2007, nr. 1675494 din 01 septembrie 2007, nr. 1675495 din 01 septembrie 2007, nr. 1675496 din 01 septembrie 2007, nr. 1135528 din 27 decembrie 2007, nr. 1135529 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135530 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135531 din 31 ianuarie 2008 şi nr. 1135532 din 31 ianuarie 2008 privind livrarea materialelor de construcţie şi a obiectelor de mică valoare şi scurtă durată în sumă de 2788845,42 lei.

Conform art. 117 alin. (I) din Codul fiscal, subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul ţării este obligat să prezinte cumpărătorului factura fiscală pe livrarea în cauză. Din materialele dosarului rezultă că ÎM „AutoFrame-FM” SRL a prezentat SC „Petrivas Trans” SRL facturile fiscale menţionate. Totodată, din actul reviziei documentare tematice a activităţii economico- financiare efectuată la SC „Petrivas Trans” SRL pe perioada 01 iulie 2007 – 01 septembrie 2009 rezultă că facturile fiscale întocmite de ÎM „AutoFrame-FM” SRL pentru materialele de construcţie în sumă de 2 788 845,42 lei au fost acceptate prin semnătură de contabilul şef al SC „Petrivas Trans” SRL, Maxim Şeptichin (f. d. 28-35, vol. III).

În afară de aceasta, din raportul de audit tematic privind modalitatea contabilizării materialelor de construcţie primite de la terţi din 18 iunie 2009, efectuat de SRL „Cofidenţial-Audit”, din auditul efectuat de către expertul Andrei Malai şi din alte înscrisuri, anexate la materialele dosarului rezultă că conform actelor de recepţie a lucrărilor şi în baza facturilor prezentate de către SC „Petrivas Trans” SRL, s-a constatat că SC „Petrivas Trans” SRL în perioada anilor 2007- 2008 a primit de la ÎM „AutoFrame-FM” SRL materiale de construcţie în sumă de 2 788 845,42 lei pentru efectuarea lucrărilor de construcţie a obiectului – Centrul de deservire auto „Chevrolet”, care au fost reflectate la conturile bilanţiere în registrul de evidenţă contabilă la SC „Petrivas Trans” SRL.

Mai mult ca atît, conform actului nr. 1-446826 din 01 decembrie 2009, întocmit de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, în urma controlului tematic efectuat la ÎM „AutoFrame-SRL” privind trecerea în cont a TVA şi corectitudinea calculării şi reflectării în declaraţiile privind TVA de către inspectorul superior de stat al Direcţia control fiscal a Oficiului fiscal Rîşcani al secţiei nr. 2 s-a stabilit că SC „Petrivas Trans” SRL a atribuit spre trecere în cont TVA în baza facturilor fiscale nr. 08884919, 1675483, 1675484, 1675491, 1675492, 1675493, 1675494, 1674496, 1135528, 1135529, 1135530, 1135531 şi 1135532, care sunt reflectate în registrul livrării şi în declaraţiile privind TVA pentru perioadele corespunzătoare de către ÎM „AutoFrame-FM” SRL.

La caz, se reţine că conform actului reviziei documentare tematice a activităţii economico-financiare efectuată la SC „Petrivas Trans” SRL pe perioada 01 ianuarie 2006-01 noiembrie 2009, întocmit de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei la 24 decembrie 2009 rezultă că livrarea materialelor de construcţie în sumă de 2788845 lei se confirmă numai prin facturile fiscale perfectate de ÎM „AutoFrame-FM” SRL şi înaintate către plată SC „Petrivas Trans” SRL nr. 08884919 din 31 mai 2007, nr. 1675483 din 25 iunie 2007, nr. 1675484 din 25 iunie 2007, nr. 1675491 din 01 septembrie 2007, nr. 1675492 din 01 septembrie 2007, nr. 1675493 din 01 septembrie 2007, nr. 1675494 din 01 septembrie 2007, nr. 1675495 din 01 septembrie 2007, nr. 1675496 din 20 septembrie 2007, nr. 1135528 din 27 decembrie 2007, nr. 1135529 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135530 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135531 din 31 ianuarie 2008 şi nr. 1135532 din 31 ianuarie 2008. Transportarea materialelor de construcţie de pe teritoriul ÎM „AutoFrame-FM” SRL nu se confirmă prin alte documente sau acte de ridicare, deoarece aceste materiale de construcţii au fost utilizate nemijlocit la executarea lucrărilor de construcţii pe teritoriul obiectului Centrul de deservire auto „Chevrolet”.

Materialele au fost procurate de la furnizori de către ÎM „AutoFrame-FM” SRL conform facturilor fiscale şi utilizate în procesul de construcţie cu livrarea lor antreprenorilor, inclusiv şi SC „Petrivas Trans” SRL prin facturi fiscale (f. d. 116-123, vol. IV). Conform art. 93 alin. (3) din Codul fiscal, livrare de mărfuri - transmitere a dreptului de proprietate asupra mărfurilor prin comercializarea lor, schimb, transmitere gratuită, transmitere cu plată parţială, achitarea salariului în expresie naturală, prin alte plăţi în expresie naturală, prin comercializarea mărfurilor gajate în numele debitorului gajist, prin transmiterea mărfurilor în baza contractului de leasing financiar; transmitere a mărfurilor de către comitent comisionarului, de către comisionar cumpărătorului, de către furnizor comisionarului şi de către comisionar comitentului în cadrul realizării contractului de comision.

Astfel, SC „Petrivas Trans” SRL, prin trecerea în cont a TVA pe materialele livrate de către ÎM „AutoFrame-FM” SRL şi contabilizarea lor pe contul său bilanţier, de fapt, a intrat în patrimoniul bunurilor transmise în baza facturilor fiscale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au respins concluziile din actul reviziei tematice a activităţii economico-financiare efectuate la SC „Petrivas Trans” SRL pe perioada 01 iulie 2007 – 01 septembrie 2009, întocmit de la 20 ianuarie 2010, deoarece sunt contradictorii şi, anume, pe o parte, s-a stabilit că materialele au fost procurate de la furnizori de către IM „AutoFrame- FM” SRL conform facturilor fiscale şi utilizate în procesul de construcţie cu livrarea lor antreprenorilor, inclusiv şi SC „Petrivas Trans” SRL prin facturi fiscale, iar pe de altă parte, s-a stabilit că materialele de construcţie au fost contabilizate la conturile SC „Petrivas Trans” SRL şi utilizate la reconstrucţia Centrului de deservire auto „Chevrolet” şi din acest motiv nu pot fi admise întru confirmarea pretenţiilor SC „Petrivas Trans” SRL.

De asemenea, instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că nu poate fi reţinut nici procesul-verbal nr. 39 cu privire la materialele livrate de beneficiar, întocmit de către SC „Petrivas Trans” SRL, deoarece acesta nu a fost coordonat şi aprobat de către ÎM „AutoFrame-FM” SRL. Astfel, între părţi a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare, conform prevederilor art. 753 din Codul civil. Din materialelor dosarului rezultă că SC „Petrivas Trans” SRL pe parcursul anilor 2007-2008 nu a înaintat careva pretenţii referitor la modul de livrare a materialelor de construcţie. La caz, se mai reţine că SC „Petrivas Trans” SRL a invocat nulitatea absolută a actului juridic de vânzare-cumpărare a materialelor de construcţie, pe care se bazează ÎM „AutoFrame-FM” SRL ca încheiat fără cauză şi în lipsa consimţământului.

Conform art. 195 din Codul civil, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Conform art. 199 alin. (1) din Codul civil, consimţământul este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. În acest sens, SC „Petrivas Trans” SRL într-o perioadă îndelungată de timp a semnat şi primit facturile fiscale, a atribuit spre trecere în cont TVA şi a contabilizat materialele la contul bilanţier, fapte ce demonstrează cu certitudine consimţământul acesteia de a încheia tranzacţia cu privire la procurarea de la ÎM „AutoFrame-FM” SRL a materialelor de construcţie, iar tranzacţia care a avut loc între părţi corespunde prevederilor art. 206 din Codul civil.

Conform art. 207 din Codul civil, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Cauza actului juridic se prezumă pînă la proba contrară. Este ilicită cauza care contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri. S-a stabilit că în cadrul tranzacţiei ÎM „AutoFrame-FM” SRL i-a transmis SC „Petrivas Trans” SRL, în baza facturilor fiscale, materiale de construcţie, care au fost utilizate la reconstrucţia Centrului de deservire auto „Chevrolet”.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că temeiuri pentru a declara nule contractul de vânzare-cumpărare şi facturile fiscale în ordinea stabilită de art. art. 216 şi 217 din Codul civil nu sunt, SC „Petrivas Trans” SRL neonorându-şi obligaţiile faţă de ÎM „.AutoFrame-FM” SRL în cadrul unui contract valabil de vânzare-cumpărare a materialelor de construcţie, acumulând o datorie debitorială de 2 788 845,42 lei, iar înaintând cererea reconvenţională, SC „Petrivas Trans” SRL încearcă să se eschiveze de la onorarea obligaţiilor sale de a achita materialele de construcţie, precum şi încearcă să se îmbogăţească nejustificat pe seama ÎM „AutoFrame-FM” SRL.

Totodată, obligaţia neacoperită de către ÎM „AutoFrame-FM” SRL din cadrul contratului de antrepriză în sumă de 4 650 340 lei a fost parţial stinsă prin compensarea costului materialelor de construcţie vândute în sumă de 2 788 845,42 lei şi stinsă integral prin compensarea valorii mijloacelor de transport vândute în sumă de 2 880 687,37 lei, iar în urma compensării s-a format o diferenţă, care nu a fost acoperită prin compensare, adică o obligaţie financiară nestinsă privind achitarea de către SC „Petrivas Trans” SRL a valorii mijloacelor de transport în sumă de 1 019 192,79 lei. Conform art. 652 din Codul civil, în cazul în care creanţele supuse compensării nu sînt echivalente, se stinge doar creanţa acoperită integral.

Reieşind din prevederile legale enunţate, SC „Petrivas Trans” SRL urmează să stingă acea parte a obligaţiei financiare, care nu a fost acoperită prin compensare şi, anume, suma de 1 019 192,79 lei. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au admis acţiunea iniţială, au recunoscut stinse obligaţiile financiare ale ÎM „AutoFrame-FM” SRL faţă de SC „Petrivas Trans” SRL, care rezultă din contractul de prestare a serviciilor din 22 mai 2007, în sumă de 1861494,58 lei şi au încasat de la SC „Petrivas Trans” SRL în beneficiul ÎM „AutoFrame-FM” SRL datoria în sumă de 1019192,79 lei, precum şi au respins acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată, iar argumentele invocate de către SC „Petrivas Trans” SRL în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Petrivas Trans” societate cu răspundere limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 06 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „AutoFrame-FM” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „Petrivas Trans” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea ca fiind stinse obligaţiile financiare şi încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a Societăţii comerciale „Petrivas Trans” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii mixte „AutoFrame-FM” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii şi a dobânzii de întârziere, constatarea nulităţii actului juridic de vânzare-cumpărare a bunurilor şi declararea nulităţii facturilor fiscale de transmitere a bunurilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Vladimir Timofti Ion Corolevschi