2rhc-35/19 — recunoașterea ca fiind stinse obligațiile financiare cu încasarea datoriei

2rhc-35/19 — recunoașterea ca fiind stinse obligațiile financiare cu încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rhc-35/19

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni (jud: Iu. Sciastlivîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: B. Bîrca, M. Ciugureanu, I.Cotruță )

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (N. Clima, S. Novac, O. Sternioală, V. Timofti, I. Corolevschi)

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Petrivas

Trans” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„AutoFrame-FM” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale

„Petrivas Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea ca

fiind stinse obligațiile financiare cu încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională a Societății Comerciale „Petrivas Trans” Societatea

cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Mixte „AutoFrame-FM” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a dobânzii de

întârziere, constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor și

declararea nulității facturilor fiscale de transmitere a bunurilor,

împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 16 aprilie 2009 ÎM „AutoFrame-FM” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Petrivas Trans” SRL solicitând recunoașterea ca fiind stinse

obligațiile financiare ale ÎM „AutoFrame-FM” SRL față de SC „Petrivas Trans” SRL,

care rezultă din contractul de prestări servicii din 22 mai 2007 în sumă de 1861494,58

lei și încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 1019192,79 lei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 22 mai 2007, conform contractului de

prestări servicii nr. 22/05-1, SC „Petrivas Trans” SRL s-a obligat să execute lucrările

de construcție, iar ÎM „AutoFrame-FM” SRL s-a obligat să le recepționeze și să-i

plătească retribuția convenită în prezentul contract.

A precizat reclamantul că obiectul și conținutul contractului menționat

corespunde relațiilor de antrepriză. Costul lucrărilor, convenit de către părți, a

1

constituit suma de 16127537 lei, iar costul total al lucrărilor recepționate a constituit

suma de 15124340 lei.

A declarat reclamantul că, conform condițiilor contractului menționat, ÎM

„AutoFrame-FM” SRL a transferat în contul achitării prețului contractual mijloacele

bănești în sumă de totală de 10474000 lei și a furnizat materialele de construcție în

valoare de 2788845,42 lei, iar pentru partea rămasă neacoperită a datoriei stabilite în

contract ÎM „AutoFrame-FM” SRL a compensat prin trecerea în contul datoriei

respective a creanței reale pe care o avea față de SC „Petrivas Trans” SRL în baza

contractelor de vânzarecumpărare a mijloacelor de transport din 21 noiembrie 2008,

din 29 septembrie 2008, din 28 august 2008 și din 16 aprilie 2008 în sumă de

2880687,37 lei.

A invocat reclamantul că, obligațiile de plată ale ÎM „AutoFrame-FM” SRL din

cadrul contractului de prestări servicii nr. 22/01-1 din 22 mai 2007 au fost stinse în

totalitate, iar obligațiile de plată ale SC „Petrivas Trans” SRL, apărute în cadrul

contractelor de vânzarecumpărare a mijloacelor de transport în valoare totală de

1019192,79 lei nu au fost acoperite în mărimea valorii revendicărilor din acțiune.

La 06 mai 2009, SC „Petrivas Trans” SRL a depus în instanța de judecată cerere

reconvențională împotriva ÎM „AutoFrame-FM” SRL solicitând încasarea de la ÎM

„AutoFrame-FM” SRL în beneficiul SC „Petrivas Trans” SRL a datoriei în sumă de

1769653,63 lei, conform prevederilor pct. 3.5 și pct. 4.2 al contractului nr. 22/05-1

din 22.05.2007, încheiat între părți și rezultând din costul lucrărilor neachitate

conform proceselor-verbale de recepție a lucrărilor îndeplinite și recepționate de către

pârât și din achitarea reciprocă cu automobilele livrate reclamantului; a penalităților

în sumă de 293761,90 lei pentru nerespectarea de către ÎM „AutoFrame-FM” SRL a

termenului de achitare a retribuției SC „Petrivas Trans” SRL, conform prevederilor

pct. 6.3 al contractului nr. 22/05-1 din 22.05.2007; a dobânzii de întârziere în sumă de

174347,22 lei, ce reprezintă 5 % peste rata de finanțare a Băncii Naționale a

Moldovei; a taxei de stat suportată de reclamant la depunerea cererii reconvenționale.

În susținerea cererii reconvenționale s-a indicat că, la 22 mai 2007 între SC

„Petrivas Trans” SRL (în continuare antreprenor) și ÎM „AutoFrame-FM” SRL (în

continuare beneficiar) a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 22/05-1 privind

reconstrucția Centrului de deservire auto „Chevrolet”, amplasat în mun. Chișinău, str.

Socoleni nr. 18. Lucrările de reconstrucție s-au efectuat pe parcursul anilor 2007-

contractate este de 16127537 lei. Până în prezent antreprenorul a efectuat lucrări de

construcție în sumă de 15124340 lei. Din această sumă, beneficiarul a achitat

antreprenorului doar 10474000 lei, fapt care este recunoscut de către beneficiar în

cererea de chemare în judecată.

A relatat că, în costul lucrărilor prezentate spre achitare SC „Petrivas Trans”

SRL nu a fost inclus costul materialelor de construcție primite de la reclamant care,

conform facturilor fiscale înaintate de către ÎM „AutoFrame-FM” SRL, prin

înșelăciune și abuz de încredere, constituie 2788845,42 lei.

A menționat că, conform calculelor efectuate de către specialiștii SC „Petrivas

Trans” SRL la efectuarea lucrărilor de construcție, la Centrul de deservire auto

„Chevrolet”, au fost utilizate materialele beneficiarului - ÎM „AutoFrame-FM” SRL

2

în sumă de 1785412,45 lei. În rest, materialele pârâtului în sumă de 1003432,97 lei,

prezentate reclamantului spre achitare, au fost utilizate la efectuarea lucrărilor de

către alți antreprenori, care au lucrat pe acest șantier, cum ar fi: „Arhiconi Grup”,

„Casa Modernă”, „Alexandra UM”, „Sarco Service”, „Velm Gaz” și alții, precum și

în alte interese ale beneficiarului. Din aceste considerente, SC „Petrivas Trans” SRL

nu recunoaște suma de 2788845,42 lei ca datoriei față de ÎM „AutoFrame-FM” SRL.

A susținut că, în perioada existenței relațiilor contractuale între SC „Petrivas

Trans” SRL și ÎM „AutoFrame-FM” SRL, ultimul nu a achitat SC „Petrivas Trans”

SRL costul lucrărilor conform proceselor – verbale de recepție îndeplinite și

recepționate de pârât, și anume: p/v nr. 30 „grile tehnologice” din 24.05.2008,

valoarea lucrărilor – 49148 lei; p/v nr. 32 „finisări, pereți, tavane” din 10.06.2008,

valoarea lucrărilor – 1296251 lei; p/v nr. 34 „pardoseli din laminat și covrolin” din

28.05.2008, valoarea lucrărilor – 88890 lei; p/v 35.2 „amenajarea teritoriului (tranșa a

doua)” din 28.05.2008, valoarea lucrărilor – 1231492 lei; p/v nr. 37 „placare cu

teracotă” din 25.05.2008, valoarea lucrărilor – 1690280 lei; p/v nr. 38 „finisarea

exterioară a fațadei” din 31.05.2008, valoarea lucrărilor – 312280 lei, în total

valoarea lucrărilor efectuate constituie suma de 4650341 lei. În scopul stingerii unei

părți a acestei datorii reclamantul și pârâtul au încheiat contractele de vânzare-

cumpărare nr. 129/211108 din 21.11.2008, nr. 128/211108 din 21.11.2008, nr.

89/141107 din 14.11.2007 prin care ÎM „AutoFrame-FM” SRL a livrat SC „Petrivas

Trans” SRL automobile de diferite modele în sumă de 2880687,37 lei. Conform

prevederilor menționate, transmiterea automobilului către proprietar s-a efectuat după

achitarea deplină a costului automobilului, conform actului de primire-predare.

Astfel, actele de primire-predare semnate de către părți și anexate la aceste contracte

confirmă faptul achitării depline a automobilelor livrate de către ÎM „AutoFrame-

FM” SRL. Mai mult ca atât, în acțiunea de bază a ÎM „AutoFrameFM” SRL, făcând

trimitere la prevederile art. 652 Cod civil, a recunoscut și a anulat datoriile părților

aflate în litigiu prin stingerea sumelor datorate unul altuia.

A mai indicat că, în speță au existat unele declarații între părți referitoare la

stingerea datoriilor prin compensare, însă din cauza că ÎM „AutoFrame-FM” SRL nu

a dus negocierile cu pârâtul până la capăt, ele nu au fost conformate printr-un acord

în scris de stingere a datoriilor cu ÎM „AutoFrame-FM” SRL, care ar fi permis

contabilităților ambelor companii efectuarea operațiunilor de rigoare. Suplimentar a

specificat că, toate lucrările efectuate de antreprenor au fost recepționate de către

beneficiar în baza proceselor-verbale de recepție finală, fără a fi înaintate careva

pretenții în scris referitor la volumul și la calitatea lor. De altfel, pârâtul nu a

prezentat și nici nu a dat nici un răspuns la pretențiile înaintate de către reclamant și

fără a soluționa litigiul până la capăt pe cale extrajudiciară, a înaintat în instanța de

judecată prezenta acțiune, pe care SC „Petrivas Trans” SRL o consideră neîntemeiată

și nefondată.

A declarat că, pârâtul dispune de probe concludente că suma reală a datoriei ÎM

„AutoFrame-FM” SRL față de SC „Petrivas Trans” SRL pentru lucrările de

construcție efectuate la reconstrucția Centrului de deservire auto „Chevrolet”

constituie suma de 4650340 lei, iar din contul acestor datorii a primit automobile în

sumă de 2880687,37 lei, transmise în baza contractelor de vânzare-cumpărare. Deci,

3

în cazul în care participanții la proces vor ajunge la o eventuală înțelegere privind

stingerea reciprocă a datoriilor, conform calculului efectuat de către reclamant,

datoria ÎM „AutoFrame-FM” SRL față de SC „Petrivas Trans” SRL după achitările

reciproce va constitui suma de 1769653,63 lei.

Prin hotărârea din 14 mai 2009 a Judecătoriei Economice de Circumscripție s-a

admis acțiunea înaintată de ÎM „AutoFrame-FM” SRL și s-a încasat de la SC

„Petrivas Trans” SRL în beneficiul ÎM „AutoFrame-FM” SRL a datoriei în sumă de

1019192,79 lei și a taxei de stat în mărime de 30575,78 lei; s-a încasat de la SC

„Petrivas Trans” SRL în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 30575,78

lei; s-a încasat de la ÎM „AutoFrame-FM” SRL în beneficiul bugetului de stat taxa de

stat în sumă de 30575,78 lei; s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională

depusă de SC „Petrivas Trans” SRL și s-a încasat de la SC „Petrivas Trans” SRL în

beneficiul bugetului de stat taxa de stat neplătită la depunerea cererii reconvenționale

în sumă de 57132,88 lei; s-a respins cererea SC „Petrivas Trans” SRL privind

numirea unei expertize contabile ca fiind neîntemeiată. (vol. II, f.d. 176-179).

Prin decizia din 13 octombrie 2009 a Curții de Apel Economice s-a admis apelul

depus de SC „Petrivas Trans” SRL; s-a casat integral hotărârea din 14 mai 2009 a

Judecătoriei Economică de Circumscripție și s-a restituit cauza spre rejudecare în

prima instanță, în alt complet de judecată. Totodată, s-a încasat de la ÎM

„AutoFrame-FM” SRL în beneficiul SC „Petrivas Trans” SRL taxa de stat în sumă de

12000 lei. (vol. II, f.d. 238-242).

În cadrul judecării cauzei, la 15 februarie 2010, SC „Petrivas Trans” SRL a

depus cerere reconvențională concretizată solicitând încasarea de la ÎM „AutoFrame-

FM” SRL în beneficiul SC „Petrivas Trans” SRL a datoriei în sumă de 2026120,63

lei, a penalității în mărime de 368753 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de

414611,82 lei, în total suma de 2809485,45 lei; constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a bunurilor în valoare de 2788845,42 lei și ca efect a nulității

actului juridic declararea nulității facturilor fiscale nr. 08884919 din 31.05.2007, nr.

1675483 din 25.06.2007, nr. 1675484 din 25.06.2007, nr. 1675491 din 01.09.2007,

nr. 1675492 din 01.09.2007, nr. 1675493 din 01.09.2007, nr. 1675494 din

01.09,2007, nr. 1675495 din 01.09.2007, nr. 1675496 din 01.09.2007, nr. 1135528

din 27.12.2007, nr. 1135529 din 31.01.2008, nr. 1135530 din 31.01.2008, nr.

1135531 din 31.01.2008 și nr. 1135532 din 31.01.2008.

Prin hotărârea din 03 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție s-a

admis acțiunea depusă de ÎM „AutoFrame-FM” SRL și s-a recunoscut ca fiind stinse

obligațiunile financiare ale ÎM „AutoFrame-FM” SRL față de SC „Petrivas Trans”

SRL, care rezultă din contractul de prestări servicii din 22 mai 2007 în sumă de

1861494,58 lei; s-a încasat de la SC „Petrivas Trans” SRL în beneficiul ÎM

„AutoFrame-FM” SRL datoria debitorială în mărime de 1019192,79 lei și taxa de stat

în sumă de 30575,78 lei; s-a respins cererea reconvențională înaintată de SC „Petrivas

Trans” SRL.

Prin decizia din 10 februarie 2011 a Curții de Apel Economice s-a respins apelul

depus de SC „Petrivas Trans” SRL și s-a menținut hotărârea din 03 iunie 2010 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție. Concomitent, s-a completat dispozitivul

hotărârii din 03 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție cu sintagma

4

s-a respins ca nefondată cerința SC „Petrivas Trans” SRL privind constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor în valoare de 2788845,42 lei și

declararea nulității facturilor fiscale prin care s-au transmis aceste bunuri; s-a încasat

de la SC „Petrivas Trans” SRL în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 22931,83

lei.

Prin decizia din 22 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de SC „Petrivas Trans” SRL; s-a casat decizia din 10 februarie 2011

a Curții de Apel Economice și hotărârea din 03 iunie 2010 a Judecătoriei Economice

de Circumscripție, cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Ialoveni.

Prin hotărârea din 06 iulie 2012 a Judecătoriei Ialoveni s-a admis integral

acțiunea ÎM „AutoFrame-FM” SRL; s-au recunoscut ca fiind stinse obligațiile

financiare ÎM „AutoFrame-FM” SRL față de SC „Petrivas Trans” SRL, care rezultă

din contractul de prestări servicii din 22 mai 2007 în sumă de 1861494,58 lei; s-a

încasat de la SC „Petrivas Trans” SRL în beneficiul ÎM „AutoFrame-FM” SRL

datoria debitorială în mărime de 1019192,79 lei și taxa de stat în sumă de 30575,78

lei; s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de SC „Petrivas

Trans” SRL.

Prin decizia din 27 septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de SC „Petrivas Trans” SRL și s-a menținut hotărârea din 06 iulie 2012 a

Judecătoriei Ialoveni.

Prin decizia din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SC „Petrivas Trans” SRL și s-a menținut decizia din 27 septembrie 2013 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 06 iulie 2012 a Judecătoriei Ialoveni.

Prin încheierea din 09 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Petrivas Trans” SRL

împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 21 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Petrivas Trans” SRL

împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

La 08 iulie 2019 SC „Petrivas Trans” SRL a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție solicitând casarea acesteia și

rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că la 09 aprilie 2019 Curtea de Apel

Chișinău a emis o decizie total opusă și incompatibilă cu soluția adoptată pe același

caz de către Curtea de Apel Chișinău la 27 septembrie 2013, menținută prin decizia

din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, a relatat că prin decizia din 27 septembrie 2013, acceptând facturile

fiscale nr. 08884919 din 31 mai 2007, nr. 1675483 din 25 iunie 2007, nr. 1675484

din 25 iunie 2007, nr. 1675491 din 01 septembrie 2007, nr. 1675492 din 01

septembrie 2007, nr. 1675493 din 01 septembrie 2007, nr. 1675494 din 01 septembrie

2007, nr. 1675495 din 01 septembrie 2007, nr. 1675496 din 01 septembrie 2007, nr.

1135528 din 27 decembrie 2007, nr. 1135529 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135530 din

31 ianuarie 2008, nr. 1135531 din 31 ianuarie 2008 nr. 1135532 din 31 ianuarie 2008,

Colegiul Judiciar al Сurții de Apel Chișinău le-a reținut ca proba prezentată în

instanța de ÎM „AutoFrame-FM” SRL în baza concluziilor din actul de control fiscal

5

efectuat prin metoda verificării tematice la ÎM „AutoFrame-FM” SRL de IFS pe

raionul Rîșcani la 01 decembrie 2009 și a dispus încasarea de la SC „Petrivas Trans”

SRL în favoarea ÎM „AutoFrame-FM” SRL a sumei de 2 788 845,42 de lei.

A menționat că concluziile emise de IFS Rîșcani în actul de control din 01

decembrie 2009, indică faptul că pretinsa tranzacție de vânzare- cumpărare a

materialelor de construcții dintre ÎM „AutoFrame-FM” SRL și SC „Petrivas Trans”

SRL în valoare de 2 788 845,42 de lei, în realitate a avut loc, și valoarea TVA

aferentă acestei tranzacții a fost reflectată corect în contabilitățile ÎM „AutoFrame-

FM” SRL și SC „Petrivas Trans” SRL, fapt reținut în calitate de probă de Judecătoria

Ialoveni, prin hotărârea din 06 iulie 2012 și de Сurtea de Apel Chișinău prin decizia

din 27 septembrie 2013, menținute în vigoare prin decizia din 13 martie 2014 a Curții

Supreme de Justiție.

Însă, prin decizia din 09 aprilie 2019, neacceptând aceleași facturi fiscale nr.

08884919 din 31 mai 2007, nr. 1675483 din 25 iunie 2007, nr. 1675484 din 25 iunie

2007, nr. 1675491 din 01 septembrie 2007, nr. 1675492 din 01 septembrie 2007, nr.

1675493 din 01 septembrie 2007, nr. 1675494 din 01 septembrie 2007, nr. 1675495

din 01 septembrie 2007, nr. 1675496 din 01 septembrie 2007, nr. 1135528 din 27

decembrie 2007, nr. 1135529 din 31 ianuarie 2008, nr. 1135530 din 31 ianuarie 2008,

nr. 1135531 din 31 ianuarie 2008 nr. 1135532 din 31 ianuarie 2008, Colegiul Judiciar

al Сurții de Apel Chișinău le-a reținut ca probă prezentată în instanța de apel de

Serviciul Fiscal de Stat din motiv că sunt nevalabile spre executare și a dispus

validarea integrală a creanței Serviciului Fiscal de Stat față de SC „Petrivas Trans”

SRL, care s-a întemeiat pe concluziile din actul de control fiscal prin metoda

verificării tematice efectuate de IFS Ialoveni la 27 septembrie 2012 la SC „Petrivas

Trans” SRL și decizia IFS Ialoveni nr. 172 din 26 octombrie 2012 și restituirea din

contul SC „Petrivas Trans” SRL în bugetul de stat a valorii TVA în sumă de

1391387, 24 de lei.

A specificat că, astfel concluziile IFS Ialoveni din actul de control din 27

septembrie 2012 și din decizia IFS Ialoveni nr. 172 din 26 octombrie 2012 indică

faptul că tranzacția de vânzare- cumpărare a materialelor de construcții dintre ÎM

„AutoFrame-FM” SRL față de SC „Petrivas Trans” SRL în valoare de 2 788 845,42

de lei, în realitate nu a avut loc și valoarea TVA aferentă acestei tranzacții a fost

reflectată incorect în contabilitățile ÎM „AutoFrame FM” SRL și SC „Petrivas Trans”

SRL, fapt reținut în calitate de probă de Judecătoria Hîcești în încheierea din 18

ianuarie 2019 și de Сurtea de Apel Chișinău în decizia irevocabila din 09 aprilie

2019, (în cadrul examinării procesului de insolvabilitate a SC „Petrivas Trans” SRL).

A considerat că cele invocate se încadrează în prevederile art.449 lit.e) Cod de

procedură civilă și constituie temei de revizuire a deciziei din 13 martie 2014 a Curții

Supreme de Justiție.

Totodată revizuienta cu referire la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă a

indicat că temei de revizuire a deciziei instanței de recurs servește și faptul, că

instanțele de judecată nu au atras în proces Inspectoratul Fiscal de Stat. Or, la

materialele cauzei se conțin 2 acte de control fiscal efectuate prin aceiași metodă a

verificării tematice asupra acelorași facturi fiscale cu concluzii diametral opuse.

6

De asemenea ca temei de revizuire au fost invocate și prevederile art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că circumstanțele sau

faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar

revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii,

revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că SC „Petrivas Trans” SRL

în cererea de revizuire nu a invocat circumstanțe sau fapte esențiale noi existente la

momentul emiterii deciziei, dar descoperite după pronunțarea acesteia, în sensul art.

449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă acest temeiul de revizuire, urmează să se

constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului

material litigios și dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în

proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente și

concludente în acest sens.

Acest temei de declarare a revizuirii are drept scop desființarea unei hotărâri

judecătorești în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se

constată faptul că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

În acest sens, de către SC „Petrivas Trans” SRL nu au fost prezentate probe

pertinente prin care s-ar demonstra că prin hotărârea emisă în speța dată au fost lezate

anumite drepturi ale IFS. Or, faptul că la materialele cauzei există 2 acte de control

7

fiscal efectuate prin aceiași metodă a verificării tematice asupra acelorași facturi

fiscale cu concluzii diferite nu constituie temei de revizuire a hotărârii judecătorești

irevocabile.

În conformitate cu art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că revizuirea poate fi declarată doar

dacă hotărârile instanțelor judecătorești care au stat la baza emiterii hotărârii sau a

deciziei a cărei revizuire se cere, au fost anulate sau au fost modificate.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că motivul invocat de către revizuienta SC „Petrivas

Trans” SRL precum că la 09 aprilie 2019 de către Curtea de Apel Chișinău a fost

emisă pe același caz o deciziei diametral opusă cu soluția expusă în decizia din 27

septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia din 13 martie 2014

a Curții Supreme de Justiție nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. e)

Cod de procedură civilă, or, decizia din 09 aprilie 2019 a fost emisă în cadrul

procesului de insolvabilitate în privința SC „Petrivas Trans” SRL, având respectiv alt

obiect de examinare.

Astfel, SC „Petrivas Trans” SRL a prezentat decizia din 09 aprilie 2019 a Curții

de Apel Chișinău care este emisă pe un caz aparte, fără a indica o hotărâre sau o

decizie care au stat la baza emiterii deciziei a cărei revizuire se cere și care ar fi fost

anulate sau modificate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție remarcă că, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului securității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența CtEDO

potrivit căreia, dreptul la o instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție,

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România,

[GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului resjudicata,

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

8

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare

de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs.

Moldova).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire declarată de SC „Petrivas Trans” SRL, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

Comercială „Petrivas Trans” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei

din 13 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „AutoFrame-FM” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Petrivas Trans” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea ca fiind stinse obligațiile financiare

cu încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, și cererea reconvențională a

Societății Comerciale „Petrivas Trans” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva

Întreprinderii Mixte „AutoFrame-FM” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei, a penalității și a dobânzii de întârziere, constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor și declararea nulității facturilor fiscale

de transmitere a bunurilor.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

9