2rci-40/24 — validarea popririi și transmiterea bunurilor materiale de la terțul poprit

2rci-40/24 — validarea popririi și transmiterea bunurilor materiale de la terțul poprit (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg

Iovu,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Petrivas Trans”, în procedura

falimentului, Oleg Iovu, cu privire la validarea popririi și transmiterea

bunurilor materiale de la terțul poprit Întreprinderea Mixtă „Autoframe-FM”

Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva încheierii din 19 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2rci-40/24

NR. PIGD 2-20056185-01-2rci-17042024)

Curtea de Apel Chișinău corect a dispus respingerea cererii de revizuire, ca

fiind inadmisibilă, întrucât circumstanțele invocate de către revizuent nu cad

sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă

23 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de lichidatorul SRL

„Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Olga Iovu

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

admisă cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Autoframe-FM”, s-a

constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Petrivas Trans”, s-a intentat

procedura de insolvabilitate față de debitorul SRL „Petrivas Trans”, s-a

ridicat dreptul lui Vasile Donciu de la administrarea patrimoniului SRL

„Petrivas Trans” și s-a desemnat, în calitate de administrator al procedurii de

insolvabilitate a SRL „Petrivas Trans”, Ștefan Topal, deținătorul autorizației

nr. 147 din 14 ianuarie 2015 (f. d. 10-10 verso, vol. I).

aprobat procesul-verbal al adunării creditorilor SRL „Petrivas Trans”, în

proces de insolvabilitate, din data de 17 octombrie 2016, s-a dispus trecerea

la procedura de faliment, în vederea lichidării patrimoniului debitorului SRL

„Petrivas Trans” și distribuirii produsului rezultat, cu dizolvarea debitorului

și s-a desemnat, în calitate de lichidator, administrator autorizat, Ștefan

Topal, deținătorul autorizației nr. 147 din 14 ianuarie 2015, cu stabilirea

atribuțiilor acestuia, în conformitate cu art. 63-73 din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012 (f. d. 11-12, vol. I).

fost admisă cererea de demisie, din proprie inițiativă, a administratorului

insolvabilității SRL „Petrivas Trans”, Ștefan Topal și s-a desemnat, în

calitate de lichidator al SRL „Petrivas Trans”, Ludmila Dorfman,

deținătoarea autorizației nr. 140 din 19 ianuarie 2015 (f. d. 13-13 verso, vol.

I).

cererea de demisie a lichidatorului SRL „Petrivas Trans”, Ludmila Dorfman

și s-a desemnat, în calitate de lichidator al SRL „Petrivas Trans”, în

procedura falimentului, Oleg Iovu, deținătorul autorizației nr. 16 din 14

ianuarie 2015, cu stabilirea atribuțiilor acestuia, în conformitate cu art. 63-

73 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 (f. d. 14, vol. I).

1

falimentului, Oleg Iovu, a depus cerere cu privire la validarea popririi către

ÎM „Autoframe-FM” SRL, prin care a solicitat: 1) validarea popririi instituite

asupra bunurilor materiale sub formă de materiale de construcție, indicate în

următoarele facturi fiscale: seria SZ nr. 0884919 din 31 mai 2007, în sumă

de 106 150,96 de lei, seria SZ nr. 1675483 din 25 iunie 2007, în sumă de 96

402,05 lei, seria SZ nr. 1675484 din 25 iunie 2007, în sumă de 30 105,83 lei,

seria SZ nr. 1675491 din 01 septembrie 2007, în sumă de 492 636,47 de lei,

seria SZ nr. 1675492 din 01 septembrie 2007, în sumă de 202 459,72 de lei,

seria SZ nr. 1675493 din 01 septembrie 2007, în sumă de 102 074,81 de lei,

seria SZ nr. 1675494 din 01 septembrie 2007, în sumă de 19 408,90 lei, seria

SZ nr. 1675495 din 01 septembrie 2007, în sumă de 42 900,42 de lei, seria

SZ nr. 1675496 din 01 septembrie 2007, în sumă de 149 292,66 de lei, seria

SZ nr. 1135528 din 27 decembrie 2007, în sumă de 868 846,53 de lei, seria

SZ nr. 1135529 din 31 ianuarie 2008, în sumă de 135 190,85 de lei, seria SZ

nr. 1135530 din 31 ianuarie 2008, în sumă de 291 219,28 lei, seria SZ nr.

1135531 din 31 ianuarie 2008, în sumă de 56 631,35 de lei, seria SZ nr.

1135532 din 31 ianuarie 2008, în sumă de 195 525,29 de lei; 2) dispunerea

transmiterii bunurilor materiale sub formă de materiale de construcție,

indicate în următoarele facturi fiscale: seria SZ nr. 0884919 din 31 mai 2007,

în sumă de 106 150,96 de lei, seria SZ nr. 1675483 din 25 iunie 2007, în

sumă de 96 402,05 lei, seria SZ nr. 1675484 din 25 iunie 2007, în sumă de

30 105,83 lei, seria SZ nr. 1675491 din 01 septembrie 2007, în sumă de 492

636,47 de lei, seria SZ nr. 1675492 din 01 septembrie 2007, în sumă de 202

459,72 de lei, seria SZ nr. 1675493 din 01 septembrie 2007, în sumă de 102

074,81 de lei, seria SZ nr. 1675494 din 01 septembrie 2007, în sumă de 19

408,90 lei, seria SZ nr. 1675495 din 01 septembrie 2007, în sumă de 42

900,42 de lei, seria SZ nr. 1675496 din 01 septembrie 2007, în sumă de 149

292,66 de lei, seria SZ nr. 1135528 din 27 decembrie 2007, în sumă de 868

846,53 de lei, seria SZ nr. 1135529 din 31 ianuarie 2008, în sumă de 135

190,85 de lei, seria SZ nr. 1135530 din 31 ianuarie 2008, în sumă de 291

219,28 lei, seria SZ nr. 1135531 din 31 ianuarie 2008, în sumă de 56 631,35

de lei, seria SZ nr. 1135532 din 31 ianuarie 2008, în sumă de 195 525,29 de

lei, iar în caz de imposibilitate a transmiterii bunurilor materiale

nominalizate, încasarea contravalorii acestora, în sumă de 2 788 845,45 de

lei (f. d. 2-9, vol. I).

Central, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de lichidatorul SRL

„Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu, cu privire la

validarea popririi și transmiterea bunurilor materiale și s-a dispus

2

desființarea popririi înaintate de lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în

procedura falimentului, Oleg Iovu, către terțul poprit ÎM „Autoframe-FM”

SRL (f. d. 74, 76-88, vol. II).

falimentului, Oleg Iovu, a declarat apel împotriva hotărârii din 24 iunie 2022

a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a pretențiilor din acțiune (f. d. 89-95, vol. II).

falimentului, Oleg Iovu, a depus supliment la cererea de apel depusă inițial

împotriva hotărârii din 24 iunie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

(f. d. 111-116, vol. II).

respinsă cererea de apel depusă de lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în

procedura falimentului, Oleg Iovu și menținută hotărârea din 24 iunie 2022

a Judecătoriei Hîncești, sediul Central. S-a încasat din contul SRL „Petrivas

Trans”, în procedura falimentului, în beneficiul bugetului de stat, taxa de stat

pentru cererea de apel, în sumă de 37 500 de lei, care urmează să fie achitată

nu mai târziu de 6 luni din data adoptării deciziei (f. d. 118-129, vol. II).

„Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu, în temeiul art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 21 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei instanței de apel, cu reexaminarea cauzei de

insolvabilitate în ordine de apel (f. d. 133-135 verso, vol. II).

admisă cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în

procedura falimentului, Oleg Iovu, casată decizia din 21 februarie 2023 a

Curții de Apel Chișinău și s-a transmis cauza de insolvabilitate în secția

civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală, în vederea

înregistrării și redistribuirii dosarului, în ordine de apel, pentru examinarea

apelului declarat de către lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în procedura

falimentului, Oleg Iovu, împotriva hotărârii din 24 iunie 2022 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Central (f. d. 162-166, vol. II).

respinsă cererea de apel depusă de lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în

procedura falimentului, Oleg Iovu și menținută hotărârea din 24 iunie 2022

a Judecătoriei Hîncești, sediul Central. S-a încasat din contul SRL „Petrivas

Trans”, în procedura falimentului, în beneficiul bugetului de stat, taxa de stat

3

pentru cererea de apel, în sumă de 37 500 de lei, care urmează să fie achitată

nu mai târziu de 6 luni din data adoptării deciziei (f. d. 201-213, vol. II).

procedura falimentului, Oleg Iovu, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 17

octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei instanței de apel, cu reexaminarea cauzei de insolvabilitate

în ordine de apel (f. d. 219-225, vol. II).

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul

SRL „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu, împotriva

deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 3-7, vol. III).

SRL „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu, a declarat recurs

împotriva încheierii din 19 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii, cu soluționarea chestiunii în fond prin

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 17 octombrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău și dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel (f.

d. 11-13, vol. III).

supus aprecierii argumentele invocate de către revizuent, prezentând o

motivare insuficientă pentru un act judecătoresc, limitându-se la reflectarea

sumară a celor susținute de revizuent și la faptul că revizuirea nu este un apel

camuflat.

penală din 04 martie 2014, s-a stabilit că nivelul de achitare dintre SRL

„Autoframe-FM” și SRL „Petrivas Trans”, la situația din 01 ianuarie 2009,

constituie un sold în mărime de 2 088 159 de lei. Prin urmare, SRL

„Autoframe-FM” este datoare față de SRL „Petrivas Trans” cu 2 088 159 de

lei.

admitere a primei cereri de revizuire, însă Curtea de Apel Chișinău, la

examinarea repetată a apelului, nu s-a expus pe marginea celor invocate,

chiar dacă anterior le-a pus la baza revizuirii.

Codul de procedură civilă, a obiectat că judecătorii Eugeniu Clim, Olga

Cojocaru și Steliana Iorgov nu mai aveau dreptul să examineze repetat, la 17

octombrie 2023, cauza în fond și urmau să se abțină de la judecată sau să

4

ridice din oficiu recuzarea, în ordinea prevederilor art. 52 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

or, cauza a fost examinată de un complet care avea deja o poziție

preconcepută de respingere a apelului, deoarece l-a examinat repetat.

de faptul că la 08:30, prin intermediul poștei electronice, instanța de apel i-a

expediat referința SRL „Autoframe-FM”, depusă pe marginea cererii de

apel, iar la 09:00, deja a purces la examinarea cauzei în apel, fără a acorda

un termen suplimentar pentru depunerea obiecțiilor la referință.

falimentului, Oleg Iovu, a depus cerere privind anexarea unor acte în vederea

susținerii cererii de recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în

drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

data depunerii cererii de revizuire):

„Revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

5

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar

instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din

hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul

de procedură civilă, indicat la pct. 25 și a depus în termen recursul, or,

potrivit extrasului din poșta electronică, încheierea contestată a fost

notificată reprezentantei recurentului, lichidatorului Oleg Iovu, în mod

electronic, la 28 martie 2024 (f. d. 8, vol. III), iar cererea de recurs a fost

depusă la 05 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice (f. d. 10, vol.

III).

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

SRL „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu, în temeiul art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel, cu

reexaminarea cauzei de insolvabilitate în ordine de apel (f. d. 219-225, vol.

II).

6

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 3-

7, vol. III).

cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în

procedura falimentului, Oleg Iovu, nu se încadrează în rigorile normei de

drept prevăzute la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, în temeiul

căreia a fost invocată.

recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel

Chișinău cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire

depuse de lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg

Iovu, împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

menționează că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din

Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Astfel fiind,

cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize

stricte.

Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu, la depunerea cererii de

revizuire, și-a întemeiat pretențiile în baza art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă (f. d. 220, vol. II).

SRL „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu , a indicat că

prin ordonanța conducătorului organului de urmărire penală din 04 martie

2014, s-a stabilit că nivelul de achitare dintre SRL „Autoframe-FM” și SRL

„Petrivas Trans”, la situația din 01 ianuarie 2009, constituie un sold în

mărime de 2 088 159 de lei. Prin urmare, SRL „Autoframe-FM” este datoare

față de SRL „Petrivas Trans” cu 2 088 159 de lei.

încheierea de admitere a primei cereri de revizuire, însă Curtea de Apel

Chișinău, la examinarea repetată a apelului, nu s-a expus pe marginea celor

invocate, chiar dacă anterior le-a pus la baza revizuirii.

7

procedură civilă, a obiectat că judecătorii Eugeniu Clim, Olga Cojocaru și

Steliana Iorgov nu mai aveau dreptul să examineze repetat, la 17 octombrie

2023, cauza în fond și urmau să se abțină de la judecată sau să ridice din

oficiu recuzarea, în ordinea prevederilor art. 52 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

de drept prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, enunțat la

pct. 27, este important de înțeles că circumstanțele sau faptele trebuiau să

existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

probeze că nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere

despre aceste circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le

cunoaște, în caz contrar, ele nu pot servi ca temei de revizuire.

conducătorului de urmărire penală din 04 martie 2014, invocată de către

revizuent, nu pot fi considerate circumstanțe noi-descoperite în sensul art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, or, la momentul emiterii deciziei

din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, contestate cu revizuire,

acest argument fusese invocat de către SRL „Petrivas Trans” în fața instanței

de apel și a constituit obiect al studiului la etapa rejudecării cauzei în ordine

de apel.

temei pentru redeschiderea procesului și a stat la baza emiterii încheierii din

04 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă cererea de

revizuire depusă de lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în procedura

falimentului, Oleg Iovu, casată decizia din 21 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău și reținută cauza în procedura Curții de Apel Chișinău, pentru

examinare în apel.

de judecată care a participat la reexaminarea apelului declarat de lichidatorul

SRL „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție constată că aceste împrejurări nu pot

constitui temei de admitere a cererii de revizuire în sensul art. 449 din Codul

8

de procedură civilă, or, prevederile normei date atestă într-o manieră certă și

exhaustivă circumstanțele în care poate fi depusă o cerere de revizuire.

dosarului, nu rezultă că lichidatorul SRL „Petrivas Trans”, în procedura

falimentului, Oleg Iovu, ar fi înaintat, la etapa procesuală corepunzătoare,

cereri de recuzare completului de judecată învestit cu examinarea cererii de

apel.

constată că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL „Petrivas Trans”,

în procedura falimentului, Oleg Iovu, întrucât aceasta nu cade sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, în baza

cărora se poate solicita revizuirea.

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o încălcare a art. 6

din Convenția Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

Supreme de Justiție invocă și jurisprudența CtEDO potrivit căreia, dreptul la

o instanță, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, presupune respectarea

principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care

cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

România, § 61, 1999).

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie

9

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, § 25; Popov nr.

2 v. Moldova).

constată că susținerile lichidatorului SRL „Petrivas Trans”, în procedura

falimentului, Oleg Iovu, invocate în recurs, nu pot constitui temei de

admitere a acestuia în sensul formulat, or, acestea nu conțin argumente care

ar indica expres la netemeinicia încheierii contestate, prin care s-a dispus

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

din 19 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea de recurs depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg Iovu.

Menține încheierea din 19 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Petrivas Trans”, în procedura falimentului, Oleg

Iovu, cu privire la validarea popririi și transmiterea bunurilor materiale de la

terțul poprit Întreprinderea Mixtă „Autoframe-FM” Societate cu Răspundere

Limitată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

10