2ac-35/24 — validarea popririi

Dosarul nr. 2ac-35/24

2-20056185-01-2ac-05022024

ÎNCHEIERE

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu Oleg cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad,

în cauza de insolvabilitate, la cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul

Socității cu Răspundere Limitată „Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu Oleg

către terțul poprit ÎM „Autoframe-FM” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la validarea popririi, transmiterea bunurilor materiale sau după caz încasarea

contravalorii bunurilor materiale,

constată:

La data de 27 mai 2020, lichidatorul Iovu Oleg în interesele SRL „Petrivas-Trans”

în proces de faliment s-a adresat cu cerere validare a popririi împotriva SRL

„Autoframe-FM” cu privire la validarea popririi, transmiterea bunurilor materiale sau

după caz încasarea contravalorii bunurilor materiale.

Prin hotărârea din 24 iunie 2022 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, s-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea depusă de lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de

faliment- Iovu Oleg către terțul poprit ÎM „Autoframe-FM” SRL privind validarea

propririi, transmiterea bunurilor materiale sau după caz încasarea contravalorii

bunurilor materiale. S-a dispus desființarea propririi înaintate de lichidatorul SRL

„Petrivas Trans” în proces de faliment- Iovu Oleg către terțul poprit ÎM „Autoframe-

FM” SRL.

La 08 iulie 2022 lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu

Oleg a declarat apel împotriva hotărârii din 24 iunie 2022 a Judecătoriei Hâncești,

sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea

unei decizii privind admiterea cererii de validare a popririi.

Prin decizia din 21 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel declarată de către lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu

Olegși s-a menținut hotărârea din 24 iunie 2022 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central.

1

S-a încasat din contul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment, în beneficiul

bugetului de stat, taxa de stat pentru cererea de apel, în sumă de 37 500 de lei, care

urmează să fie achitată nu mai târziu de 6 luni din data adoptării deciziei.

La data de 22 mai 2023, lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment–

Iovu Oleg a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 21 februarie 2023 a Curții

de Apel Chișinău în temeiul art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 04 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

revizuire depusă de către lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment, Iovu

Oleg și s-a casat decizia din 21 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău 2ai-425/22,

emisă în cauza civilă la cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL

„Petrivas Trans” în proces de faliment, Iovu Oleg către terțul poprit ÎM „Autoframe-

FM” SRL privind validarea popririi, transmiterea bunurilor materiale sau după caz

încasarea contravalorii bunurilor materiale. S-a transmis cauza civilă în Secția civilă

din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală, în vederea înregistrării și

redistribuirii dosarului, în ordine de apel, pentru examinarea apelului declarat de către

lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment, Iovu Oleg împotriva hotărârii

din 24 iunie 2022 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central.

Prin decizia din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel declarată de către lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu

Oleg și s-a menținut hotărârea din 24 iunie 2022 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central.

S-a încasat din contul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment, în beneficiul

bugetului de stat, taxa de stat pentru cererea de apel, în sumă de 37 500 de lei, care

urmează să fie achitată nu mai târziu de 6 luni din data adoptării prezentei decizii.

La 28 noiembrie 2023, lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment–

Iovu Oleg a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău în temeiul art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă.

La 29 ianuarie 2024 lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu

Oleg a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că aceeași judecători și anume

Eugeniu Clim, Olga Cojocaru și Stelian Iorgov au examinat deja o cerere de revizuire

și au examinat repetat apelul, urmând să se abține de la examinarea cauzei.

A indicat că, la data de 17 octombrie 2023, judecătorii Eugeniu Clim, Olga

Cojocaru și Steliana Iorgov, adică tot aceiași judecători, examinează repetat apelul

declarat de SRL „Petrivas Trans" și îl resping încă o dată.

A susținut că, în așa mod, judecătorii Eugeniu Clim, Olga Cojocaru și Steliana

Iorgov nu mai aveau dreptul să examineze repetat apelul în fond și trebuiau să se abțină

de la judecată sau să ridice din oficiu recuzarea, așa cum spune art. 52 (1) CPC.

Deci, a concluzionat că aceiași judecători au examinat deja o cerere de revizuire și

au examinat repetat și apelul, prin urmare revizuientul nu are încredere că examinarea

dosarului va fi imparțială.

2

A menționat că, încălcarea drepturilor revizuentului este confirmată și de faptul că

la ora 08:30 prin e-mail instanța de apel a expediat referința SRL „Autoframe FM", iar

la 09:00 deja a purces la examinarea apelului, fără a acorda un termen suplimentar de a

depune obiecții. Mai mult, în asemenea circumstanțe, la aceeași ședință, instanța de apel

a adoptat și decizia pe caz, în aceste circumstanțe, consideră că același complet nu poate

examina repetat cererea de revizuire.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă

și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa

identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un

dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de

lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu Oleg, în cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad sunt neîntemeiate și nu cad sub

incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul art. 6 § 1,

instanța trebuie să fie imparțială.

Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct.

43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este important să se

stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la

lipsa de imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei persoane cu privire la

imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

La caz, invocarea de către lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de

faliment– Iovu Oleg, a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea

cererii de revizuire, precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel

Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea

dovadă la examinarea cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune și

nu există niciun temei de drept prevăzut de art. 43 din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău

s-a respins ca neîntemeiată propunerea de recuzare formulată de lichidatorul SRL

„Petrivas Trans” în proces de faliment - Iovu Oleg, judecătorilor Colegiului Civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, Clim Eugeniu,

3

Iorgov Steliana și Cojocaru Olga, la judecarea cererii de revizuire asupra deciziei

pronunțată în cauza la cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL

„Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu Oleg către terțul poprit ÎM „Autoframe-

FM” SRL privind validarea popririi, transmiterea bunurilor materiale sau după caz

încasarea contravalorii bunurilor materiale.

Completul de judecată reține că, lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de

faliment - Iovu Oleg, solicitând strămutarea cererii de revizuire a cauzei în altă instanța

de judecată de același grad, a invocat doar simpla afirmație de neîncredere a instanței

care urmează să examineze cererea de revizuire.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de revizuire

depusă de lichidatorul SRL „Petrivas Trans” în proces de faliment - Iovu Oleg,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în a cărei

competență aceasta i-a fost dată prin lege.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către lichidatorul SRL

„Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu Oleg privind strămutarea cauzei spre

judecare la o altă instanța de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei pentru

examinarea cererii de revizuire, la Curtea de Apel Chișinău, după competență.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depuse de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu Oleg, cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad.

Cauza de insolvabilitate, la cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul

Socității cu Răspundere Limitată „Petrivas Trans” în proces de faliment– Iovu Oleg

către terțul poprit ÎM „Autoframe-FM” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

validarea popririi, transmiterea bunurilor materiale sau după caz încasarea contravalorii

bunurilor materiale, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de

revizuire, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4